Роль судебной практики в правовом регулировании и правоприменении: теоретический и практический аспекты

Введение
Актуальность темы исследования. Для современного общества характерны кардинальные изменения, связанные с необычайным динамизмом развития высоких технологий, которые затрагивают все сферы жизни, включая правовую сферу.
В результате все сферы общественной жизни трансформируются, приобретают новые качества и новые функции. В этом контексте особый интерес представляет роль судебной практики в правовом регулировании современного общества. Следует отметить, что это один из ключевых вопросов эффективного правового регулирования, с одной стороны, и одна из стабильных функций правовой системы - с другой, а поскольку суды, судьи и судебная практика являются квинтэссенцией гарантий прав и свобод граждан, отечественные и международные исследования отражают различные аспекты такого многоаспектного явления, каким является судебная практика.
Следует подчеркнуть, что изучение правовой системы страны невозможно без анализа особенностей и функций судебной практики в ее рамках. В то же время анализ зарубежной литературы приводит к выводу, что роль судебной практики неоднозначна и требует особого внимания и рассмотрения.
Таким образом, несмотря на то, что в системе общего права роль судебной практики была высока в силу ее особенностей, сближение правовых систем привело к изменениям, которые вызывают различные функциональные взаимоотношения между судебной практикой и законодательством в процессе правового регулирования.
В современной России суды сформировались как самостоятельная ветвь государственной власти, расширились функции судебных актов, появились предпосылки для признания судебных актов источником права. Определение понятия, признаков, видов и функций судебных актов является важным вопросом в исследовании природы, роли и места судебных актов в правовой системе РФ.
В российском научном сообществе продолжается дискуссия о роли судов и судебных актов. Ученые занимают две противоположные позиции по вопросу о том, обладают ли суды правотворческими функциями или судебные акты являются источником права в России. В данной работе анализируются объективные причины, лежащие в основе каждой позиции, и делается попытка найти решение вопроса: возможен ли компромисс в данной ситуации?
Значимость данного исследования заключается в том, что на основе его результатов можно установить необходимость проведения правовых реформ, которые позволят наиболее эффективно регулировать общественные отношения и быстро и эффективно решать существующие проблемы, связанные с правоприменением.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при исследовании теоретических и практических аспектов роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении.
Предметом исследования настоящей работы являются нормы права, регулирующие теоретические и практические аспекты роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении.
Целью работы выступает комплексное теоретическое и практическое исследование роли и значения судебной практики в правовом регулировании и правоприменении.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
-охарактеризовать понятие и содержание судебной практики;
-рассмотреть его в качестве источника права в разных правовых семьях;
-изучить влияние судебной практики на процессы правотворчества и правоприменения;
-выявить проблемы и перспективы развития.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; иные материалы юридической практики.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по праву, такие как: Брановицкий К.Л., Ренц И.Г., Ярков В.В., Головка Л.В., Брусницын Л.В., Ветрова Г.Н., Гребнев Р.Д., Кузнецов Е.Н., Фокин Е.А., Шагиев Б.В. и другие авторы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем судебной практики.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании судебного правотворчества.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

ГЛАВА 1.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ
1.1.Понятие и признаки судебной практики
Официальная концепция советского права гласила, что аксиомой является то, что судебная практика "не может рассматриваться как источник права, поскольку она связана с разрушением социалистической законности":
-с разрушением социалистической законности;
-с возможным судебным произволом;
-с подрывом правотворческой деятельности законодательных органов».
Однако в действительности, по мнению западных юристов, источником дореволюционного российского и советского права была юриспруденция.
Российский правовед Н.М. Коркунов признавал судебную практику самостоятельным источником права, но при этом отмечал, что "это надо понимать с оговоркой, что раз суд решил спор, то не следует понимать это так, что это непременно свяжет суд на будущее время" .
Е.Н. Трубецкой писал, что судебная практика имела значение самостоятельного источника права в России, но это значение было официально признано только после подписания Судебных уставов в 1864 году.
Согласно ст.10 Устава гражданского судопроизводства, "суд обязан решить дело по основаниям действующего закона, не отменяя решения под предлогом несовершенства, неясности или противоречия действующему закону".
При этом, как отмечал К.П. Победоносцев, "суды, в которых рассматриваются дела, требующие решения, совершенно свободны и независимы от взглядов и мнений высших властей во всем, что касается обсуждения существа предмета спора". Это фактически сводило на нет значение прецедентов в гражданском процессе, но позволяло судам принимать законы, основанные на законе, а не на предыдущих решениях высших судов.
В истории советского государства был период активного законотворчества судов, который пришелся на первый период новой власти, когда советское законодательство и советская судебная система только создавались. Декрет № 3 "О суде" (15 декабря 1917 года) предоставлял местным народным судам право при вынесении приговоров руководствоваться "революционной судебной практикой".
Отрицание судебной практики как источника права в доктрине советской юриспруденции не соответствовало действительности. Верховный суд СССР и Общее собрание Верховного суда республики были вправе в пределах своих полномочий давать руководящие разъяснения о правильном и единообразном применении закона, обязательные для нижестоящих судов. Публикуя решения этих судов по отдельным гражданским и уголовным делам в юридических журналах, "заинтересованные лица могут добиваться аналогичных решений по аналогичным делам по всем аналогичным категориям дел, рассмотренным нижестоящими судами ".
Судебная практика всегда играла заметную роль не только в разрешении споров, но и в совершенствовании российского права. В связи с этим проследим исторический путь существования и развития судебного законодательства в России.
В период российской монархии власть, в том числе и судебная, была сосредоточена в руках князей. Судебная практика князей создавала нормы, воплощенные в Русской Правде. Княжеские прецеденты записывались в уставы и своды для обеспечения их сохранности и удобства использования.
Судебник 1497 года был сформулирован на основе норм Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского права. Таким образом, закон формировался и развивался в результате судебной легализации в виде княжеских прецедентов.
В то же время, по мнению Л.И. Петрайского, до Судебной реформы, "когда суды должны были применять закон в соответствии с его точным и буквальным смыслом, без обманчивой изменчивости спонтанных толкований", не могло быть и речи о возникновении и использовании какой-либо формы права, кроме права, включающего судебную практику.
Поэтому следующей отправной точкой для рассматриваемого нами вопроса является Судебная реформа 1864 года. Основой судебной реформы было разделение властей, отделение судебных функций от административных и сосредоточение судебной власти в судах и Сенате. Сенат являлся высшим судебным и надзорным органом. Изложение закона Сенатом было обязательным для юридической практики. Кроме того, некоторые решения сената утверждались императором и приобретали статус закона. Таким образом, судебное законодательство получило развитие после Судебной реформы 1864 года.