Фрагмент для ознакомления
2
Гражданско-правовая ответственность, как одна из разновидностей юридической ответственности, является важной правовой конструкцией. В связи с чем, необходимо иметь четкое определение данной правовой категории, от которой зависит законное и обоснованное применение мер гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, защита нарушенных прав и интересов участников гражданских правоотношений, в том числе и их восстановление.
На данный момент в юридической науке существует достаточно большое количество точек зрений относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность»[ Селютина, О.Г. Проблемы реализации гражданско–правовой // Образование. Наука. Научные кадры. 2021. № 4. С. 192–193.]. Обуславливается это отсутствием однозначного подхода, закрепленного законодателем и спецификой трактовки учеными-цивилистами данного понятия в зависимости от аспекта их исследования, по причине того, что гражданское право охватывает собой широкий и разнообразный круг правоотношений.
Так, рассматривая гражданско-правовую ответственность в качестве вида социальной ответственности, многие ученые, например В. П. Грибанов, который определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм гражданского принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота, приходил к следующему: гражданско-правовая ответственность имеет непосредственно государственно-принудительный характер, т. е. в независимости от желания должника исходит от государства. Этой же точки зрения придерживался и Б. И. Пугинский, который отмечал, что, хотя реализация ответственности возможна в неисковом порядке и даже возложена на себя самим должником добровольно, это не меняет ее государственно-принудительного характера[ Мелентьев А. В. Понятие и сущность гражданско–правовой ответственности // Образование и право. 2020. № 9. С.87.].
Здесь стоит отметить позицию О. С. Иоффе, который связывал понятие гражданско-правовой ответственности и санкцию, которая обладает принудительным характером и является по своей сути принудительной мерой государственного принуждения[ Там же. С.88.]. Данный ученый отождествлял два данных понятия, однако делал поправку на то, что ответственность - это санкция за правонарушение, но не каждая санкция является гражданской ответственностью. В защиту своего довода он приводил пример, что изъятие имущества из чужого незаконного владения в принудительном порядке является санкцией как следствием правонарушения, в силу того, что не предполагает лишения для правонарушителя. На взгляд О. С. Иоффе, гражданская ответственность, в своей основе, имеет характер санкции, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера. Стоит отметить, что данная позиция является наиболее популярной на современном этапе. Наряду с О. С. Иоффе гражданско-правовую ответственность как вид санкции рассматривал еще один ученый-цивилист - Н. Д. Егоров. Он в свою очередь критиковал понятие гражданско-правовой ответственности как государственное принуждение по причине того, что оно исключает добровольный характер возмещения убытков должника без принуждения со стороны государства[ Брагинский, М. И. Договорное право: общие положения /М.И.Брагинский, В. В. Витрянский. Москва: Статут, 2020. 848 с.]. Однако в силу отождествления Н. Д. Егоровым понятий гражданской ответственности и санкции, представляется невозможным утверждение ученого, в силу самой природы санкции.
Еще одна интересная позиция ученых-цивилистов заключается в том, что следует выделять так называемую позитивную ответственность, под которой подразумевают неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. При этом следует, что в таком пониманиями понятие «ответственность» теряет юридическое значение.
Похожей на предыдущее мнение, по своей сути, позиции придерживался ученый В. А. Тархов, который считал, что юридическая ответственность - это «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях». Очевидно, что данный подход представляется неизмеримо широким и размытым.
Перечисленные выше попытки ученых дать определение юридически значимому понятию «гражданско-правовая ответственность» представляются результатом толкования в особо широком смысле данного понятия. Поэтому стоит отметить, что существует толкование и в более узком смысле. Такой подход характерен авторам, изучающим практическое назначение данного понятия, связанное с применением правовых норм по поводу возникновения ответственности за нарушение договорного обязательства. Обычно, такие авторы трактуют гражданско-правовую ответственность как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Такой позиции, в частности, придерживался М. И. Брагинский, который отмечал, что «ответственность за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательства»[ Брагинский М. И. Договорное право: общие положения /М.И.Брагинский, В. В. Витрянский. Москва: Статут, 2020. 848 с.].
На современном этапе, значение гражданско-правовой ответственности подразумевает под собой существование правовых норм, регулирующих предупреждение неправомерного поведения и порядок восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Также, само
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. 2020. 04 июля.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.20231)// Собрание законодательства РФ от 1996. № 5. Ст. 410.
4.Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета. 2002. № 209-210.
5.Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»// Вестник Банка России. 2015. № 115.
6.Информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»//Вестник Банка России. 2013. № 51.
II. Материалы практики
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.11.2023).
2.Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.11.2023).
3.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.11.2023).
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140 (6711). 30.06.2015.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Рос. газ. 2016. № 70. 4 апр.
6.Решение № М-569/2013 2-34 2-577/2013 2-34/2014 (2-577/2013;)~М-569/2013 2-34/2014 от 14 февраля 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Электрон, дан. М., 2023.
III. Специальная литература
1.Актуальные проблемы гражданского права: учебное пособие / Ю. Н. Андреев, Н. Д. Эриашвили, Н. М. Коршунов [и др.]; под ред. Н. М. Коршунова, Ю. Н. Андреева, Н. Д. Эриашвили. 4–е изд., перераб. и доп. Москва: Юнити–Дана, 2020. 569 с.
2.Брагинский, М. И. Договорное право: общие положения /М.И.Брагинский, В. В. Витрянский. Москва: Статут, 2020. 848 с.
3.Буланов М.С. Проценты как форма ответственности за неисполнение денежного обязательства// Власть закона. 2016. №2(26). С. 210-221.
4.Вахрамеева Ю.Ю. Общее понятие убытков в теории гражданского права России // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 41. С. 32-38
5.Горбатенко Е.В., Бадалов К.Г. Неустойка как специальная форма гражданско-правовой ответственности // В сборнике: Донецкие чтения 2021: образование, наука, инновации, культура и вызовы современности. Материалы VI Международной научной конференции. Под общей редакцией С.В. Беспаловой. Донецк, 2021. С. 284-287.
6.Гражданское право: учебник / под ред. Б. М. Гонгало. 4–е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2021. Том 1. 614 с.
7.Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 237 с.
8.Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 498 с.
9.Киселева А.К. Понятие убытков, подлежащих возмещению, в действующем гражданском законодательстве и доктрине // В сборнике: Российская наука: актуальные исследования и разработки. Сборник научных статей XV Всероссийской научно-практической конференции. Самара, 2023. С. 472-474.
10.Кожевников В. В. О материальной и гражданско–правовой ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19. № 1. С. 5–12.
11.Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С.104.
12.Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г.) [электронный ресурсу/URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_53.html#63
13.Мелентьев А. В. Понятие и сущность гражданско–правовой ответственности // Образование и право. 2020. № 9. С.87.
14.Мусаева И. М. Гражданско–правовая ответственность в российском праве // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2020. №10 (50). С. 64–69.
15.Радайде Д. С. Родовое понятие вреда, видовое по отношению к нему понятия института обязательств вследствие причинения вреда и смежные понятия гражданского права // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. № 2. С. 148-154.
16.Российское гражданское право. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / B.C. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова [и др.]; под ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2019. 960 с.
17.Российское гражданское право. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права : учебник / B.C. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова [и др.]; под ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2015. С. 474.
18.Селютина, О.Г. Проблемы реализации гражданско–правовой // Образование. Наука. Научные кадры. 2021. № 4. С. 192–193.
19.Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданиям 1912 и 1914–1915 гг.): в 2 томах/Г. Ф. Шершеневич; П. В. Крашенинников. Москва: Статут, 2021. Том 1. Учебник русского гражданского права (по 10–му изданию, 1912 г.). 838 с.
