Уголовно-правовая характеристика грабежа - понятие и квалифицирующие признаки. Отграничение грабежа от других преступлений

Введение

Актуальность исследования. Для привлечения лица к уголовно-правовой ответственности и признания его виновным требуется определить, что в совершенных им деяниях имеется состав конкретного преступного деяния, который по отечественному уголовному праву признается единственным основанием уголовно-правовой ответственности.
Каждый состав преступного деяния содержит в себе характеристику объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступного деяния.
Исследование данных вопросов относительно состава грабежа дает возможность установить понятие этого преступного деяния.
На данный период времени происходит усложнение отношений собственности, а также общее снижение уровня жизни граждан нашего государства. Все это приводит к обострению криминологической обстановки в целом и к росту посягательств на чужое имущество. Преступные деяния, направленные против собственности, и борьба с ними превратились в одну из наиболее актуальных проблем юридической практики современного времени.
Преступные деяния, направленные против собственности, довольно многообразны, наравне со старыми, хорошо известными в юридической литературе и законодательстве явлениями, формируются новые, выражающие специфику современного уровня развития экономики и науки. Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.
Преступление, о котором пойдет речь в данной работе – грабеж – как вид преступления против собственности является одной из форм хищения, т.е. - одним из способов и конкретных приемов, посредством которых преступник изымает чужое имущество. Поэтому для общей характеристики грабежа необходимо сказать несколько слов об общих признаках хищения как понятия, объединяющего определенный род преступлений против собственности.
Это общественно опасное деяние, направленное против собственности, как отмечает практика, определяется высоким уровнем латентности, отличается тенденцией повышения доли грабежей, которые совершаются организованными преступными группами. Подобное положение говорит о том, что предпринимаемые меры, связанные с предупреждением, пресечением и расследованием, а также последующим наказание виновных лиц в совершении грабежей не приносит положительного результата.
Отсюда исходит необходимость дополнительного рассмотрения уровня законодательного регламентирования состава этого преступного деяния, и ответственности за его совершение, совершенствования судебной практики, повышение эффективности деятельности муниципальных и государственных органов, связанных с предупреждением совершения грабежей. По этой причине необходимо отметить, что в науке и судебной практике образуется значительное количество спорных вопросов, которые связаны с квалификацией деяний, включающих в себя признаки грабежа. Это касается, в первую очередь, разграничения грабежа от смежных составов преступных деяний – кражи и разбоя. К примеру, можно встретить значительное количество решений суда, где деяние, изначально квалифицированное в качестве разбоя, переквалифицируется потом на грабеж и наоборот. Зачастую ошибки при этом совершаются вследствие неверной оценки интенсивности насилия, используемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неправильно оценки способа совершения хищения (в открытой либо тайной форме). В данном отношении довольно неоднозначно можно трактовать вопросы насилия психики, к примеру, в случае демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия.
Значительное количество проблем можно наблюдать и в области предупреждения грабежей, где отсутствует достаточная ясность в том, каким именно должен быть механизм профилактики преступлений, направленных против имущества. Деятельность структур государства и муниципальных органов в данном направлении еще не отвечает общественным требованиям, в данном смысле требуется, в первую очередь, делать акцент на деятельности ОВД, где сосредоточены базовые ресурсы по противодействию и предупреждению грабежей.
Объект исследования – общественные отношения, связанные реализацией такого преступного деяния, как грабеж.
Предмет исследования – правовое регулирование грабежа как формы хищения.
Цель данной работы – комплексное исследование уголовно-правовой характеристики грабежа.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1)изучить понятие грабежа;
2) рассмотреть квалифицирующие признаки грабежа;
3) провести отграничение грабежа от кражи и разбоя;
4) исследовать особенности отграничения грабежа от вымогательства.
Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация и т.д.), так и частно-научные (формально-юридический, исторический, системный и т.д.) методы юридического исследования.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Общая характеристика грабежа
1.1. Понятие грабежа

В соответствие со статьей 161 Уголовного кодекса РФ грабеж признается открытым хищением чужого имущества. Для того, чтобы эффективно раскрыть понятие «грабеж» следует рассмотреть основные особенности хищения.
С учетом вышеизложенного, следует обратиться к примечанию к статье 158 Уголовного кодекса РФ, где предоставляется законодательное определение такого понятия, как «хищение». Согласно нему под хищением следует понимать совершенное в целях корысти неправомерное безвозмездное изъятие и (либо) обращение чужого имущества в пользу виновного либо иных лиц, нанесшее ущерб собственнику либо другому владельцу данного имущества.
Примечание к статье 158 Уголовного кодекса РФ, формулируя общее понятие хищения, в первую очередь, говорит об изъятии и (либо) обращении чужого имущества, те самым устанавливает его в качестве определенного материального предмета, в качестве вещи, которая имеет определенные натуральные параметры физического характера (количество, вес, число, объем и др.), другими словами, вещными характеристиками.
По этой причине корыстное завладение ценностями, которые были лишены данных признаков, к примеру, тепловой и электрической энергией, объектами интеллектуальной собственности, из-за отсутствия предмета не может формировать состав хищения чужого имущества. В случае изъятия права на имущество происходит замена правообладателя.