Фрагмент для ознакомления
2
Представители психологического направления ㅤ в русской лингвистике ㅤ также не смогли ㅤ выявить специфику односоставных ㅤ предложений. Основным признаком ㅤ предложения ㅤ Александр Афанасьевич Потебня ㅤ называл сказуемость, а ㅤ конститутивным членом предложения ㅤ – сказуемое, в ㅤ качестве первоначальной этимологической ㅤ формы которого выступает ㅤ глагол; поэтому он ㅤ считал, что в ㅤ индоевропейских языках предложение ㅤ «невозможно (кроме случаев ㅤ опущения глагола) без ㅤ verbumfinitum (т. е. ㅤ глагола в тесном ㅤ смысле, без причисления ㅤ к нему глагольных ㅤ форм), что само ㅤ по себе ㅤ vb. finitum составляет предложение. ㅤ <…> Поэтому, определивши ㅤ такой глагол, тем ㅤ самым определим ㅤ minimum того, что ㅤ должно заключаться в ㅤ предложении этих языков» ㅤ.
Данный подход к ㅤ структурообразующей роли глагола ㅤ позволил А. А. ㅤ Потебне признать односоставными ㅤ предложения глагольного типа, ㅤ тогда как предложения ㅤ с одним главным ㅤ членом, выраженным именем ㅤ существительным (односоставные) он ㅤ отнес к неполным. ㅤ
Сходная позиция на ㅤ грамматическую природу односоставных ㅤ предложений представлена и ㅤ в «Синтаксисе русского ㅤ языка» ㅤ Дмитрия Николаевича ㅤ Овсянико-Куликовского. Признавая предложением ㅤ слово или сочетание ㅤ слов, «которое сопряжено ㅤ с особым движением ㅤ мысли, известным под ㅤ именем “ ㅤ предицирования” (сказуемости), важнейшей ㅤ частью предложения он ㅤ считает «сказуемое, иначе ㅤ называемое предикатом. Оно-то ㅤ и есть носитель ㅤ и выразитель того ㅤ движения мысли, которое ㅤ известно под именем ㅤ предикативности( ㅤ предицирования, сказуемости) и ㅤ без которого предложение ㅤ невозможно». Что также ㅤ не позволяло признать ㅤ предложения, единственный главный ㅤ член которых представлен ㅤ именительным падежом существительного, ㅤ особой разновидностью односоставных ㅤ предложений. ㅤ
Синтаксические изыскания Ф. ㅤ Ф. Фортунатова ㅤ также отмечены влиянием психологизма, ㅤ повлиявшим на его ㅤ подход к односоставным ㅤ предложениям. По его ㅤ мнению, «процесс мышления ㅤ состоит в образовании ㅤ чувства соотношения между ㅤ представлениями как частями ㅤ одной цельной мысли», ㅤ формирующей суждение. ㅤ
Под суждением он ㅤ понимает «психологическую категорию, ㅤ сущность которой определяется ㅤ как связь двух ㅤ представлений», субъекта и ㅤ предиката. Под субъектом ㅤ психологического суждения он ㅤ понимает то представление, ㅤ которое является в ㅤ сознании говорящего или ㅤ слушающего первым, а ㅤ под предикатом – ㅤ то, что слушающий ㅤ или говорящий должен ㅤ мыслить о первом ㅤ представлении, о субъекте. ㅤ
Психологические субъект и ㅤ предикат находят словесное ㅤ выражение в предложении. ㅤ Если, по мнению ㅤ Ф. Ф. Фортунатова, ㅤ один из компонентов ㅤ не выражен и ㅤ является внеязыковым выражением ㅤ действительности, то такое ㅤ предложение следует считать ㅤ неполным. Например, вид ㅤ пламени, дыма представляет ㅤ собой подлежащее психологического ㅤ суждения, языковым выражением ㅤ сказуемого которого будет ㅤ слово ㅤ пожар, следовательно, предложение ㅤ Пожар неполное, в нем ㅤ отсутствует словесное выражение ㅤ психологического субъекта. Кроме ㅤ неполных предложений, он ㅤ выделяет ㅤ слова-предложения, дифференцируя их ㅤ в индоевропейских языках ㅤ на ㅤ личные и безличные. Примером личного ㅤ слова-предложения является рус. ㅤ Иди, в котором ㅤ подлежащее представлено формой ㅤ глагольного лица. Безличные ㅤ слова-предложения – это ㅤ предложения ㅤ типа Смеркается, Морозит и др., в ㅤ которых глагол включает ㅤ в себя предмет ㅤ мысли. ㅤ
Впервые односоставные предложения ㅤ именного типа были ㅤ признаны ㅤ Анатолием Вячеславовичем Добиашем в 80 – ㅤ 90-е годы ㅤ Х1Х века. Он ㅤ сопоставлял предложения типа ㅤ Мороз, Морозит и Морозно, видя в ㅤ них констатирование или ㅤ обозначение явлений действительного ㅤ мира. Но задачи ㅤ описать все типы ㅤ односоставных предложений он ㅤ не ставил перед ㅤ собой. ㅤ
Александр Матвеевич Пешковский ㅤ односоставные предложения характеризовал ㅤ как специфический тип ㅤ русского предложения, дифференцировав ㅤ их, вероятно, впервые ㅤ на ㅤ безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, ㅤ односоставные и инфинитивные ㅤ.
Считая сказуемость «важнейшей ㅤ грамматической категорией, в ㅤ которой «тесно сцепляются ㅤ речь с мыслью», ㅤ вне которой нет ㅤ предложения, определяя сказуемое ㅤ как такой член ㅤ предложения, который соответствует ㅤ не «представлению», а ㅤ «целой мысли», А. ㅤ М. Пешковский в ㅤ числе первых признал ㅤ за односоставными предложениями ㅤ статус односоставных, а ㅤ именительный падеж существительного ㅤ определил как сказуемое, ㅤ указав при этом, ㅤ что в односоставных ㅤ предложениях «по самой ㅤ природе их не ㅤ может быть ни ㅤ подлежащего, ни глагольного ㅤ сказуемого». В качестве ㅤ характеризующей черты он ㅤ назвал «обязательное отсутствие ㅤ специфически ㅤ приглагольных членов», т.е. ㅤ дополнений и обстоятельств. ㅤ
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М., 1977. -320 с.
2. Александрова О.И. Русское поэтическое словотворчество. Организация плана выражения // Художественная речь: Традиции и новаторство // Научн. труды Куйбышевского пед. института. Т. 218. / Отв. ред. О.И.Александрова. Куйбышев, 1978. - С. 3-73.
3. Апресян, Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова / Ю.Д. Апресян // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. -С. 45-64.
4. Бабайцева, В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. - Москва : Просвещение, 1968. - 160 с.
5. Бондарко A.B. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания. 1992. - №3. - С. 5-20.
6. Валгина Н.С. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии Марины Цветаевой // Русская речь — 1978. № 6. — С. 58-66.
7. Гурьева Т.Н. Марина Цветаева: искание слова // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. — Иваново: ИГУ, 1998. — С. 75-78.
8. Дрозд Н.В. Именительный темы как особая разновидность номинативных предложений: Автореф. дис . канд. филол. наук. -М., 2007.-23 с.
9. Еремеева И.В. Средства номинации в оценочно-бытийных предложениях // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика. М., 2002. - С. 41-47.
10. Жильцова В.В. Композиционно-поэтическая функция тире в поэзии Марины Цветаевой // Язык как творчество: Сб. ст. к 70-летию В.П. Григорьева. — М.: «ИРЯРАН», 1996. С. 353-363.
11. Знаменская, A.B. Частица вот и. в современном русском языке / A.B. Знаменская // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской: Русский язык. 1967. - Вып. 13. - С. 47-55.112.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982.-368 с.
12. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста: Доклады YII Международной конференции. М., 1999. - С. 186-197.
13. Ляпон М.В. Языковой портрет психологический портрет (на материале прозы М.Цветаевой) // Структура и семантика художественного текста. — М., 1999. - С.240-250.
14. Малащенко В.П. Влияние семантики основы предложения на синтаксическую функцию детерминанта // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1975. - С. 49-55.
15. Новикова Т.Л. Присубстантивный распространитель в семантической структуре номинативного предложения: Автореф. дис . канд. филол. наук. Киев, 1990. - 23 с.
16. Онипенко Н.К. Развитие виноградовской идеи «образа автора» в русистике конца XX века // Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика Виктора Владимировича Виноградова. М., 1995. - С. 5-6.
17. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996. - 464 с.
18. Родионова Э. М. Виды повторов в поэзии М. Цветаевой // Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика Виктора Владимировича Виноградова. — М., 1995.-С. 167-173.
19. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997. - 824 с.
20. Стрелков, П. Г. Синтаксис простого предложения в школьном преподавании / П. Г. Стрелков // Русский язык и литература в школе.– 1934.– № 1-4.– № 3. - с. 23-38.
21. Томашевский Б. В. «Стих и язык» // Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. Л., 1959. - С. 10-39.
22. Уфимцева A.A. Семантический аспект языковых знаков // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 31-45.
23. Фрейдин Ю. Анализ стихотворения Марины Цветаевой «В огромном городе моем — ночь.» // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, II. — 1968. — p. 132-136.
24. Хэллидей М.А.К. Лингвистическая функция и литературный стиль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. М., 1980. - С. 114-118.
25. Цветаева М.И. Неизданное: Сводные тетради. Подгот. текста, предисл. и примеч. Е.Б. Коркиной и И.Д. Шевеленко; Рос. гос. архив лит. и искусства (РГАЛИ); Дом-музей Марины Цветаевой. М., 1997. - 639 с.
26. Черкасова Л.П. Наблюдения над экспрессивной функцией в поэтическом языке: (На материале поэзии М. Цветаевой) // Развитие современного русского языка/ Отв. ред. Е.А. Земская. — М.: Наука, 1975.-С. 141-150.
27. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — Л., 1941. — С. 132.
28. Ширяев E.H. Потенциальные возможности синтаксической системы (на материале поэтического синтаксиса русского языка) // Структура и семантика художественного текста: Доклады 7 Международной конференции. М., 1999. - С. 460 - 468.Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969. - 551 с.
29. Эткинд Е.Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974. -С. 241-256.
30. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модель пространства, времени и восприятия). М., 1994. - 343 с.