случай и непреодолимая сила в гражданском праве

Введение
Актуальность темы работы обловлена тем, что в гражданско-правовой науке вопросы разграничения непреодолимой силы и случая (казуса) на сегодняшний день носят актуальный характер. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) о случае речь идет в ст. ст. 79, 211, 344, 405; о непреодолимой силе - в ст. ст. 48, 149, 202, 358 и 401 ГК РФ. Хотя обе эти правовые категории имеют, как следствие, общий результат (негативный), однако, во-первых, их носителями выступают разные процессы, во-вторых, юридические последствия, в установленных законом случаях, тоже различны. Сам по себе факт присутствия в конкретном рассматриваемом деле непреодолимой силы являлся по закону всегда основанием освобождения от возмещения вреда.
Непреодолимая сила абсолютно во всех случаях «освобождает» от возмещения вреда, другими словами, является универсальным основанием освобождения от возмещения причиненного вреда.
Правило универсальности не распространяется на факты случайного причинения вреда, когда в таких случаях предусмотрена ответственность без вины. Таковыми являются случаи причинения вреда источником повышенной опасности, факты возмещения случайного вреда должником, находящимся в просрочке, ответственность профессионального хранителя за случай.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи со случаем и непреодолимой силой.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие случай и непреодолимую силу, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы является изучение случая и непреодолимой силы в гражданском праве.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть понятие случая и непреодолимая силы;
• определить значение непреодолимой силы для исполнения договора;
• изучить позицию Верховного суда о непреодолимой силе;
• проанализировать разграничение случая и непреодолимой силы в гражданском праве.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.




 
1. Понятие и практическое значение случая и непреодолимой силы
1.1. Понятие случая и непреодолимая силы
Наибольшее внимание непреодолимой силе традиционно уделяется в цивилистике, но указание на нее (помимо Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится и во многих иных нормативных правовых актах, что позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство имеет межотраслевой характер. Так, в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации среди обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, непреодолимая сила перечислена наряду с нормальным хозяйственным риском, крайней необходимостью, необходимой обороной и неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стихийное бедствие или другие непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.
В ряде федеральных законов наряду с непреодолимой силой перечисляются иные обстоятельства, полностью препятствующие лицу в выполнении возложенных на него обязанностей. Так, в ч. 1 ст. 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в качестве обстоятельств, влекущих невозможность доставки в порт назначения груза, принятого для перевозки, перечисляются непреодолимая сила, военные действия, запрещения властей и иные не зависящие от перевозчика причины. Данный подход небезупречен с точки зрения законодательной техники, поскольку смешиваются категории разного уровня: наряду с указанием на непреодолимую силу как родовую категорию перечисляются ее видовые источники. В связи с этим логичнее было бы назвать военные действия, запрещения властей и иные не зависящие от перевозчика причины отдельными источниками непреодолимой силы, т.е. дать определенный перечень, который не является исчерпывающим и завершается указанием на иные источники. Такой подход обусловлен тем, что неспособность лица осуществить требуемое поведение может быть вызвана разнообразными обстоятельствами, которые в совокупности представляют собой непреодолимую силу как родовую категорию.
Масштабные изменения Гражданского кодекса РФ последнего времени затронули большинство важнейших положений об обязательствах и договорах. Несмотря на то, что некоторые фундаментальные правила не претерпели редакционных изменений, мы вынуждены воспринимать их в новом нормативном контексте. К их числу относится ст. 401 ГК РФ, устанавливающая общие основания ответственности за нарушение обязательств.
Статья 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства. Пункт 1 названной статьи закрепляет общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств. При этом с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК принцип виновной ответственности в российском праве действует ограниченно и применяется только в отношении случаев, когда нарушителем обязательства является лицо, для которого заключение договора не являлось элементом предпринимательской деятельности.
Понятие вины в ГК не раскрывается, зато в абз. 2 п. 1 рассматриваемой нормы приводится дефиниция невиновности. Рассуждая от обратного, можно сформулировать следующее легальное определение понятия вины: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Иначе говоря, в отличие от уголовно-правовой трактовки понятия вины, предполагающей оценку субъективного психического отношения нарушителя к своему общественно опасному поведению, в гражданском праве закреплен объективный критерий: суд при определении виновности оценивает, как должен вести себя любой должник при исполнении обязательства, и сравнивает с этим объективным стандартом поведение конкретного нарушителя. Определение виновности, соответственно, предполагает значительную степень судебного усмотрения в установлении должного стандарта поведения должника. Сложность и неоднозначность этого вопроса можно проиллюстрировать на следующем примере. Долгие годы судебная практика строилась на том, что факта неисполнения бюджетным учреждением его денежных обязательств в силу недофинансирования достаточно для того, чтобы констатировать невиновность учреждения и освободить его от ответственности. Но в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 сформулирована иная правовая позиция: «Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для ос