Инструменты валютного регулирования и их применение в практических расчётах

Особого внимания заслуживают так называемые операции повышенного риска. К сожалению, Банк России не публикует данные об объемах данных операций, поэтому судить о степени успешности борьбы с данными операциями не представляется возможным. Регулятор ограничивается публикацией сведений о структуре транзитных операций повышенного риска (см. рис. 2.2.3).


Рисунок 2.2.3. – Изменение структуры транзитных операций повышенного риска, % [7]

В силу того, что практически все операции, относящиеся к категории сомнительных, осуществляются чрез банковские учреждения, Федеральная служба по финансовому мониторингу рассматривает увеличение финансовой ответственности коммерческих банков как действенный механизм сокращения страновых и экономических рисков государства в сфере противодействия отмывания денег / финансирования терроризма (ПОД/ФТ).
Банковская система в лице коммерческих банков испытывает существенную нагрузку со стороны регулятора ПОД/ФТ, что в равной мере обусловлено как большим объемом оказываемых финансовых услуг, так и рисками несоблюдения норм Федерального закона РФ N 115, недостаточно проработанной нормативно-правовой базой и значительными затратами на организацию внутренней системы контроля. При этом «правила игры» достаточно суровы: если банк выполняет требования закона – перспектива дельней– шей деятельности банка сохраняется, если же нет – на банк налагаются штрафные санкции вплоть до отзыва лицензии. Применение таких жестких мер как основного способа мотивации банков соблюдать меры по ПОД/ФТ, на наш взгляд, в условиях формирующейся национальной системы ПОД/ФТ не вполне эффективно и может привести лишь к сокращению числа участников банковского рынка. Как видно по рис.4, в связи с нарушениями требований Федерального закона 115-ФЗ рынок покидают не менее 25 организаций ежегодно. 
Так, в ходе проверок, осуществленных Росфинмониторингом в 2018 году, было установлено, что в 97% поднадзорных субъектов имеются нарушения (в 2017 г. этот показатель составлял 69%) [3, с. 140]. В таких условиях жесткие меры в отношении нарушителей скорее всего приведут к дальнейшему сокращению рынка банковских услуг, сокращению конкуренции и повышению уровня его монополизации. Показатель в 97% – явный знак плохого взаимодействия, неэффективного нормативно-правового сопровождения в субъектах финансового мониторинга. К числу наиболее часто выявляемых и существенных нарушений относятся:
– отсутствие должной идентификации клиента: их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев;
– несвоевременное обновление информации о клиентах (реже одного раза в год).
Проблема «идентификации клиента» наиболее остро встала с момента введения в действие антилегализационного законодательства. 22 ноября 2018 года ФСФМ был издан приказ №366 [4], а приказы Росфинмониторинга №59 от 17.02.2011 и №301 от 03.09.2012 были признаны утратившими силу. В новом нормативно-правовом акте было уделено должное внимание идентификации бенефециарных владельцев, более точно сформулированы требования, предъявляемые к информации, идентифицирующей выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, конкретизирован перечень субъектов первичного мониторинга. Ожидается, что новый нормативно-правовой акт снизит количество штрафных санкций, связанных с разночтением сотрудниками банка требований к «идентификации клиента».
Несвоевременное обновление информации о клиентах, в свою очередь, может свидетельствовать недостаточном уровне культуры соблюдения антилегализационного законодательства, а также о неэффективной системе внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (или вообще о ее отсутствии). В целом вопрос слабого понимания нормативных правовых актов антилегализационного законодательства и несвоевременного ознакомления с внесенными в них изменениями стоит достаточно остро.
Таким образом, как показало проведенное исследование, структура операций повышенного риска существенно поменялась:
– многократно снизился удельный вес продажи наличности платежными агентами (с 33% до 1%);
– в 3,8 раза сократилась доля вывода денежных средств за рубеж (с 23% до ?5);
– в 2,8 раза упал удельный вес операций, связанных с оптимизацией налогообложения при закупках металлолома и ювелирных изделий (с 17% до 6%);
– доля продажи денежной наличности туристическими компаниями сократилась с 9% до 5%.
Однако необходимо отметить, что доля операций, связанных с обналичиванием денежных средств через счета и платежные карты физических лиц выросла более чем в 1,25 раза – с 27% до 34%. Настораживающим фактом является появление в числе операций повышенного риска продажи денежной наличности торговыми компаниями и рост доли этого типа операций до 48%.