Уголовная ответственность за подделку официальных документов: проблемы правоприменения

ВВЕДЕНИЕ

Нынешняя обстановка в нашей стране характеризуется стержневыми модификациями и переустройствами в экономической, социальной, политической, культурной к иных областях общественной жизни.
Переориентирование на рыночную экономику способствовало введению коммерческих составляющих во многих областях деятельности.
Одним из таких опасных факторов, способных угрожать стабильности общественной безопасности являются преступления, связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов.
Проблема борьбы с подделкой документов является актуальной как в международном масштабе, так и, в частности, в России. В связи с активизацией деятельности в Российской Федерации организованных групп по подделке документов проблема совершенствования работы правоохранительных органов по их раскрытию и пресечению приобретает в последние годы особую значимость.
Объект и предмет курсовой работы. Объектом исследования в работе являются общественные отношения, которые складываются в сфере изготовления или сбыта поддельных документов.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, устанавливающие основания наступления уголовной ответственности за данный вид преступления; теоретические воззрения на рассматриваемую тему; судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел.
Цель и задачи курсовой работы. Цель данного исследования заключается в проведении научного анализа основных теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных документов и разработке рекомендаций и предложений по формированию более совершенного уголовного законодательства в указанной области общественных отношений.
Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- рассмотреть понятие и виды документов, как предмета преступления;
- исследовать объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг;
- охарактеризовать субъективные признаки данного состава;
- проанализировать проблемы правоприменения на практике ст. 327 УК РФ.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический методы.
Нормативную основу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовного законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики, решения высших судов.
Структура работы предопределяет направления для исследования. Работа состоит из введения, основной части (четыре главы), заключения и списка использованных источников.

 
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКУМЕНТОВ КАК ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В отсутствие определения понятия «документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ ) правоприменитель вынужден обращаться к законодательству иной отраслевой принадлежности . Однако такое толкование не приближает к правовому пониманию официального документа. Как уже отмечалось исследователями, указанные нормы непригодны для толкования УК РФ , а рассмотрение конкретных уголовных дел по аналогии противоречит принципу законности (ст. 3 УК РФ) .
Например, согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ (далее - Федеральный закон № 77) под официальными понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени. Согласно преамбуле этого Закона его целью является регулирование политики государства в области формирования и развития системы государственной библиографии, и он не распространяется на документы, содержащие личную и (или) семейную, государственную, служебную и (или) коммерческую тайну, документы, созданные в единичном исполнении.
Конституционный Суд Российской Федерации также сделал вывод, что ч. 1 ст. 327 УК РФ не предполагает использование термина «официальный документ» в том значении, которое ему придано в норме, содержащейся в ст. 1259 ГК РФ .
Определение понятия «официальный документ» должно быть единым, в ином случае каждую статью УК РФ понадобится дополнить отдельным примечанием. Представляется также, что определения официального документа, данные в Федеральном законе № 77 и ст. 1259 ГК РФ, значительно сужают круг предметов преступлений против порядка управления и могут привести к ошибкам в квалификации. Так, Липецкий областной суд, отвергнув доводы прокурора, применил преамбулу Федерального закона № 77 и освободил от уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ лиц, обвиненных в подделке доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, как созданных в единичном экземпляре (не подлежащих тиражированию) .
Действующий ГОСТ Р 7.0.8-2013 определяет официальный документ как «документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке». Исходя из этого ГОСТа, основным отличием простого документа от официального будет его оформление в установленном порядке. В то же время оформление документа заключается в проставлении на нем необходимых реквизитов. Последние выступают элементами оформления документа вообще, т.е. являются признаками любого документа, а не только официального. Кроме того, разработчики ГОСТ 2013 считают, что синонимом термина «официальный документ» является термин «юридически значимый документ» . Но в то же время юридическая значимость документа согласно ГОСТ 2013 является свойством любого документа, а не только свойством официального документа. Также в ГОСТ 2013 говорится о юридической силе документа как свойстве официального документа вызывать правовые последствия. Но, как известно, правовые последствия вызывают не официальные документы, а юридические факты, которые эти официальные документы только подтверждают.
Следовательно, из-за внутренней противоречивости ГОСТ 2013 становится трудно разграничить документ и официальный документ. Толкование путем обращения к законодательству иной отраслевой принадлежности в настоящее время неприемлемо, следовательно, «может осуществляться только... на основании критериев, разрабатываемых наукой уголовного права» .
Некоторые ученые считают, что «совершенно необязательно, чтобы официальный документ исходил именно от государственного органа» .
Такое понимание официального документа существует не только в доктрине уголовного права. Так, согласно Международному словарю архивной терминологии, созданному по инициативе Терминологического комитета Международного совета архивов (МСА), русский термин «официальный документ» является эквивалентом понятий official record (англ.), document official (франц.), которые определяются как имеющие качество установления какого-либо факта .
«Официальный документ, - пишет М.М. Алиева, - удостоверяет факт или событие, которые имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия» .