Идентификационные признаки:понятие и классификация

При этом, целое трактуется расширительно, под ним подразумеваются не лишь предметы и изделия монолитного строения, но и биологические объекты (растения, куски древесины), механизмы и агрегаты, комплекты вещей (костюм: брюки, жилет, пиджак; нож и ножны). Целое может разделяться на части как до совершения преступного деяния, так и во время него; – по описанию признаков (к примеру, отождествление личности по розыскной ориентировке, предмета– по описанию, данному в учетной карточке); – по мысленному образу (к примеру, идентификация обвиняемого жертвой преступления в процессе опознания).
Таким образом, криминалистическая идентификация представляет собой процесс установления объектов, которые непосредственно связаны с совершением преступного деяния, по оставленным ими следам.
Неточно и утверждение Р.С. Белкина и А.И. Винберга, что «в теории криминалистической идентификации важны, не существенные признаки предмета, которые рассматриваются как присущие роду; виду, классу, группе, а признаки, существенные для установления индивидуально-конкретного тождества». Хотя выделительная способность групповых признаков значительно меньше индивидуальных, они, безусловно, небезразличны для криминалистической идентификации, ибо важны в фазе определения групповой принадлежности и родовой идентификации и, конечно, существенны при отрицательном решении вопроса о тождестве.
Разграничение признаков понятий и признаков вещей особенно значимо при разграничении исходной идентификационной информации и логических оснований решения вопроса о тождестве. Подмена логических оснований вывода данными непосредственного восприятия, весьма «облегчающая» и «упрощающая» задачу исследователя, приводит на практике к смешению тождества и сходства сравниваемых объектов и ошибкам в выводах.
Так, общие признаки смешиваются с родовыми, а частные - с индивидуальными. «Идентификационные признаки, - пишут Р.С. Белкин и А.И. Винберг, - классифицируются на общие (родовые и видовые) и частные (детальные). Общие признаки выражают наиболее общие свойства, присущие однородным объектам, относящиеся к понятию групповой принадлежности и позволяющие на этой основе осуществлять классификацию объектов».
Действительно, необходимые для данного биологического вида условия происхождения и жизнедеятельности (равно как необходимые для данного вида изделий условия производства и эксплуатации) обнаруживаются в первую очередь в общих признаках объектов. Однако отождествление указанных классификаций неосновательно. Классификация признаков на общие и частные служит задачам анализа, выявления идентификационных признаков.
Классификация признаков на родовые и индивидуальные отражает результаты оценки идентификационной значимости признаков. Неправильно такое отождествление и, по существу.
Практика идентификации знает многие случаи, когда общие признаки объекта (например, количество пальцев на руке, количество нарезов в канале ствола, рост человека и др.) резко индивидуальны, редко встречаются. И наоборот, частные признаки оказываются родовыми, часто встречающимися (например, обусловленный способом обработки рельеф бойка ударника пистолетов, микрорельеф прессформы, повторяющийся во всех изготовленных на данной форме изделиях и т.п.). Таким образом, каждое из рассматриваемых делений признаков осуществляется по самостоятельному основанию, имеет самостоятельное назначение и применение.
Нельзя согласиться и с предложенной Е.И. Сташенко классификацией признаков на «необходимые» и «случайные». Своеобразно понимаемая им необходимость полностью вытесняет случайность, а вместе с ней и диалектическое понимание данных категорий: «Так, если: речь идет о папиллярном узоре пальцев рук, то все его качества выступают как необходимые свойства (курс. наш - В. К.), относится ли это к общему строению и расположению папиллярных линий в узоре, или к его деталям. Если допустить, что папиллярный узор будет лишен таких особенностей, как вилки, начала и окончания линий, глазки и прочие детали, то он уже не будет узором пальцев рук».
Е.И. Сташенко не учитывает, что пальцевый узор рассматривается при идентификации не только и не столько с точки зрения наличия в нем определенного класса особенностей. Основное значение имеют характеристики каждой конкретной особенности узора: размер, форма, положение в центре или на периферии узора, положение относительно других особенностей и т.д. Именно эти случайные характеристики лежат в основе идентификации. Все это явно противоречит утверждению Е.И. Сташенко о том, что «большинство идентификационных исследований завершается установлением тождества только посредством необходимых признаков». Анализ исходной идентификационной информации был бы неполным без критического рассмотрения, весьма распространенного в криминалистической литературе смешения понятий признака и свойства. С.М. Потапов, Н.В. Терзиев, а затем А.А. Эйсман понимают признак как такой, который «относится к специально отобранным, выделенным в результате изучения объекта свойствам, используемым для отождествления».
Но такое понимание признака полностью тождественно понятию идентификационного свойства, что нельзя признать правомерным. Сама дифференциация терминов «признак» - «свойство» - «вещь» («предмет») вызвана потребностями информационно-отражательного процесса и выражает вкладываемое в них различное содержание. Признак как сигнал несет информацию о свойстве, свойство как устойчивое наличие вещи характеризует отдельные стороны ее качественного своеобразия. Вещь же - не что иное, как совокупность, система свойств. В итоге, путем анализа признаков мы познаем сущность исследуемой нами вещи.
Отображаемый же объект может существовать, не проявляя себя вовне в определенный период времени в определенном отношении. В этих случаях говорят о «вещи в себе», скрытых объектах, латентных состояниях и т.п. Так, если обувь или орудия преступника не оставили следов, его внешность не запечатлена на фотоснимке, а навыки письма - в рукописи, отсутствуют идентификационные признаки как объективные предпосылки идентификации. При этом искомый объект (преступник, его орудия, обувь) как устойчивая совокупность свойств имеется в наличии. Актуализация признаков как средств познания связана с отражением и познанием свойств взаимодействующих объектов.
В ходе отражения материальные признаки идентифицируемого объекта закрепляются на объекте идентифицирующем, появляются признаки как сигналы исходной информации о свойствах идентифицируемого объекта. Таким образом, отношение свойства и признака - это отношение первичного и вторичного, причины и следствия, внутреннего и внешнего. Смешение указанных категорий вряд ли допустимо. Для преодоления рассматриваемых противоречий А.А. Эйсман предлагает различать «первичные признаки (свойства, непосредственно присущие вещи) и отображения этих признаков, например, в следах, - вторичные признаки».
Но приведенная дефиниция не снимает, а еще более обостряет логические противоречия указанной концепции. С одной стороны, признается, что собственные свойства вещи и ее отражения вовне - это то, что нуждается в разграничении. С другой же - они объявляются признаком, а признак отождествляется со свойством. Вполне правомерно говорить о первичных, вторичных, третьей ступени и т.д. признаках, имея в виду именно признаки, т.е. сигналы информации о свойствах объекта. Преобразование физической природы сигнала, его «перекодировка» вызывает потребность различать первичные, вторичные и последующие ступени отражения, неизбежно связанные с искажением и утратой информации.
Таким образом, деление признаков на первичные и вторичные может служить для анализа ступеней отражательного процесса, но не заменяет исходного разграничения отображаемого и отображающего. Исследование, в том числе идентификационное - это субъективное отражение объективного мира в ощущениях, восприятиях, представлениях, понятиях. «Ощущение … есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания».
Сигналы информации, поступающие от идентифицируемых и идентифицирующих объектов, регистрируются изменениями состояний органов чувств исследователя и обрабатываются его мозгом. Объективное отражение, следы становятся предметом субъективного отражения - познания. Познавательный процесс также осуществляется благодаря поступающим в мозг сигналам информации.
Идентификационный признак - результат непосредственного контакта изучаемого объекта и рецепторов исследователя. При использовании приборов такой контакт имеет трехчленную структуру: объект - прибор - рецептор. Признаки идентифицируемого объекта - сигналы информации о его свойствах - есть звено, соединяющее объект и субъект в процессе познания. Следовательно, разграничение признака и свойства вытекает из разграничения, отображаемого и отображающего, что служит предпосылкой и важным элементом структурного анализа информационно-отражательного процесса.
Признаки содержат информацию не только о свойствах идентифицируемого объекта, но и об условиях отражения в объектах, идентифицирующих (время, направление, сила, скорость, последовательность и др. обстоятельства).
Так, в следе руки отражается рельеф ладонной поверхности в виде участков ладони, флексорных линий, морщин, папиллярных линий узоров, а вместе с тем - условия образования следа: захват, опорное движение, касание и т.п. В рукописи отображаются особенности письменно-двигательного навыка в виде признаков степени и характера выработанности, направления, формы, протяженности и локализации движений, а также темп письма, наличие непривычных для пишущего условий, установка на искажение или имитацию почерка и другие условия.
Ни теоретически, ни практически нельзя выделить свойства, которые «сливались» бы с признаками, были освобождены от оболочки, формы их проявления. Любой идентификационный признак отображает не только свойства взаимодействующих вещей, но и условия механизма их взаимодействия. В ряде отраслей криминалистики специально выделяют признаки, характеризующие механизм взаимодействия. Таковы, например, признаки, указывающие на направление и скорость движения в следах транспортных средств и человека. Следовательно, определение признаков как «специально отобранных свойств» противоречит составу информации, содержащейся в признаках. Выделение и разграничение в признаках информации о свойствах и информации об условиях их отображения - методологическая предпосылка правильного ее использования в процессе идентификации.