УМЫСЕЛ И НЕОСТОРОЖНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ (ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ)

Введение


В настоящее время российское законодательство часто подвергается изменениям. И российское уголовное законодательство – не исключение. Поэтому особенно актуальны вопросы установления правильной формы вины, как одной из сторон преступления, ведь форма вины влияет на квалификацию преступлений тем, что выражает собой степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также преступления могут быть сходны по своим объектам. Кроме того, форма вины имеет прямое отношение к законодательной классификации преступлений, ведь к особо тяжким преступлениям Уголовный Кодекс РФ (далее – УК РФ) относит только умышленные преступления. Недостаточная изученность всех тонкостей установления вины и её формы становится причиной судебных ошибок, ведь субъективная сторона преступления является самой сложной и зачастую непонятной.
Человек может нести ответственность за совершенные им поступки исключительно в том случае, если при их совершении обладал полной свободой воли. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, представляющее собой умысел или неосторожность.
Двойная форма вины соединяет в своём составе две другие отличные друг от друга формы, характеризуя и психическое отношение субъекта преступления к непосредственному результату преступления, и ко второму – отдалённому. Умысел в данном случае – отношение лица к общественно опасному деянию, а неосторожность – к общественно опасным последствиям этого деяния. Сложность выявления преступлений с двойной или смешанной формой вины на лицо.
Юридическую науку уже длительное время интересует феномен форм вины. Исследование данного вопроса можно найти ещё в дореволюционной литературе у таких авторов как Н.С. Таганцев и других учёных-юристов. В своё время занимались изучением непростых вопросов форм вины С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, А.И. Рагог, С.В. Скляров, В.А. Якушин и другие.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением формы вины.
Предмет курсовой работы – нормы уголовного права, регулирующие вопросы форм вины, а также правоприменительная практика.
Цель исследования – анализ такого явления уголовного права, как форма вины в виде умысла и неосторожности.
Задачи, ставящиеся для достижения поставленной цели:
- изучить умышленную форму вины;
- проанализировать неосторожную форму вины и выделить отличия преступного легкомыслия от косвенного умысла;
- охарактеризовать двойную форму вины;
- описать влияние формы вины на квалификацию преступлений;
- определить квалификационные ошибки при определении формы вины.
Методологическую основу данной работы составили: метод анализа, метод сравнения, структурно-функциональный метод, системный метод, метод технико-юридического анализа, метод толкования и другие методы.
Задачи курсовой работы определили её структуру. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. 
I. Содержание и формы вины в уголовном праве

1.1 Умышленная форма вины


Умышленная форма вины представляет собой сложную психологическую категорию. Именно с данной формой вины в составе совершается большинство преступлений .
Понятие умысла существовало еще в дореволюционном уголовном законодательстве. В Уголовном уложении 1903 г. умышленным преступным деянием признавалось деяние, «учинение» которого желал виновный и сознательно допускал наступление последствий, то есть конструкция умысла включала только волевой элемент. Однако, в науке уголовного права того времени уже выделялся и интеллектуальный элемент умысла, выражавшийся в осознании совершенного лицом деяния.
Очевидно, что дальнейшее развитие представления об умысле как форме вины происходило в советский период. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. умышленными действиями признавались действия лиц, предвидевших последствия своего деяния и желавших или сознательно допускавших их наступление. В данном понимании умысла законодателем появляется интеллектуальный элемент – предвидение последствий совершенного деяния. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. впервые упоминается общественная опасность, а слово «деяние» было заменено на «действия». Второе изменение не имело никаких последствий, так как было очевидно употребление законодателем слова «действия» в значении волевого акта без привязки к форме действия или бездействия.
Значительные изменения в понимание умысла внесли Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., согласно которым преступление признавалось совершенным умышленно, если совершившее его лицо, «сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий» . В рамках интеллектуального элемента возникло сознание общественной опасности. Б.С. Никифоров подчеркивал, что новые изменения в понимании умысла укрепили режим законности в уголовном праве и важнейших принцип – принцип точных составов.
Следующим этапом развития умышленной формы вины представлен уже период Российской Федерации. В 1996 г. был принят УК РФ, который признал умышленным преступлением «деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». В ст. 25 УК РФ также имеются определения преступлений, совершенных с разными видами умысла:
- с прямым умыслом – в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления;
- с косвенным умыслом – в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично .
Обозначим принципиальные отличия новой законодательной конструкции умысла:
1. закрепление классификации умышленной формы вины на законодательном уровне (ранее классификация присутствовала только в научной литературе);
2. закрепление интеллектуального и волевого элементов форм умысла.
Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал, что решение вопроса о направленности умысла должно исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также «предшествующее преступление и последующее поведение виновного» .
Необходимо определить интеллектуальный и волевой элементы для прямого умысла:
- интеллектуальный элемент выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
- волевой элемент означает желание лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий.
Косвенный умысел характеризуется следующим содержанием интеллектуального и волевого элементов:
- интеллектуальный элемент – осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
- волевой элемент проявляется в нежелании, но сознательном допущении наступления общественно опасных последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям.
На практике отличие прямого и косвенного умысла проходит именно по интеллектуальному и волевому элементам. Ломоносовский районный суд г. Архангельска признал Ильина В.В. виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней, соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетней, а также в доведении лица до покушения на самоубийство путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 156 УК РФ) . Как следует из приговора, обвиняемый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде самоубийства, однако относился к ним безразлично, что подразумевает под собой косвенный умысел.
Список источников