Проблемы интеллектуальной собственности в деятельности СМИ(на конкретных примерах из практики ростовских СМИ)

ВВЕДЕНИЕ

В сфере журналистской деятельности правоотношения регулируется законом. Но некоторые нормы и положения, важные для работников СМИ, требуют уточнения и комментирования, т.к. в существующем виде могут негативно сказаться на медийной стабильности.
Авторского права специально для журналистов не существует; оно в равной степени одинаково для всех граждан1, которые создают произведения творческим трудом. Тем не менее, в столь специфической сфере деятельности как журналистика, есть ряд особенностей, которые требуют дополнительного толкования, т.к. они или не учтены в законе2, или недостаточно четко и однозначно трактуются, что вызывает и может в дальнейшем вызывать проблемы в регулировании отношений между сторонами. К таковым относятся, например, охрана сообщений о событиях и фактах, комментирование, повторное использование произведений журналиста в сети интернет, использование редакцией СМИ изображения физического лица и другие. Журналистов нередко обвиняют в нарушении авторских прав и прав, смежных с ними. Не отрицая классического положения о том, что отсутствие вины не освобождает от ответственности за нарушение, мы все же не можем забывать и о другом основополагающем принципе: закон в идеальном его понимании должен отражать представление общества о разумности и справедливости. Четко выполнять можно только то, что отчетливо понимаешь. Но пока как журналистское, так и юридическое сообщества не во всем пришли к единому толкованию некоторых норм 4-й части Гражданского кодекса РФ, посвященной правам на результаты интеллектуальной деятельности.
Журналистская деятельность прочно связана с текстом и информацией (в рамках статьи мы рассматриваем информацию в предмете журналистики, а не в контексте научных теорий А.А. Беловицкой, Р.С. Гиляревского, Ф.П. Тарасенко, К. Шеннона и др.). Существует более 400 определений понятия «информация» (так, можно трактовать ее как форму связи между передающим и принимающим), но в медийном обиходе информация чаще всего понимается как сведения, содержащиеся в сообщении, т.е. как непосредственно содержание сообщения. Вероятно, это одна из причин, по которой результат журналистской деятельности чаще называют «материалом» или «текстом», а не «произведением»; любое произведение можно трактовать как текст (вербальный, музыкальный, изобразительный и т.д.), в то время как не любой текст является произведением. Многие исследователи основным критерием произведения считают творчество, которое делает именно это произведение именно этого автора неповторимым; Ф. Шатобриан говорил, что «оригинальный писатель не тот, которому никто не подражает, а тот, кому никто не в силах подражать». Поскольку сложилось представление о том, что значительная часть информационных сообщений, публикуемых в СМИ, не отвечает критерию оригинальности, законом подобные тексты не признаются объектами авторских прав; в соответствии со ст. 1259 к ним отнесены «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)».
Логично предположить, что под сообщением понимается не процесс, а результат этого процесса, т.е. объективная форма; в той же ст. 1259 говорится, что авторские права распространяются на произведения, «выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме». Следовательно, новостным сообщениям может быть придана охрана. Здесь нам наиболее близка позиция А.Г. Рихтера, обоснованная им в «Правовых основах журналистики»: «…Свое право на распространяемое новостное сообщение возможно защитить, приведя доказательства потраченных собственных усилий (например, труда репортера) или денежных средств (контракт с агентством – автором первого по времени сообщения) для получения информации. В противном случае речь будет идти о неправомерном присвоении чужого произведения».
Цель исследования – рассмотреть проблемы интеллектуальной собственности в деятельности СМИ (на конкретных примерах из практики ростовских СМИ).
Объект исследования – интеллектуальная собственность.
Предмет исследования – проблемы интеллектуальной собственности Ростовских СМИ.
Задачи исследования:
- рассмотреть теоретические аспекты исследования интеллектуальной собственности в современных условиях;
- проанализировать проблемы интеллектуальной собственности на примере Ростовских СМИ.
Теоретической и методологической основной исследования служат фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, научные труды отечественных цивилистов: С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянского, В.В. Долинской, В.С. Ема, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинникова, К.Б. Леонтьева, М.Н. Малеиной, Ю.К. Толстого, Л.А. Трахтенгерц и др.
Методологической основой исследования выступают диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический научные методы.
Научная новизна исследования проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов, связанных с проблемами интеллектуальной собственности СМИ.







1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
1.1. Теоретические аспекты интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность играет огромную роль в современном мире и может затрагивать самые разные объекты деятельности человека. Эффективная система, которая включает все этапы — от регистрации патента до защиты авторских прав, является основой для реализации потенциала интеллектуальной собственности, мощным стимулом для активизации инновационной деятельности, а также социально-экономического и культурного развития стран.
В условиях развития мировых рынков важное значение для правообладателей имеет доступ к эффективным средствам правовой защиты не только в своей стране, но и в иностранных государствах. Уровень защиты интеллектуальной собственности (ИС) в значительной степени определяет решение правообладателей о выходе на зарубежные рынки и передаче технологий в другие страны. Общий размер инвестиций сокращается в тех юрисдикциях, где защита интеллектуальным правам предоставляется на меньшем уровне. Таким образом, защита интеллектуальных прав на международном и региональном уровне тесно связана с мировым технологическим и культурным развитием в целом, созданием, распространением и использованием существующих и новых проприетарных технологий.
В то же время, современный глобальный рынок интеллектуальной собственности, сформированный при активном участии Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и ВТО, создает единые условия обращения прав на ИС (унифицированные понятия объектов охраны и видов сделок), главным образом в целях организации интернациональных финансовых потоков. Преобладающей задачей является обеспечение безопасного переноса высокотехнологичных производств в локации с низкой стоимостью труда и средств производства, а также обеспечение преобладания западных правообладателей в экономиках развивающихся стран — на перспективных для них рынках.
Место и роль России на международном рынке ИС определяется с точки зрения экспорта высоким потенциалом, который не реализуется в области ИС; с точки зрения импорта — относительно небольшим объемом товарных рынков; с точки зрения юрисдикции для совершения сделок — низкой предсказуемостью и стабильностью судебной системы.
Особое внимание в представленном анализе рынка интеллектуальной собственности уделяется методологическим проблемам (в частности, отсутствию данных, сомнительной достоверности их источников, необоснованности выводов по ряду ключевых вопросов), которые являются актуальными в равной степени как для российских, так и для зарубежных исследователей.

1.2. Основные тенденции развития права интеллектуальной собственности в современном мире

2019 год стал знаковым для рынка интеллектуальной собственности в России: с одной стороны, бурно развиваются цифровые сервисы и децентрализованная инфраструктура по управлению интеллектуальной собственностью, а с другой – в законодательстве появилось понятие «цифровые права»: закон одномоментно, а не в результате мучительного накопления опыта практикоприменения стал «видеть» огромный пласт цифровых взаимоотношений, прав и обязательств. Фактически Россия стала одной из первых стран, где новая технологическая и законодательная инфраструктура сформировались синхронно. Стало очевидно, что Россия в состоянии предложить миру и качественные цифровые продукты, и весьма инновационные организационные, да и законодательные решения.