Будущее государства и права: проблемы и перспективы

Введение
Актуальность темы работы обусловлена дискуссионностью понимания некоторых аспектов связанных с государством и правом. Проблемы, связанные с функционированием государства в условиях процессов глобализации, информатизации, кризисных явлений в обществе, исследованы недостаточно и нуждаются в дальнейшем осмыслении.
Как известно, любая наука предполагает не только наблюдение фактов действительности, составляющих предмет науки, но и обязательно выполняет важную научную задачу по открытию, формулировке и фиксации закономерностей изучаемых явлений.
В настоящее время в деятельности государственного аппарата происходят коренные изменения. В связи с этим необходимо научное осмысление теории и практики.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с будущим государства и права.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с государством и правом, практиа их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы ставится изучение будущего государства и права, анализ проблем и определение перспектив.
Задачами работы ставится:
• исследовать значение теории обеспечнии законности в государстве;
• проанализировать проблему правововой идентичности Российской Федерации;
• рассмотреть значимость юридического прогнозирования;
• изучить науковедческую оценку добросовестности как перспективное направление.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Актуальные вопросы государства и права
1.1. Значение теории обеспечнии законности в государстве
Идея связанности государственной власти правом сегодня является практически общепризнанной, как снятие столь же общепризнанного противоречия власти и права. Ясная формулировка главного противоречия государства находится у Н. Макиавелли: «...в каждой республике всегда бывают два противоположных направления: одно - к пользе народа, другое - к выгодам высших классов». Поиск первого направления, олицетворяемого в праве, - удел юридической науки по ее определению. Приоритет правителей, нацеленных на второе направление, удержание власти.
Эти противоречия вечны, и каждому поколению предстоит решать их применительно к своей жизни, хотя бы и провозглашено «правовое государство». Как писал Р. Иеринг: «До тех пор, пока право будет подвергаться нападению со стороны неправа, а это будет продолжаться, пока существует мир, - оно не будет избавлено от необходимости борьбы».
В этой борьбе есть нравственные и институциональные (юридические, организационные) аспекты.
Юридическая наука формулирует ценности и рациональные пути их реализации «к пользе народа», но «не в состоянии прорвать плотины, мешающие потоку пойти по новому направлению. Это может сделать только закон, т.е. намеренное, направленное к данной цели действие государственной власти, и поэтому не случайностью, а имеющею глубокое основание в существе права необходимостью является то обстоятельство, что все основные реформы процесса и материального права осуществлены путем закона».
Государство, реализующее принцип научности правотворчества в законах, обеспечивающее режим законности, служит пользе народа. Воплощенные в правовых актах завоевания юридической мысли затем политически сложно отвергать открыто, но можно подвергнуть коррозии. Образно говоря, направить пар не в механизмы движения, а в свисток.
Здесь надо обратить внимание на нравственный аспект отношения ученого и власти, который подчеркнут В.В. Лазаревым в книге еще советского периода цитатой М. Дюверже: «Я считаю, что интеллигент, писатель, преподаватель университета не должен безоговорочно вставать на ту или иную политическую позицию, поскольку их социальная функция состоит в том, чтобы вскрывать пороки, присущие любой системе, даже той, которой они симпатизируют. Интеллигент никогда не должен полностью вставать на сторону того или иного правительства, но всегда хотя бы немного, должен быть в оппозиции».
Для превращения закона и суда в ширму реализации эгоистических целей обладателей государственного аппарата истинная наука - помеха, услужливая наука позволяет превратить юридические ценности, не отвергаемые официально, в пустые декларации. К ненаучности государственной, но оттого не перестающей быть человеческой, деятельности ведут и социально-психологические факторы.
Ученый ассоциируется с кабинетной тишиной, с долгим преодолением сомнений на пути к истине. Политик заметен на площадях и трибунах с призывами ввязаться в бой.
Политической натуре противно ждать, когда будет выполнено, например, обеспечивающее надлежащую юридическую технику нормативного правового акта требование п. 2 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96: «Для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта». Для обоснованного прогноза социальных последствий проекта нормативного правового акта необходимы длительные исследования ученых разных отраслей знаний. Необходимое для этого время не позволяет политику продемонстрировать свою ретивость в решении общественных проблем, симпатичную избирателям, но чаще приводящую к «хотели как лучше, получили как всегда».
Наука продвинула идею о правовой экспертизе проектов нормативных правовых актов до закрепления ее в законах и в иных правовых актах. Тем самым законом политическая торопливость связывается научностью. Но «пар» науки в правотворчестве легко можно обратить в «свисток» политически эффектных, но юридически и социально неэффективных нормативных правовых актов, так: обладателю ученых степеней и званий, льстиво или важно указывая на великий государственный интерес, чиновники предлагают вместо длительной правовой экспертизы подписать «одобрямс» в форме заключения правовой экспертизы. И это фиктивное заключение правовой экспертизы, предающее науку, снимает ответственность политиков за ненаучность принимаемого нормативного правового акта и перекладывает ее на науку.
Переводит «пар науки» в «свисток» из-за оторванности от государственно-правовой действительности, ухода от реальных проблем реализации науки в правотворчестве и правоприменении в игру в понятия, термины. Переименование известного правового явления, присвоение известному правовому явлению еще одного термина, т.е. удвоение терминологии позволяет, может быть, обосновать новизну диссертации, но ничего не дает для эффективного решения юридических конфликтов, а только усложняет (запутывает) юридическую практику. В таком случае теория государства и права утрачивает методологическую функцию, а разрушением фундамента юридических конструкций, образующих правовую систему, несет разрушительную функцию.
Забыв тему законности, пишут о правоприменительной политике, содержание которой раскрывается как когда-то режим законности. Но реальных рецептов укрепления законности такое движение науки вширь не дает. И это притом, что образовательный и профессиональный уровень правоприменителей снижается, а процессуальный контроль за ними отмирает. Пример для иллюстрации этих двух бед, с каждым днем усугубляющих беззаконие.
В борьбе за большой завод его руководитель юридической службы вопреки позиции завода был осужден на четыре года лишения свободы. Постановлением Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г., в котором указано на отсутствие признаков хищения, прежде всего причинение ущерба собственнику, кассационная жалоба направлена для рассмотрения в президиум Пермского краевого суда. О том же писала прокуратура в Постановлениях 2014 г. об отказе в утверждении обвинительного заключения. Но в 2015 г. точно такое же обвинение поддержала.
Постановлением президиума Пермского краевого суда дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением в декабре 2016 г. приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми для рассмотрения препятствий к его рассмотрению судом. Для такого решения ключевые доводы защиты, влекущие прекращение дела, оставлены без рассмотрения по существу, избраны доводы, утратившие свою актуальность. Фактическими основаниями для возвращения уголовного дела прокурору были указаны только два обстоятельства:
1) завод, последовательно отрицающий событие преступления, должен быть признан потерпевшим;
2) необходимо выполнить указания прокуратуры от 2014 г.
Вместо выполнения этих указаний следователь занялась дополнительным расследованием. Причем по фактам, по которым уголовное дело не возбуждалось. По ее ходатайству суд продлил домашний арест обвиняемому, что было признано незаконным Постановлением Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. и вынуждено Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 г. Но срок следствия суды позволяют ей продлевать неоднократно, вначале вообще отказывая в рассмотрении жалоб на постановление о продлении срока следствия «из-за отсутствия предмета жалобы». Затем, отказывая в удовлетворении жалоб на постановления о продлении срока следствия, принципиально указывая, что суд не осуществляет контроль за следствием и не проверяет наличие фактических обстоятельств, соответствующих предусмотренным ст. 162 УПК РФ основаниям для продления срока следствия.
Защитой был заявлен отвод следователю, в том числе было подчеркнуто ее неумение определять юридически значимые обстоятельства, на что было обращено внимание еще в постановлении заместителя прокурора Пермского края от 17 июля 2014 г. по этому делу и подтверждено Постановлением Верховного Суда РФ.