Фрагмент для ознакомления
1
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Уголовная ответственность за преступения за незаконное производство, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частейих содержащих 5
1.1. Оборот наркотиков в РФ: противодействия на законодательном и правоприменительном уровнях 5
1.2. Уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества 10
2. Актальные вопросы квалификации преступений за незаконное производство, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частейих содержащих 19
2.1. Практические аспекты сбыта и распросранения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов 19
2.2. Практические аспекты квалификации преступлений по ст. 228.1 УК РФ 24
Заключение 29
Библиографический список 30
Фрагмент для ознакомления
2
по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершила активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его покупателю. При этом покупатель, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к осужденной исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств осужденной для личного потребления свидетельствует о возмездности состоявшейся между нею и покупателем сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Несмотря на то что в судебном заседании осужденный отрицал умысел на сбыт наркотического средства и утверждал, что согласился его приобрести, надеясь на угощение за такое содействие, оставив себе в качестве вознаграждения 200 руб. из перечисленных покупателем денег, его действия были квалифицированы как сбыт наркотического средства.
Безвозмездные действия лиц, считающих, что они помогают приобретать наркотические средства, также квалифицировались судами как сбыт наркотических средств.
Таким образом, если посредник приобретает наркотическое средство, оставив часть себе для личного потребления или часть денег в качестве вознаграждения, то в подобных случаях на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги, будет иметь место сбыт наркотиков.
В то же время при квалификации действий посредника безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, также значения не имеет, поскольку не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта.
Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество (п. 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
Пересылка наркотических средств тоже является способом их распространения, выделенным наряду с их сбытом в диспозиции ст. 228.1 УК РФ.
Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. независимо от получения их адресатом (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 14).
В заключение необходимо обратить внимание на возможность распространения наркотических средств через анонимную компьютерную интернет-сеть DarkNet («темная сеть»). Данная подсеть состоит из интернет-сайтов, которые недоступны с помощью стандартных поисковых систем Google, Yandex, Rambler. Информация о DarkNet, как правило, недоступна для интернет-сообщества и намеренно спрятана от пользователей обычной сети Интернет (ClearNet - «чистая сеть»). Пользователей интернет-сети DarkNet практически невозможно отследить в силу организации сети, т.е. невозможно отследить место и юрисдикцию, в которой находятся ее участники. Именно эти особенности сети существенно осложняют борьбу с незаконным распространением через нее наркотических средств. Как справедливо отмечает В.В. Конин, указанная интернет-сеть до сих пор остается «черной дырой», которая не позволяет предотвращать либо поставить под контроль совершаемые посредством этой сети преступления. Специфика совершения и выявления таких преступлений, возможно, потребует со стороны Пленума Верховного Суда РФ новых рекомендаций об особенностях квалификации действий таких лиц.
2. Актальные вопросы квалификации преступений за незаконное производство, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частейих содержащих
2.1. Практические аспекты сбыта и распросранения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
В настоящее время широкое распространение получил такой вид преступлений, как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Рассмотрению различных аспектов процесса расследования подобных преступлений посвятили свои работы отдельные авторы. Потребность детального рассмотрения отдельных вопросов обусловлена особенностями процесса установления существенных для доказывания обстоятельств по рассматриваемой категории уголовно наказуемых деяний. Термин «предмет доказывания» обязан своим существованием теории уголовного процесса. М.С. Строгович применительно к данной научной категории справедливо отмечал следующее: «Поскольку предмет доказывания - это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, постольку для расследования и разрешения этого дела необходимы лишь те доказательства, которые устанавливают факты, входящие в состав предмета доказывания».
Перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, сформулирован в научной литературе, рассмотрим особенности процесса доказывания уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.
Судебная практика располагает прецедентами прекращения уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с недоказанностью в ходе предварительного следствия факта использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), а именно обстоятельств предложения сбыта, оплаты за приобретение, а также иных сопутствующих действий. Следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 не содержит разъяснений относительно особенностей применения п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и после редакционных изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17.
Анализ нормативных актов и специальной литературы приводит к выводу, что под средствами вычислительной техники целесообразно понимать компьютеры всех видов и моделей. Исследование интернет-источников позволяет определить наиболее распространенные виды компьютеров: мобильные устройства (смартфоны, планшеты), настольные персональные компьютеры и ноутбуки, при этом анализ судебной практики подтверждает, что названные виды компьютеров чаще всего используются и в целях совершения преступлений рассматриваемой категории.
Алгоритм действий лица, производящего расследование по установлению отдельных обстоятельств совершенного преступления, должен состоять из системы следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, иных проверочных действий, обеспечивающих оптимальное
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ Собрание законодательства РФ // 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Федеральный закон от 19.05.2010 N 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» // Собрание законодательства РФ, 24.05.2010, N 21, ст. 2525.
6. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, N 27, 06.07.1998, ст. 3198.
7. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2012, N 41, ст. 5624.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006.
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 47-УД13-1 Бюллетень Верховного Суда РФ», 2014, N 12.
10. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.04.2014 N 18-Д14-13 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 15.01.2014 N 71-Д13-13 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.10.2013 N 89-АПУ13-25 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, N 6.
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 50-АПУ14-27 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2015, N 8.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 74-Д14-2 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6588/17 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 38-АПУ17-2. // СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 31-Д13-42 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, N 12.
18. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 87-Д13-1 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2014 N 9-Д13-55 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, N 11
20. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2013 N 72-Д13-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, N 3.
21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-75 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.02.2018 по делу N 22-1218/2018, Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30.09.2015 N 44у-93/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 33-АПУ19-7 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 5-УД16-61 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 по делу N 10-13837/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 50-АПУ16-22 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 N 22-3244/2019 по делу N 1-1037/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 34-АПУ18-6 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2018 по делу N 22-455/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 N 22-7062/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 г. по делу N 1-16/2017. // URL: http://sudact.ru/.
33. Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 1-306/2016. // URL: http://sudact.ru/.
34. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Актуальные вопросы реализации уголовно-правовой политики РФ в сфере обеспечения права человека на жизнь // Российский судья. 2017. N 6. С. 19 - 23.
35. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Охрана здоровья человека: вопросы законодательной техники и правоприменения // Российский судья. 2015. N 10. С. 18 - 22.
36. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Стратегические направления противодействия коррупции в РФ // Российская юстиция. 2016. N 7. С. 19 - 21.
37. Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств», подготовлены Пензенским областным судом 08.12.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Ведищев Н.П., Гладышев Д.Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: вопросы квалификации, расследования, ОРМ, экспертизы: Монография. М., 2016. 205 с.
39. Анешева А.Т., Аксенова Л.Ю. Алгоритм действий следователя по установлению обстоятельств сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет) // Российский следователь. 2019. N 6. С. 9.
40. Дремлюга Р.И. Незаконный оборот наркотиков в DarkNet: угрозы и вызовы правоохранителю // Наркоконтроль. 2017. N 2 (47). С. 37 – 40.
41. Конин В.В. Новые особенности элементов криминалистической характеристики контрабанды наркотических средств (на основе анализа материалов уголовного дела) // Современное право. 2018. N 5. С. 84 – 87.
42. Ролик А.И. Предмет наркопреступлений: подходы к его определению // Lex russica. 2016. N 12. С. 148 – 166.
43. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.
44. Судебные и нормативные акты РФ. Приговор N 1-341/2017 Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 г. URL: http://sudact.ru/regular (дата обращения: 23.03.2020).
45. Токманцев Д.В., Винокуров В.Н. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств // Уголовное право. 2016. N 1. С. 62 - 67.
46. Торговченков В.И., Иванов С.А. Особенности предупреждения бесконтактных способов сбыта наркотических веществ в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 12. С. 84 - 88.
47. Шебалин А.В. Расследование незаконных сбытов наркотических средств, совершенных бесконтактным способом: Учебное пособие. Барнаул, 2015. 52 с.;
48. Чистова Л.Е. Особенности организации сбора первичной информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств // Современное право. 2016. N 8;
49. Мальков С., Винокуров В. Квалификация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей // Современное право. 2017. N 1. С. 101 - 104;
50. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. 252 с.
