Грабёж и вымогательство: сходство и различие

собственности. Заметим, что мы рассматриваем спорность именно основного объекта вымогательства, не оспаривая положения по дополнительному объекту, в качестве которого могут выступать здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы.
В этом контексте несомненный интерес представляет положение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 56 о том, что к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относятся в том числе и исключительные права. Предметом исключительных прав выступают результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации.
Согласно законодательному определению предметом вымогательства являются чужое имущество, право на чужое имущество, действия имущественного характера (ст. 163 УК РФ). Как же с этим соотносятся результаты интеллектуальной деятельности, указанные в ст. 1225 ГК РФ? Только в части того, что исключительное право является имущественным правом. При этом в п. 2 ст. 1227 ГК РФ определено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ.
Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу. Соответственно, если требование вымогателя, подкрепленное угрозой, направлено на получение исключительного права, то, скорее всего, речь идет о возможности получения имущества при использовании чужого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации. Если одно лицо под угрозой требует у другого лица отдать ему рукопись произведения, то, как правило, не сама рукопись выступает предметом вымогательства, а те средства, которые могут быть получены лицом в рамках реализации им исключительного права на это произведение литературы. В таком случае в буквальном понимании предметом выступает исключительное право автора.
Заметим, что ч. 2 ст. 146 УК РФ охватывает только незаконное использование объектов авторского права, т.е. последующие действия по использованию произведения, которые определены ст. 1270 ГК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 56 отмечено, что «к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества». Следовательно, позиция ВС РФ выражается в том, что при вымогательстве не только чужое имущество выступает объектом посягательства: это могут быть и имущественные права, и, как уже нами было отмечено, исключительные права. Согласно ст. 163 УК РФ вымогатель может требовать чужое имущество или право на имущество, или совершения других действий имущественного характера.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 56 раскрывается понимание права на имущество. А как же быть с пониманием исключительного права, которое, по мнению ВС РФ, также относится к предмету вымогательства? В случае исключительного права речь идет не о праве собственности на имущество, а об интеллектуальной собственности. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания, составляют уголовно наказуемое деяние по ч. 2 ст. 146 УК РФ, которая размещена в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ.
Не ясно, какие именно общественные отношения, возникающие при осуществлении права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, относятся к объекту вымогательства, размещенному в главе 21 «Преступления против собственности» УК РФ.
Полагаем, что глава 21 УК РФ в части закрепления в ее наименовании такого видового объекта, как отношения собственности, нуждается в корректировке. Думается, что на сегодняшний день обоснованно говорить о том, что основной обязательный объект состава вымогательства намного шире, чем это буквально вытекает из определения главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ. Представляется, что закономерное развитие законотворческой деятельности в части уголовного законодательства требует изменения названия главы 21 УК РФ, что позволит в полной мере охватить те общественные отношения, которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда не только вымогательством, но и в целом преступлениями, предусмотренными статьями 158 - 168 УК РФ.
 
2. Актуальные вопросы квалификации и разграниячения грабежа и вымогательства
2.1. Проблемы разграничения вымогательства со смежными преступлениями
Проблема разграничения вымогательства и принуждения к совершению сделки не является новой. В науке высказывались разные мнения по поводу различий в объекте, объективной стороне посягательств, и единый подход до сих пор не выработан. Правоприменительная практика также не дает ответа на вопрос о принципиальных различиях при квалификации деяний. Так как большинство норм статей главы 22 Уголовного кодекса РФ являются бланкетными, то необходимо рассматривать их составы, применяя прежде всего гражданско-правовое толкование терминов и положений, используемых в них.
В диспозиции ст. 179 УК РФ законодатель указывает, что она применяется при отсутствии в действиях виновного признаков вымогательства. Это не облегчает задачу правоприменителю, потому как признаки двух составов на практике разграничить довольно сложно. Так, в науке уголовного права в основном нет споров относительно объективной стороны преступлений: авторы сходятся во мнении, что деяния по своей сути совпадают, за исключением указания на наличие в диспозиции ст. 179 УК РФ деяния в виде понуждения к отказу от совершения сделки и квалифицирующих признаков вымогательства.
Представляется, что также нет оснований говорить о таком отличительном признаке двух составов, как безвозмездность. Не являясь хищением, действия вымогателя не всегда являются безвозмездным изъятием чужого имущества. Сделки также могут совершаться как возмездно, так и безвозмездно, т.е. без получения одной из сторон договора платы или иного встречного предоставления. Рассмотрим ситуацию, в которой лицо требует под угрозой применения насилия заключить с ним договор беспроцентного займа на сумму 90 тыс. рублей. Предположим, заключаемый договор удовлетворяет требования закона о беспроцентном займе, а его действительность определяется письменной формой (п. 4 ст. 809 ГК РФ). В данном случае последствия в виде возвращения либо невозвращения денежных средств, с точки зрения закона, на квалификацию не влияют: и вымогательство, и принуждение к совершению сделки - составы формальные. Ответственность по ст. 179 УК РФ наступает с момента принуждения к совершению сделки вне зависимости от результата такого принуждения; при вымогательстве лицо также считается виновным в совершении преступления с момента предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество, совершения иных действий имущественного характера. Поэтому доказывание факта последующего невозвращения или умысла на невозвращение чужих денежных средств при заключении договора для квалификации преступления необязательно. Договор между сторонами является безвозмездным, так как не предполагает наличия какой-либо платы (процентов) за предоставление денежных средств. Однако действия формально являются понуждением к совершению сделки, так как договор заключен в письменной форме. Та же ситуация складывается при заключении договора дарения, безвозмездного оказания услуг и иных сделок, допустимых гражданским законодательством, но не предусматривающих какие-либо выгоды для понуждаемой стороны. Но если лицо будет требовать не заключения договора, а попросту передачи в безвозмездное пользование денежных средств или же передачи какой-либо вещи в качестве дара без оформления соответствующих бумаг, то действия виновного следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ. Следовательно, речь идет в большей степени о доказывании, нежели о применении норм статей УК РФ.
Рассмотрим коллизии применения норм ст. ст. 163 и 179 УК РФ на примере преступлений, совершенных в отношении недвижимого имущества. Данная категория уголовных дел удовлетворяет условия анализа и сравнения решений по уголовным делам, так как право на недвижимое имущество закрепляется только при заключении сделки и ее дальнейшей регистрации, при других обстоятельствах передать имущество законно невозможно.