Порядок проведения и основания оспаривания сделок с заинтересованностью

Правила совершения и оспаривания сделок с заинтересованностью в РФ за последние два с половиной десятилетия подверглись значительным изменениям . Начало постсоветскому регулированию сделок с конфликтом интересов было положено Типовым уставом акционерного общества открытого типа, п. 7.2 которого возлагал на членов совета директоров и членов правления обязанность соблюдать лояльность в отношении общества и выполнять установленные Типовым уставом информационные требования; также устанавливались критерии заинтересованности . Сделка с заинтересованностью подлежала одобрению большинством членов совета директоров, не имеющих заинтересованности, либо большинством акционеров. Однако указанные нормы имели весьма ограниченное применение.
Значительный шаг вперед был сделан с введением в действие Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ), первоначальной редакцией ст.83 которого было предусмотрено обязательное предварительное одобрение сделок с заинтересованностью. В случае несоблюдения установленных требований сделка могла быть признана недействительной. При этом из смысла п.1 ст.84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ следовала оспоримость, а не ничтожность совершенной с нарушением требований закона сделки с заинтересованностью.
Тем не менее п.1 ст.84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ имел существенный недостаток, поскольку не указывал, кто именно обладал правом подать иск о признании сделки недействительной. Поскольку ни член совета директоров, ни акционер не наделялись ни ГК РФ, ни ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ правом оспорить сделку, данное положение рассматривалось на практике так, что право оспаривания сделки с заинтересованностью признавалось только за обществом и, как правило, могло быть осуществлено только после смены единоличного исполнительного органа. Лишь Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ норма п.1 ст.84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ была дополнена словами "по иску общества или акционера". В то же время указанных недостатков изначально был лишен п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ) .
Вопрос о конституционности сделок с заинтересованностью акционеров рассматривался Конституционным судом РФ, который, исходя из идеи корпоративной демократии, пришел к выводу, что норма п.1 ст.84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции от 24.05.1999) применительно к п.2 ст.166 ГК РФ "с учетом конституционных принципов и основных начал ГК РФ сделки с прибылью следует толковать как разрешение акционерам (включая миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего сделку с прибылью, заключить сделку, подлежащую процедуре одобрения".
Поясняя законодательство того времени, следует отметить, что в перечень сделок с заинтересованностью, требующих обязательного одобрения собранием акционеров, не входят сделки, существенно не отличающиеся от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества до момента признания заинтересованности.
Данное исключение предусмотрено в акционерных обществах для сделок, совершенных в период с момента признания заинтересованного лица до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Однако формулировка абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 привела общее собрание к выводу, что указанное исключение по существу распространяется на все сделки с заинтересованностью, а не только на те, которые подлежат одобрению общим собранием акционеров.
Таким образом, для признания сделок с заинтересованностью за указанный период недействительными суду было достаточно установить, что данные сделки не были одобрены одобряющим органом компании. Помимо общества, право на предъявление иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью имели акционеры (участники), действующие в своих интересах. Если неодобренная сделка с заинтересованностью была выгодна компании, формализм закона подвергался критике, поскольку у истца не было законного интереса добиваться признания сделки недействительной.
Не случайно в судебно-арбитражной практике стала все отчетливее проводиться идея об обязанности акционера-истца доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, что, в принципе, подразумевало необходимость доказывания причинения убытков.
Более того, подчеркивая личный характер интереса акционера, судебно-арбитражная практика отрицала возможность преемства права на подачу иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной от предыдущего акционера, которому принадлежали акции на момент совершения сделки, к последующему приобретателю.
Президиум ВАС РФ выразил эту позицию в Постановлении 13732/03 от 3 февраля 2004 года . Пункт 1 ст.84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ предоставляет самому обществу и его акционерам, то есть лицам, чьи права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (потерпевшим), право требовать признания недействительной сделки с заинтересованностью. Положения данного закона не предусматривают права лица, ставшего акционером общества после совершения сделки, на оспаривание сделки.
Другими словами, приведенные положения ведут к презумпции нарушения прав и законных интересов истца до тех пор, пока ответчик не докажет отсутствие ущерба. Также возник вопрос, может ли сделка с заинтересованностью быть основанием для признания ее недействительной, если она, помимо причинения убытков, нарушает неимущественные права акционера. Пленум ВС РФ также защитил добросовестного контрагента или выгодоприобретателя в односторонней сделке, запретив признавать недействительной сделку с заинтересованностью, если он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности в сделке или несоблюдении установленного порядка ее заключения. противостоял. Оптимальный баланс практически найден.
Однако введение Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " существенно изменило концепцию бремени доказывания, возложив на компанию-истца или участника (акционера) бремя доказывания наличия или вероятности возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий. Тем не менее, закон требовал предварительного одобрения сделок с заинтересованностью компетентным органом компании, но отсутствие одобрения не влекло за собой их автоматическую недействительность. Однако этот новый правовой режим не был стабильным, поскольку он подвергался влиянию с разных сторон.
С одной стороны, возникла идея создания в Москве международного финансового центра, и интересы миноритарных акционеров должны были быть лучше защищены. Переход к открытому фондовому рынку, учитывающему передовой опыт международного корпоративного управления, требовал от публичных акционерных обществ с распыленным капиталом вести дела независимо от заинтересованных сторон, активно внедрять эффективные системы внутреннего контроля, собирать в своих советах директоров независимых директоров и т.д.
С другой стороны, в российской экономике преобладают крупные холдинговые структуры с доминирующим государственным и субгосударственным участием. В таких группах жесткие правила в отношении сделок с внутригрупповыми компаниями, представленными сделками на расстоянии вытянутой руки, стали рассматриваться как обременительное препятствие для устойчивого бизнеса группы. В таких корпоративных группах существует опасение, что может иметь место корпоративный шантаж со стороны миноритарных акционеров.
Однако существующая правовая система не смогла провести различие между этими крайними моделями. Положения о сделках с заинтересованностью в законодательстве о компаниях носили общий характер и применялись не только к сделкам с заинтересованностью менеджеров и директоров, но и к сделкам между компанией и ее дочерними и другими связанными юридическими лицами.
Право акционеров (участников) подавать прямой, а не косвенный иск об отмене сделки не соответствовало цели схемы. В таких исках ответчиками выступали как контрагент по сделке компании, так и сама компания, но непосредственной целью иска была защита интересов компании. Правом на подачу иска не наделялись ни отдельные члены, ни совет директоров в целом, что снижало роль незаинтересованных директоров, не говоря уже о независимых директорах.
Параллельно с развитием и применением специальных правил о сделках с заинтересованностью развивалась и практика применения ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013). Так, в п.10 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ была приведена правовая позиция о том, что сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Попытка устранить недостатки регулирования сделок с конфликтом интересов на законодательном уровне была предпринята с модернизацией ГК РФ. В связи с изменением ГК РФ Пленум ВАС РФ принял новое Постановление от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью ", в котором разъяснил, что нормы ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ и ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ, устанавливающие правила оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, и сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или иным представителем юридического лица в отношении себя лично или иного лица, от имени которого (единоличного исполнительного органа) он одновременно выступает, на которые не распространяются вышеуказанные правила об основных сделках и (или) сделках с заинтересованностью на которые не распространяются вышеуказанные правила об основных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть заявлены возражения в соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Кроме того, если решение общего собрания участников (акционеров) об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, другая сторона в сделке вправе заявить возражения по общим правилам, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ, если для другой стороны в сделке были очевидны Установлено, что контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для общества и что имелись обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или иных согласованных действиях от имени этого общества или ассоциации.