Конституционно-правовая ответственность в РФ

власти субъектов Российской Федерации». Эта норма без четко определенных оснований закрепляет полномочие Правительства РФ отклонить проект соглашения, планируемого к заключению между органами государственной власти РФ и государственной власти ее субъектов.
На основе анализа имеющихся трудов, посвященных проблематике института конституционно-правовой ответственности, представляется возможным выделить функции данного вида ответственности и других видов ответственности. Так, конституционной ответственности присущи следующие функции – превентивная, регулятивная, восстановительная и карательная.
Рассматривая взаимосвязь конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности через призму их задач, можно сделать следующие выводы. Выполняя регулятивную функцию, уголовно-правовая ответственность имеет своей целью воздействовать как на лицо, привлекаемое к ответственности, так и на правоприменителя. С одной стороны, регулятивная функция уголовно-правовой ответственности призвана содействовать соблюдению положений уголовного закона гражданами, а также способствует реализации обязанности государства по обеспечению надлежащего, правомерного поведения. С другой стороны, к лицу применяются меры уголовного принуждения, если это лицо совершило правонарушение. Несмотря на то, что уголовное право не регулирует отношения, связанные с правом собственности либо с охраной конституционного строя государства, но, тем не менее, оказывает влияние на развитие этих отношений. Рассматриваемая функция уголовной ответственности, регулятивная, заключается в том, что она фиксирует ряд обязанностей субъектов уголовной ответственности по совершению тех или иных действий либо воздержания от них. Другими словами, данная функция способствует формированию уголовно-правового статуса субъекта уголовной ответственности.
Что касается регулятивной функции применительно к административному праву, то она определяется особенностями тех общественных отношений, которые регулируются этой отраслью. Предметом административного права являются отношения, складывающиеся в сфере выполнения органами власти возложенных на них полномочий, направленных на поддержание должного функционирования различных систем – военной, социальной, культурной, экономической – а также охрану правопорядка. Из этого следует, что и ответственность, которая предусмотрена законом за нарушение указанных отношений, является административной.
Регулятивная функция административной ответственности может реализовываться различными методами, которые характерны и для других видов юридической ответственности. К таким методам можно отнести, например, запрет на совершение каких-либо определенных действий, регламентация поощрений, регламентация обязанностей и составов правомерного поведения.
Из этого можно сделать вывод, что применительно к административной ответственности регулятивная функция участвует в развитии различных общественных отношений, очерчивая пределы правового статуса субъектов административного права,
Исходя из проведенного нами анализа, конституционно-правовая ответственность, обладая публичным характером, имеет ряд отличий от юридической ответственности, предусмотренной иными отраслями права, в частности: по функциям, субъектам, основаниям, санкциям, источникам правового регулирования. В отличие от других видов юридической ответственности в конституционном законодательстве отсутствует четко разработанное понятие вины, в том числе и законодательно регламентированная процедура реализации конституционной ответственности.














ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

2.1. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности в России

Понятие конституционной ответственности нельзя связывать с содержанием норм только лишь самой Конституции. В число источников регулирования конституционной ответственности входят как федеральные законы, так и подзаконные акты федерального уровня. Так, например, согласно ч. 3 ст. 55 Основного закона ограничение прав граждан возможно только федеральным законом. А именно, Конституцией Российской Федерации, Конституциями субъектов Российской Федерации, федеральными конституционными, законами, федеральными законами, законами субъектов РФ (если такое право делегировано им), а также текущим законодательством. Следует подчеркнуть, что в отличие от большинства иных видов юридической ответственности, единого нормативного акта, закрепляющего перечень конституционных деликтов и регулирующего порядок привлечения к конституционной ответственности, не существует.
Вопрос о законодательном регулировании конституционно-правовой ответственности напрямую связан и с субъектным составом этой ответственности. Субъекты конституционно-правовой ответственности – это субъекты конституционного права, к которым могут быть применены меры негативной конституционной ответственности .
Безусловно, проблему реализации конституционной ответственности осложняет отсутствие регламентации на законодательном уровне субъекта юрисдикции, т.е. инстанции, которая должна констатировать наступление конституционно-правовой ответственности в отношении соответствующего субъекта.
Вместе с тем, стоит отметить, что регламентация конституционно-правовой ответственности как специальной разновидности ответственности весьма распространена в конституционном праве иностранных государств. Например, статья 35 Конституции Албании, принятой 29.04.1991 года, содержит норму о том, что министры коллективно отвечают за деятельность Совета Министров и несут личную ответственность за подчиненных органов и должностных лиц . В статье 142 Конституции Австрии, принятой 10.11.1920 года, сказано, что к компетенции Конституционного Суда отнесены дела по обвинениям, которые влекут за собой конституционно-правовую ответственность высших органов государства и отдельных земель за совершение в ходе их деятельности каких-либо правонарушений .
В статье 198 Конституции Польши регламентировано, что целый ряд высших должностных лиц государства – Президент, Председатель Совета Министров, Председатель Национального банка и др. – несут конституционную ответственность за совершенные нарушения Конституции перед Государственным Трибуналом .
Увы, но в России на данный момент подобные институты пока нельзя признать реально работающими механизмами, получившими эффективное законодательное развитие. В составе конституционного законодательства Российской Федерации на данном этапе имеется только незначительное число нормативных актов, содержащих санкции конституционно-правового характера. В то же время, по меткому замечанию Н.М. Колосовой, вести речь о существовании самостоятельного вида юридической ответственности можно, в первую очередь, основываясь на анализе существующей в соответствующей области нормативной базы . Имеющаяся на сегодня система нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы конституционной ответственности, позволяет сделать вывод о действительном существовании этой ответственности в качестве самостоятельного вида.
По мнению Г.А. Василевича, к источникам конституционной ответственности следует отнести не только Конституцию РФ, но также и иные законодательные акты, вытекающие из нее. К таким актам относятся конституционные законы, акты Президента, международные договоры и т.д. Другими словами, это массив нормативно-правовых актов, выступающих источниками российского конституционного права. За подобную позицию выступает также и то, что, к примеру, не в Основном законе, а так называемых регламентах палат парламента урегулированы такие вопросы, как порядок принятия законов, отступление от которого способно повлечь за собой негативные последствия для законодательного органа в виде вето на соответствующий закон со стороны Президента и возвращение его в законодательный орган для повторного рассмотрения.
Из этого следует, что конституционный деликт должен быть квалифицирован не только на основе норм Основного закона, но также и других нормативно-правовых актов, призванных регулировать конституционно-правовые отношения. Г.А. Василевич отмечает, что большое число вопросов разрешаются при этом Конституционным Судом. Поэтому он