- Курсовая работа
- Дипломная работа
- Контрольная работа
- Реферат
- Отчет по практике
- Магистерская работа
- Статья
- Эссе
- Научно-исследовательская работа
- Доклад
- Глава диплома
- Ответы на билеты
- Презентация
- Тезисный план
- Чертёж
- Диаграммы, таблицы
- ВАК
- Перевод
- Бизнес план
- Научная статья
- Рецензия
- Лабораторная работа
- Решение задач
- Диссертация
- Доработка заказа клиента
- Аспирантский реферат
- Монография
- ВКР
- Дипломная работа MBA
- Компьютерный набор текста
- Речь к диплому
вам Нужна Магистерская работа ?
-
Оставьте заявку на Дипломную работу
-
Получите бесплатную консультацию по написанию
-
Сделайте заказ и скачайте результат на сайте
Механизм доказывания по гражданским делам
- Готовые работы
- Магистерская работа
- Гражданский процесс
Магистерская работа
Хотите заказать работу на тему "Механизм доказывания по гражданским делам"?102 страницы
110 источников
Добавлена 19.06.2021
4960 ₽
9920 ₽
Фрагмент для ознакомления 1
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Общие положения и понятие механизма доказывания по гражданским делам 5
1.1. Исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам 5
1.2. Механизм доказывания по гражданским делам: понятие, значение, и виды 14
2. Цели в механизме доказывания по гражданским делам 27
2.1. Система целей доказывания по гражданским делам 27
2.2. Реализация целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов 32
3. Принципы и элементы механизма доказывания по гражданским делам 48
3.1 Принципы доказательственного права: значение и общая характеристика 48
3.2. Содержание принципов доказательственного права 58
3.3. Роль судебной практики в механизме доказывания по гражданским делам 69
3.4. Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения как элемент механизма доказывания по гражданским делам 81
Заключение 89
Библиографический список 93
Введение 3
1. Общие положения и понятие механизма доказывания по гражданским делам 5
1.1. Исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам 5
1.2. Механизм доказывания по гражданским делам: понятие, значение, и виды 14
2. Цели в механизме доказывания по гражданским делам 27
2.1. Система целей доказывания по гражданским делам 27
2.2. Реализация целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов 32
3. Принципы и элементы механизма доказывания по гражданским делам 48
3.1 Принципы доказательственного права: значение и общая характеристика 48
3.2. Содержание принципов доказательственного права 58
3.3. Роль судебной практики в механизме доказывания по гражданским делам 69
3.4. Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения как элемент механизма доказывания по гражданским делам 81
Заключение 89
Библиографический список 93
Фрагмент для ознакомления 2
Введение
Актуальность темы работы обусловлена значимостью механизма доказывания в судебном процессе. В любом процессуальном доказывании присутствуют одинаковые элементы, а критерием, позволяющим говорить о единстве правового регулирования доказывания и доказательств в цивилистическом процессе, является единство познавательных процессов.
Применительно к правоотношениям, складывающимся в процессе реализации лицами, участвующими в деле, состязательных полномочий, могут формироваться правоотношения горизонтального типа (как исключение из общего правила). Реалиями судопроизводства являются соглашения о фактических обстоятельствах дела в арбитражном процессе, где правоотношения складываются не только между сторонами и судом, но и между сторонами.
Повышению эффективности функционирования механизма доказывания по гражданским делам могло бы служить формирование процессуальных отношений между лицами, участвующими в деле, в ходе раскрытия доказательств, путем установления взаимной обязанности по ознакомлению с имеющимися доказательствами.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с механизмом доказывания по гражданским делам.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие механизм доказывания по гражданским делам, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настощей работы является изучение механизма доказывания по гражданским делам.
Задачами работы ставится:
• Изучить исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам;
• Рассмотреть механизм доказывания по гражданским делам: понятие, значение, и виды;
• Исследовать систему целей доказывания по гражданским делам;
• Проанализировать реализацию целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов;
• Изучить принципы доказательственного права: значение и общая характеристика;
• Исследовать содержание принципов доказательственного права;
• Определить роль судебной практики в механизме доказывания по гражданским делам;
• Проанализировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения как элемент механизма доказывания по гражданским делам.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении взглядов ведущих ученых юристов в рассматриваемой области.
Практическая значимость работы заключается в том, что работа содержит выводы и предложения, которые могут быть использованы на практике в части совершенствования законодательства по анализируемым вопросам.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
1. Общие положения и понятие механизма доказывания по гражданским делам
1.1. Исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам
С учетом исторических традиций развития доказывания по гражданским делам разрабатываются фундаментальные положения теории доказательственного права. Это, в свою очередь, позволяет выработать конкретные предложения по совершенствованию доказательственного права, а также практические рекомендации по установлению обстоятельств по делу.
Гражданский и арбитражный процессы, административное судопроизводство - разновидности юридического процесса. Обособленность процессуальных отраслей обусловлена их взаимосвязью с различными отраслями материального права. Однако это не может препятствовать развитию интеграционных процессов в доказывании. В то же время нельзя отрицать тот факт, что содержание идентичных понятий доказательственного права в различных юрисдикционных процессах имеет различия.
Современное гражданское судопроизводство сформировалось в результате длительного исторического развития. Совершенствование государства и права характеризуется моментами преемственности и новизны, накоплением исторического опыта и постоянным преобразованием сложившихся и функционирующих на том или ином этапе государственно-правовых систем. Конкретно-исторический анализ правовых явлений дает возможность исследовать все их связи и отношения на различных этапах становления в том виде, в каком они протекали в реальной жизни. Сравнение прошлого и настоящего позволяет рассматривать отрицание предшествующих государственно-правовых форм в ходе развития не как их уничтожение, а как отрицание с удержанием отдельных сторон имеющегося исторического опыта. Это особенно необходимо для критического анализа прошлого и настоящего в их взаимосвязи, научного объяснения на этой основе перспектив государственно-правового развития. Исторический анализ позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. Поэтому было бы неверно относиться к отечественной истории как к чему-то неактуальному для современности. В.Н. Синюков справедливо отмечает: «Просто невозможно, чтобы при самостоятельной и оригинальной русской культуре... не было самостоятельной и оригинальной государственности и правового сознания, продуктов одного и того же цельного национального духа».
Анализ института доказательств и роли суда в процессе доказывания можно начать с судьбоносного для развития нашего законодательства 1864 г., с серьезной реформы, в результате которой был принят и введен в действие Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС, Устав). Это не означает, что до 1864 г. института доказательств не было. Конечно, был, но появление УГС провело широкую грань между гражданским и уголовным процессом, что отразилось и на институте доказательств.
Так, при составлении УГС было признано, что усовершенствование форм судопроизводства, в том числе его организация на началах состязательного, а не следственного процесса, «не могло достигнуть полного успеха, если с ним не будут соглашены надлежащим образом узаконения о доказательствах». Из этого можно сделать два вывода: во-первых, о введении состязательного процесса, а во-вторых, о значении и роли доказательств при рассмотрении и разрешении дел.
В частности, «суд не указывал тяжущимся на конкретные доказательства и не собирал их сам, а лишь указывал обстоятельства, по которым должны были представляться сторонами доказательства. Суд имел право выносить постановления относительно доказательств только тогда, когда это представлялось необходимым для дальнейшего производства по делу».
И все-таки следует отметить, что роль суда не была исключительно пассивной. Суд оказывал содействие сторонам в сборе доказательств. Например, по просьбе стороны суд мог по своему усмотрению выдать свидетельство на получение той или иной справки, если она могла помочь в процессе доказывания. Также суд имел право принудительно, под угрозой штрафа, вызвать свидетеля в судебное заседание. Кроме того, Уставом предусматривались процедуры сбора свидетельских показаний в случае невозможности доставки свидетеля в судебное заседание (допрос по месту жительства свидетеля, допрос на месте и пр.). При недоказанности суд имел право дать сторонам отсрочку для представления новых доказательств. Также у суда была возможность по своей инициативе назначать экспертизу и осмотр на месте, при котором стороны могли присутствовать.
И если следующий этап в развитии системы судебных доказательств ученые связывают с принятием Основ гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г. (далее - Основы) и Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР 1964 г., так как впервые в истории российского законодательства появилось определение доказательств (ст. 17 Основ, ст. 49 ГПК РСФСР ), то роль суда в процессе доказывания осталась неизменной.
Не подверглась серьезным переменам форма судопроизводства, не появилась классическая состязательная модель с присущей именно ей пассивной ролью суда и активной ролью сторон в процессе доказывания. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР если представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств недостаточно, то суд предлагал им представить дополнительные доказательства или собирал их по своей инициативе. В комментарии к ГПК РСФСР подчеркивалось, что активная роль суда в определении предмета доказывания, истребовании дополнительных доказательств, собирании доказательств позволяла ему установить истину по делу. Однако это не останавливало исследователей от того, чтобы писать и о наличии принципа состязательности советского процесса.
В 1995 г. роль суда в гражданском процессе подверглась очередному изменению. С введением в действие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» началось построение гражданского процесса на состязательных началах и перенаправление активности суда к руководству судебным процессом.
Бремя доказывания и инициатива по сбору доказательств полностью легли на плечи сторон. Задача суда теперь состояла лишь в том, чтобы оказывать содействие в собирании доказательств. Восполнение недостаточности доказательств не перестало быть обязанностью суда.
Однако уменьшение роли суда в процессе собирания доказательств не умаляло роли суда в гражданском судопроизводстве. В.М. Жуйков отмечал, что обязанность суда состояла в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их».
Судебное познание и судебное доказывание как деятельность особого рода достаточно хорошо отражены в отечественных научных исследованиях. Большой научный вклад в исследование данной темы внесли ученые-юристы, близко и непосредственно сталкивающиеся с проблемами правосудия. Так, именно юристы пришли к выводу о том, что современное судебное познание есть особая разновидность практического познания, имеющего специализированный характер. В то же время в судебном познании используются и методы научного, а также обыденного познания, также имеются этапы интуитивного и полного знания, знания о сущности познаваемого предмета.
В свое время в отечественной процессуальной науке был спор о соотношении судебного познания и судебного доказывания. Как две самостоятельные категории по отношению друг к другу их рассматривали почти все дореволюционные, а также многие советские ученые. В настоящее время господствующее мнение таково, что судебное познание и судебное доказывание в реальной деятельности разделить невозможно: а) судебное доказывание есть форма объективации познавательной деятельности (доказывание - форма познания); б) судебное доказывание есть часть судебного познания (опосредованное познание). Таким образом, судебное познание есть диалектическое единство логической и практической деятельности. Познавательная работа суда подчинена не только законам познания, диалектики, логики, психологии, но и правовым нормам, установленным волей законодателя. Правовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления. Пожалуй, абсолютное большинство процессуальных правовых норм призваны обеспечить ясный и целеустремленный процесс судебного познания.
Это положение очень важно для понимания стандартов доказывания применительно к отечественному праву, поскольку англо-американские стандарты доказывания в том виде, как они понимаются в нашей доктрине, оказываются порой совершенно не причастными к профессиональному судебному познанию. Недаром у многих наших исследователей имеются противоречия в понимании таких стандартов: что это - правило оценки для жюри или правило для суда и сторон процесса, позволяющее переводить бремя доказывания с одной стороны на другую («процессуальный пинг-понг»)? Получается, что стандарты доказывания в таком понимании не элемент оценки доказательств, а правило распределения обязанностей по доказыванию.
Данные противоречия лишь подтверждают наш тезис о том, что даже в англо-американской правовой системе изучаемый термин имеет не юридическое, а философское, политико-правовое содержание как некая мотивация присяжных к достижению той или иной степени вероятности в установлении фактов.
В то же время в практических целях (правотворчества, правоприменения), по нашему мнению, вполне уместно разделение судебного познания и судебного доказывания: первое есть мыслительная деятельность человека - суда или судьи, а также заинтересованных лиц по установлению обстоятельств дела и их правильной юридической оценке (по сути - убеждение себя самого в верности той или иной версии, истории); второе - деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в действительности тех фактов, которые обосновывают их требования и возражения. Стандарты доказывания в понимаемом нами значении (как набор правовых правил) имеют отношение к обеим.
Обе стороны сегодня регулируются законом, и в этом смысле тезис С.В. Курылева о том, что судебное познание как логическая, внутренняя мыслительная деятельность правом не нормируется, уже не подтверждается. Законом регулируется все судебное познание - как непосредственное, так и опосредованное (с помощью доказательств). Практика показывает, что правовое регулирование через формирование правосознания, установление идеологических норм-принципов в значительной мере влияет на свободное внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств по каждому делу. Другое дело, что мыслительная деятельность регулируется правом не прямо (не путем установления норм, непосредственно устанавливающих условия и правила человеческого мышления в судопроизводстве), а опосредованно - всем объемом позитивного права, общепризнанными принципами, включая и принципы международного права.
Полезность такого разграничения особенно видна для целей настоящего исследования, так как предоставляет возможность раздельно смоделировать границы той и другой деятельности и наглядно показать взаимное влияние этих границ на ход мыслительных и практических (процессуальных) действий на различных стадиях процесса. Так, de lege ferenda можно раздельно представить себе правила стандартов доказывания на разных стадиях гражданского процесса в суде первой инстанции: начиная от подготовки дела и заканчивая принятием решения в совещательной комнате.
В России границы судебного познания, доказывания по традиции стран континентального права, всегда определяются двойным путем:
1) на «абстрактном» уровне это многоступенчатое правовое регулирование, позволяющее типизировать разнообразные социальные конфликты через призму их моделирования в материальном праве, а также установления ряда процессуальных правил доказывания в процессуальном праве. На этом же уровне находится обязательное судебное толкование материальных и процессуальных норм, касающихся познания и доказывания;
2) на конкретном, «индивидуальном» уровне это свободное усмотрение и внутреннее убеждение суда (судьи), вектор которому задает единственно возможный в правосудии постулат - стремление к объективной истине. Но это не значит, что судья бесконтролен. Как видно, прежде чем включается его «внутреннее убеждение» в конкретном деле, он обязан исполнить все нормы материального и процессуального права, касающиеся судебного познания и судебного доказывания. Фактически, исполняя эти нормы, он сначала ограничивает «внутреннее убеждение» и только после выполнения всех нормативных условий судебного познания и доказывания решает дело путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. Ясно, что никакого судебного произвола в реализации свободного усмотрения и внутреннего убеждения при таком подходе быть не может (конечно, при условии надлежащего правового регулирования на уровне объективного права!). Судья как юрист-профессионал уже ограничен в своем решении результатом соблюдения установленных в законе и принятых в судебной практике правил о судебном познании и доказывании. При этом никакие количественные уровни уверенности просто не требуются.
Поэтому и господствующее в отечественной науке мнение таково, что надежность выводов как в отдельных актах доказывания (оценки доказательств по отдельности), так и в комплексах (в том числе всей совокупности доказательств по делу) не поддается количественному выражению. Оценка надежности производится на основе внутреннего убеждения, не связанного формальными критериями.
Для истинности картины остается только добавить, что такая «несвязанность» касается лишь той части объема и глубины судебного исследования, которая осталась «за кадром» действующего объективного права и руководящей судебной практики. В связи с этим принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя».
Именно такого рода свободная оценка доказательств судом в совокупности и по внутреннему убеждению есть основа современного континентального судопроизводства, величайшее достижение юридической научной мысли за предыдущие 200 лет развития права. Но и регулирование
Актуальность темы работы обусловлена значимостью механизма доказывания в судебном процессе. В любом процессуальном доказывании присутствуют одинаковые элементы, а критерием, позволяющим говорить о единстве правового регулирования доказывания и доказательств в цивилистическом процессе, является единство познавательных процессов.
Применительно к правоотношениям, складывающимся в процессе реализации лицами, участвующими в деле, состязательных полномочий, могут формироваться правоотношения горизонтального типа (как исключение из общего правила). Реалиями судопроизводства являются соглашения о фактических обстоятельствах дела в арбитражном процессе, где правоотношения складываются не только между сторонами и судом, но и между сторонами.
Повышению эффективности функционирования механизма доказывания по гражданским делам могло бы служить формирование процессуальных отношений между лицами, участвующими в деле, в ходе раскрытия доказательств, путем установления взаимной обязанности по ознакомлению с имеющимися доказательствами.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с механизмом доказывания по гражданским делам.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие механизм доказывания по гражданским делам, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настощей работы является изучение механизма доказывания по гражданским делам.
Задачами работы ставится:
• Изучить исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам;
• Рассмотреть механизм доказывания по гражданским делам: понятие, значение, и виды;
• Исследовать систему целей доказывания по гражданским делам;
• Проанализировать реализацию целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов;
• Изучить принципы доказательственного права: значение и общая характеристика;
• Исследовать содержание принципов доказательственного права;
• Определить роль судебной практики в механизме доказывания по гражданским делам;
• Проанализировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения как элемент механизма доказывания по гражданским делам.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении взглядов ведущих ученых юристов в рассматриваемой области.
Практическая значимость работы заключается в том, что работа содержит выводы и предложения, которые могут быть использованы на практике в части совершенствования законодательства по анализируемым вопросам.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
1. Общие положения и понятие механизма доказывания по гражданским делам
1.1. Исторический аспект развития механизма доказывания по гражданским делам
С учетом исторических традиций развития доказывания по гражданским делам разрабатываются фундаментальные положения теории доказательственного права. Это, в свою очередь, позволяет выработать конкретные предложения по совершенствованию доказательственного права, а также практические рекомендации по установлению обстоятельств по делу.
Гражданский и арбитражный процессы, административное судопроизводство - разновидности юридического процесса. Обособленность процессуальных отраслей обусловлена их взаимосвязью с различными отраслями материального права. Однако это не может препятствовать развитию интеграционных процессов в доказывании. В то же время нельзя отрицать тот факт, что содержание идентичных понятий доказательственного права в различных юрисдикционных процессах имеет различия.
Современное гражданское судопроизводство сформировалось в результате длительного исторического развития. Совершенствование государства и права характеризуется моментами преемственности и новизны, накоплением исторического опыта и постоянным преобразованием сложившихся и функционирующих на том или ином этапе государственно-правовых систем. Конкретно-исторический анализ правовых явлений дает возможность исследовать все их связи и отношения на различных этапах становления в том виде, в каком они протекали в реальной жизни. Сравнение прошлого и настоящего позволяет рассматривать отрицание предшествующих государственно-правовых форм в ходе развития не как их уничтожение, а как отрицание с удержанием отдельных сторон имеющегося исторического опыта. Это особенно необходимо для критического анализа прошлого и настоящего в их взаимосвязи, научного объяснения на этой основе перспектив государственно-правового развития. Исторический анализ позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. Поэтому было бы неверно относиться к отечественной истории как к чему-то неактуальному для современности. В.Н. Синюков справедливо отмечает: «Просто невозможно, чтобы при самостоятельной и оригинальной русской культуре... не было самостоятельной и оригинальной государственности и правового сознания, продуктов одного и того же цельного национального духа».
Анализ института доказательств и роли суда в процессе доказывания можно начать с судьбоносного для развития нашего законодательства 1864 г., с серьезной реформы, в результате которой был принят и введен в действие Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС, Устав). Это не означает, что до 1864 г. института доказательств не было. Конечно, был, но появление УГС провело широкую грань между гражданским и уголовным процессом, что отразилось и на институте доказательств.
Так, при составлении УГС было признано, что усовершенствование форм судопроизводства, в том числе его организация на началах состязательного, а не следственного процесса, «не могло достигнуть полного успеха, если с ним не будут соглашены надлежащим образом узаконения о доказательствах». Из этого можно сделать два вывода: во-первых, о введении состязательного процесса, а во-вторых, о значении и роли доказательств при рассмотрении и разрешении дел.
В частности, «суд не указывал тяжущимся на конкретные доказательства и не собирал их сам, а лишь указывал обстоятельства, по которым должны были представляться сторонами доказательства. Суд имел право выносить постановления относительно доказательств только тогда, когда это представлялось необходимым для дальнейшего производства по делу».
И все-таки следует отметить, что роль суда не была исключительно пассивной. Суд оказывал содействие сторонам в сборе доказательств. Например, по просьбе стороны суд мог по своему усмотрению выдать свидетельство на получение той или иной справки, если она могла помочь в процессе доказывания. Также суд имел право принудительно, под угрозой штрафа, вызвать свидетеля в судебное заседание. Кроме того, Уставом предусматривались процедуры сбора свидетельских показаний в случае невозможности доставки свидетеля в судебное заседание (допрос по месту жительства свидетеля, допрос на месте и пр.). При недоказанности суд имел право дать сторонам отсрочку для представления новых доказательств. Также у суда была возможность по своей инициативе назначать экспертизу и осмотр на месте, при котором стороны могли присутствовать.
И если следующий этап в развитии системы судебных доказательств ученые связывают с принятием Основ гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г. (далее - Основы) и Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР 1964 г., так как впервые в истории российского законодательства появилось определение доказательств (ст. 17 Основ, ст. 49 ГПК РСФСР ), то роль суда в процессе доказывания осталась неизменной.
Не подверглась серьезным переменам форма судопроизводства, не появилась классическая состязательная модель с присущей именно ей пассивной ролью суда и активной ролью сторон в процессе доказывания. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР если представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств недостаточно, то суд предлагал им представить дополнительные доказательства или собирал их по своей инициативе. В комментарии к ГПК РСФСР подчеркивалось, что активная роль суда в определении предмета доказывания, истребовании дополнительных доказательств, собирании доказательств позволяла ему установить истину по делу. Однако это не останавливало исследователей от того, чтобы писать и о наличии принципа состязательности советского процесса.
В 1995 г. роль суда в гражданском процессе подверглась очередному изменению. С введением в действие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» началось построение гражданского процесса на состязательных началах и перенаправление активности суда к руководству судебным процессом.
Бремя доказывания и инициатива по сбору доказательств полностью легли на плечи сторон. Задача суда теперь состояла лишь в том, чтобы оказывать содействие в собирании доказательств. Восполнение недостаточности доказательств не перестало быть обязанностью суда.
Однако уменьшение роли суда в процессе собирания доказательств не умаляло роли суда в гражданском судопроизводстве. В.М. Жуйков отмечал, что обязанность суда состояла в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их».
Судебное познание и судебное доказывание как деятельность особого рода достаточно хорошо отражены в отечественных научных исследованиях. Большой научный вклад в исследование данной темы внесли ученые-юристы, близко и непосредственно сталкивающиеся с проблемами правосудия. Так, именно юристы пришли к выводу о том, что современное судебное познание есть особая разновидность практического познания, имеющего специализированный характер. В то же время в судебном познании используются и методы научного, а также обыденного познания, также имеются этапы интуитивного и полного знания, знания о сущности познаваемого предмета.
В свое время в отечественной процессуальной науке был спор о соотношении судебного познания и судебного доказывания. Как две самостоятельные категории по отношению друг к другу их рассматривали почти все дореволюционные, а также многие советские ученые. В настоящее время господствующее мнение таково, что судебное познание и судебное доказывание в реальной деятельности разделить невозможно: а) судебное доказывание есть форма объективации познавательной деятельности (доказывание - форма познания); б) судебное доказывание есть часть судебного познания (опосредованное познание). Таким образом, судебное познание есть диалектическое единство логической и практической деятельности. Познавательная работа суда подчинена не только законам познания, диалектики, логики, психологии, но и правовым нормам, установленным волей законодателя. Правовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления. Пожалуй, абсолютное большинство процессуальных правовых норм призваны обеспечить ясный и целеустремленный процесс судебного познания.
Это положение очень важно для понимания стандартов доказывания применительно к отечественному праву, поскольку англо-американские стандарты доказывания в том виде, как они понимаются в нашей доктрине, оказываются порой совершенно не причастными к профессиональному судебному познанию. Недаром у многих наших исследователей имеются противоречия в понимании таких стандартов: что это - правило оценки для жюри или правило для суда и сторон процесса, позволяющее переводить бремя доказывания с одной стороны на другую («процессуальный пинг-понг»)? Получается, что стандарты доказывания в таком понимании не элемент оценки доказательств, а правило распределения обязанностей по доказыванию.
Данные противоречия лишь подтверждают наш тезис о том, что даже в англо-американской правовой системе изучаемый термин имеет не юридическое, а философское, политико-правовое содержание как некая мотивация присяжных к достижению той или иной степени вероятности в установлении фактов.
В то же время в практических целях (правотворчества, правоприменения), по нашему мнению, вполне уместно разделение судебного познания и судебного доказывания: первое есть мыслительная деятельность человека - суда или судьи, а также заинтересованных лиц по установлению обстоятельств дела и их правильной юридической оценке (по сути - убеждение себя самого в верности той или иной версии, истории); второе - деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в действительности тех фактов, которые обосновывают их требования и возражения. Стандарты доказывания в понимаемом нами значении (как набор правовых правил) имеют отношение к обеим.
Обе стороны сегодня регулируются законом, и в этом смысле тезис С.В. Курылева о том, что судебное познание как логическая, внутренняя мыслительная деятельность правом не нормируется, уже не подтверждается. Законом регулируется все судебное познание - как непосредственное, так и опосредованное (с помощью доказательств). Практика показывает, что правовое регулирование через формирование правосознания, установление идеологических норм-принципов в значительной мере влияет на свободное внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств по каждому делу. Другое дело, что мыслительная деятельность регулируется правом не прямо (не путем установления норм, непосредственно устанавливающих условия и правила человеческого мышления в судопроизводстве), а опосредованно - всем объемом позитивного права, общепризнанными принципами, включая и принципы международного права.
Полезность такого разграничения особенно видна для целей настоящего исследования, так как предоставляет возможность раздельно смоделировать границы той и другой деятельности и наглядно показать взаимное влияние этих границ на ход мыслительных и практических (процессуальных) действий на различных стадиях процесса. Так, de lege ferenda можно раздельно представить себе правила стандартов доказывания на разных стадиях гражданского процесса в суде первой инстанции: начиная от подготовки дела и заканчивая принятием решения в совещательной комнате.
В России границы судебного познания, доказывания по традиции стран континентального права, всегда определяются двойным путем:
1) на «абстрактном» уровне это многоступенчатое правовое регулирование, позволяющее типизировать разнообразные социальные конфликты через призму их моделирования в материальном праве, а также установления ряда процессуальных правил доказывания в процессуальном праве. На этом же уровне находится обязательное судебное толкование материальных и процессуальных норм, касающихся познания и доказывания;
2) на конкретном, «индивидуальном» уровне это свободное усмотрение и внутреннее убеждение суда (судьи), вектор которому задает единственно возможный в правосудии постулат - стремление к объективной истине. Но это не значит, что судья бесконтролен. Как видно, прежде чем включается его «внутреннее убеждение» в конкретном деле, он обязан исполнить все нормы материального и процессуального права, касающиеся судебного познания и судебного доказывания. Фактически, исполняя эти нормы, он сначала ограничивает «внутреннее убеждение» и только после выполнения всех нормативных условий судебного познания и доказывания решает дело путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. Ясно, что никакого судебного произвола в реализации свободного усмотрения и внутреннего убеждения при таком подходе быть не может (конечно, при условии надлежащего правового регулирования на уровне объективного права!). Судья как юрист-профессионал уже ограничен в своем решении результатом соблюдения установленных в законе и принятых в судебной практике правил о судебном познании и доказывании. При этом никакие количественные уровни уверенности просто не требуются.
Поэтому и господствующее в отечественной науке мнение таково, что надежность выводов как в отдельных актах доказывания (оценки доказательств по отдельности), так и в комплексах (в том числе всей совокупности доказательств по делу) не поддается количественному выражению. Оценка надежности производится на основе внутреннего убеждения, не связанного формальными критериями.
Для истинности картины остается только добавить, что такая «несвязанность» касается лишь той части объема и глубины судебного исследования, которая осталась «за кадром» действующего объективного права и руководящей судебной практики. В связи с этим принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя».
Именно такого рода свободная оценка доказательств судом в совокупности и по внутреннему убеждению есть основа современного континентального судопроизводства, величайшее достижение юридической научной мысли за предыдущие 200 лет развития права. Но и регулирование
Показать больше
Фрагмент для ознакомления 3
Библиографический список
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2018. N 53 (часть I). Ст. 8488.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
9. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. N 31 (часть I). Ст. 4809.
10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
11. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 годы» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4623.
12. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы» // Собрание законодательства РФ, 09.10.2006, N 41, ст. 4248.
13. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2013, N 1, ст. 13.
14. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С. 47.
15. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 10, с. 133, 1990 г. Утратил силу.
16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407. Уратил силу.
17. Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ, 04.12.1995, N 49, ст. 4696. Утратил силу.
18. Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», жалоба N 28342/95 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2007.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2005.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
23. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2011.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2004.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2008.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2012.
29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 21-КГ18-13 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-32 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 41-КГ18-20 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 26-КГ18-48 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2019.
38. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-317/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24100/2015 по делу N А55-22722/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Аболонин Г.О. Особенности процедуры представления доказательств в гражданском процессе США // Вестник гражданского процесса. 2014. N 4. С. 130 - 189.
41. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002; Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.
42. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003. С. 89.
43. Аргунов В.В., Долова М.О. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 78.
44. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 73.
45. Боннер А.Т. Научно-технический прогресс и перспективы развития процессуального законодательства и судебной практики // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016;
46. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 43 – 83.
47. Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 44.
48. Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 56 – 97.
49. Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2019. С. 101.
50. Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 35, 46.
51. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
52. Гражданское процессуальное уложение Германии и Вводный закон. - 2-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 1 - 327.
53. Гражданское процессуальное право России: Учебник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 41.
54. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. N 10. С. 38 – 44.
55. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 469 - 470.
56. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 3. С. 11.
57. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А.И. Королева. Л., 1988. С. 23.
58. Кайзер Ю.В. Досудебное раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 337. С. 118.
59. Клеандров М.И. Арбитражный апелляционный суд и проблема обжалования «промежуточных определений» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 3-5.
60. Коваленко А.Г., Сергеева О.Н. Значение ведущих принципов гражданского процессуального права в судебном доказывании // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 1997. N 3. С. 104.
61. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Иванова. М.: Городец, 2011. С. 240.
62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 226 (автор главы - В.К. Пучинский).
63. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Л.В. Тумановой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 279.
64. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 95.
65. Кудрявцева Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 287.
66. Кузбагаров А.Н., Кузбагарова В.А. Бремя доказывания как вектор содержания судебного доказывания в производстве по гражданскому делу // Перспективы развития гражданского процессуального права: сб. ст. по мат-лам III Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 85-летию со дня рождения д-ра юрид. наук, проф. И.М. Зайцева (г. Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2019. С. 193 - 196.
67. Кузнецов Н.В., Нахова Е.А. К вопросу о принципе раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 4 (87). С. 120.
68. Куприн С. Развитие института раскрытия доказательств // ЭЖ-Юрист. 2016. N 24. С. 16.
69. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 98.
70. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 296 - 297.
71. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2015. Вып. 20. С. 151 - 156.
72. Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф. Основные направления и тенденции развития цивилистического процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 2. С. 11.
73. Малышева В.Г. Ответчик злоупотребил правом. Когда можно отказать ему в применении исковой давности // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 6 (22). С. 62 - 68.
74. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М.: Зерцало-М, 2012. С. 46 - 60.
75. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.К. Пучинский. М., 1976. С. 99.
76. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 1(39). С. 88.
77. Опалев Р.О. Совершенствование института судебных расходов в целях оптимизации судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции // Российское правосудие. 2015. N 1 (105). С. 20 - 29.
78. Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. N 3. С. 42 - 49.
79. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. N 5 (133). С. 142.
80. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: российский и зарубежный опыт: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.А. Борисовой. М., 2018. С. 269.
81. Ренц И.Г. Факты и доказательства в международном гражданском процессе: теоретические проблемы: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 59.
82. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. С. 240 - 241.
83. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999. С. 169.
84. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. N 10. С. 26 - 32.
85. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 154 – 155.
86. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП, 2015.
87. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. 240 с.
88. Сахнова Т.В. О процессуальных новеллах в законопроектах Верховного Суда РФ (октябрь 2017 - январь 2018) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 282.
89. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 14.
90. Стенограмма IV Ежегодного симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса» «2017 - Электронное правосудие и информационные технологии в гражданском судопроизводстве» // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 174 - 241.
91. Спесивов В.В. Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. С. 125.
92. Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства. Учреждение Коммерческих судов и Устав их судопроизводства. Устав гражданского судопроизводства губерний Царства Польского. Волостной судебный устав Прибалтийских губерний / Отв. ред. и сост. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2018. С. 109.
93. Султанов А.Р. О неконституционности толкования ст. 311 АПК РФ, не допускающего пересмотра при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 2 (25). С. 52 - 61.
94. Тимофеев Ю.А., Попов Н.В. Подложность доказательства как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 137 - 144.
95. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. С. 11.
96. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. С. 214.
97. Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 37.
98. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 120 - 139.
99. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 254.
100. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. N 9. С. 101 - 111.
101. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 136.
102. Царегородцева Е.А. Новеллы в регулировании приказного и заочного производства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 19 - 23.
103. Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 89.
104. Чекмарева А.В. К вопросу о содержании процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 3(92). С. 125.
105. Черепанов В.А. Доказательства и доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 12.
106. Шереметова Г.С. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 47 - 48.
107. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 120.
108. Юдин А.В. «Улики поведения» в гражданском и арбитражном процессе (к вопросу о доказательственном значении фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле) // Вестник гражданского процесса. 2016. N 4. С. 12 - 32.
109. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1992. С. 74 - 75.
110. Jackson R. Review of Civil Litigation Costs: Final Report. TSO, 2010. P. 373.
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2018. N 53 (часть I). Ст. 8488.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
9. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. N 31 (часть I). Ст. 4809.
10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
11. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 годы» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4623.
12. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы» // Собрание законодательства РФ, 09.10.2006, N 41, ст. 4248.
13. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2013, N 1, ст. 13.
14. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С. 47.
15. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 10, с. 133, 1990 г. Утратил силу.
16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407. Уратил силу.
17. Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ, 04.12.1995, N 49, ст. 4696. Утратил силу.
18. Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», жалоба N 28342/95 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2007.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2005.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
23. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2011.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2004.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2008.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2012.
29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 21-КГ18-13 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-32 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 41-КГ18-20 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 26-КГ18-48 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2019.
38. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-317/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24100/2015 по делу N А55-22722/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Аболонин Г.О. Особенности процедуры представления доказательств в гражданском процессе США // Вестник гражданского процесса. 2014. N 4. С. 130 - 189.
41. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002; Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.
42. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003. С. 89.
43. Аргунов В.В., Долова М.О. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 78.
44. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 73.
45. Боннер А.Т. Научно-технический прогресс и перспективы развития процессуального законодательства и судебной практики // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016;
46. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 43 – 83.
47. Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 44.
48. Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 56 – 97.
49. Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2019. С. 101.
50. Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 35, 46.
51. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
52. Гражданское процессуальное уложение Германии и Вводный закон. - 2-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 1 - 327.
53. Гражданское процессуальное право России: Учебник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 41.
54. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. N 10. С. 38 – 44.
55. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 469 - 470.
56. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 3. С. 11.
57. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А.И. Королева. Л., 1988. С. 23.
58. Кайзер Ю.В. Досудебное раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 337. С. 118.
59. Клеандров М.И. Арбитражный апелляционный суд и проблема обжалования «промежуточных определений» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 3-5.
60. Коваленко А.Г., Сергеева О.Н. Значение ведущих принципов гражданского процессуального права в судебном доказывании // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 1997. N 3. С. 104.
61. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Иванова. М.: Городец, 2011. С. 240.
62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 226 (автор главы - В.К. Пучинский).
63. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Л.В. Тумановой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 279.
64. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 95.
65. Кудрявцева Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 287.
66. Кузбагаров А.Н., Кузбагарова В.А. Бремя доказывания как вектор содержания судебного доказывания в производстве по гражданскому делу // Перспективы развития гражданского процессуального права: сб. ст. по мат-лам III Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 85-летию со дня рождения д-ра юрид. наук, проф. И.М. Зайцева (г. Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2019. С. 193 - 196.
67. Кузнецов Н.В., Нахова Е.А. К вопросу о принципе раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 4 (87). С. 120.
68. Куприн С. Развитие института раскрытия доказательств // ЭЖ-Юрист. 2016. N 24. С. 16.
69. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 98.
70. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 296 - 297.
71. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2015. Вып. 20. С. 151 - 156.
72. Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф. Основные направления и тенденции развития цивилистического процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 2. С. 11.
73. Малышева В.Г. Ответчик злоупотребил правом. Когда можно отказать ему в применении исковой давности // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 6 (22). С. 62 - 68.
74. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М.: Зерцало-М, 2012. С. 46 - 60.
75. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.К. Пучинский. М., 1976. С. 99.
76. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 1(39). С. 88.
77. Опалев Р.О. Совершенствование института судебных расходов в целях оптимизации судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции // Российское правосудие. 2015. N 1 (105). С. 20 - 29.
78. Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. N 3. С. 42 - 49.
79. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. N 5 (133). С. 142.
80. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: российский и зарубежный опыт: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.А. Борисовой. М., 2018. С. 269.
81. Ренц И.Г. Факты и доказательства в международном гражданском процессе: теоретические проблемы: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 59.
82. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. С. 240 - 241.
83. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999. С. 169.
84. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. N 10. С. 26 - 32.
85. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 154 – 155.
86. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП, 2015.
87. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. 240 с.
88. Сахнова Т.В. О процессуальных новеллах в законопроектах Верховного Суда РФ (октябрь 2017 - январь 2018) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 282.
89. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 14.
90. Стенограмма IV Ежегодного симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса» «2017 - Электронное правосудие и информационные технологии в гражданском судопроизводстве» // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 174 - 241.
91. Спесивов В.В. Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. С. 125.
92. Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства. Учреждение Коммерческих судов и Устав их судопроизводства. Устав гражданского судопроизводства губерний Царства Польского. Волостной судебный устав Прибалтийских губерний / Отв. ред. и сост. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2018. С. 109.
93. Султанов А.Р. О неконституционности толкования ст. 311 АПК РФ, не допускающего пересмотра при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 2 (25). С. 52 - 61.
94. Тимофеев Ю.А., Попов Н.В. Подложность доказательства как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 137 - 144.
95. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. С. 11.
96. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. С. 214.
97. Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 37.
98. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 120 - 139.
99. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 254.
100. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. N 9. С. 101 - 111.
101. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 136.
102. Царегородцева Е.А. Новеллы в регулировании приказного и заочного производства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 19 - 23.
103. Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 89.
104. Чекмарева А.В. К вопросу о содержании процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 3(92). С. 125.
105. Черепанов В.А. Доказательства и доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 12.
106. Шереметова Г.С. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 47 - 48.
107. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 120.
108. Юдин А.В. «Улики поведения» в гражданском и арбитражном процессе (к вопросу о доказательственном значении фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле) // Вестник гражданского процесса. 2016. N 4. С. 12 - 32.
109. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1992. С. 74 - 75.
110. Jackson R. Review of Civil Litigation Costs: Final Report. TSO, 2010. P. 373.
Узнать стоимость работы
-
Узнать стоимость
Дипломная работа
от 6000 рублей/ 3-21 дня/ от 6000 рублей/ 3-21 дня
-
Узнать стоимость
Курсовая работа
1600/ от 1600 рублей / 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Реферат
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Контрольная работа
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Решение задач
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Бизнес план
2400/ от 2400 руб.
-
Узнать стоимость
Аспирантский реферат
5000/ от 5000 рублей/ 2-10 дней
-
Узнать стоимость
Эссе
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней
