Современные технологии в системе государственного управления (на примере Управы Хорошевского района г. Москвы)

Актуальность исследования обусловлена, тем что наличие эффек-тивных технологий государственного управления предполагает целе-направленное, скоординированное и рациональное управление социаль-ными и экономическими процессами в стране, оптимальный уровень орга-низационно-управленческого влияния на развитие всех сфер жизни госу-дарства, устойчивую поддержку действий органов государ¬ственной власти со стороны различных слоев население.
Основной целью государственного управления является создание благоприятных условий для экономического развития и даль¬нейшего эко-номического роста в нашей стране, достижение социальной стабильности, по¬вышения уровня глобальной конкурентоспособности России.
Очевидно, что достичь такого развития как на федеральном, регио-нальном, так и на муниципальном уровнях невозможно без применения научно обоснованных и эффективных технологий государственного управ-ления.
Система государственного управления должна базироваться на функционировании механизма, предусматривающего определение глав-ных методов, рычагов, инструментов, нормативного и информационного обеспечения государственного управления, поэтому ана¬лиз возможностей усовершенствования основных составных частей государственного управ-ления, которые бы обеспечивали бесперебойную работу всего аппарата государственного управления, является актуальной задачей.
В настоящее время трансформация государственного управления происходит в соответствии с технологическими изменениями и современ-ными вызовами российской экономики, направленные на создание нового и качественного государственного управления государственной службы.
Ключевыми приоритетами таких преобразований являются: кон-цепция технологизации как модель функционирования системы государ-ственного управления; внедрение новейших цифровых инструментов управления процессами и данными; создание системы общественного управления государственной службы на принципах технологичности и нормативности; формирование новейшей системы организации и функци-онирования органов государственной власти, на основе интеграции и тех-нологизации процессов, с внедрением передовых технологий (единая си-стема сбора, обработки и хранения данных; цифровая инфраструктура; автоматизированная система принятия решений и др.); переход на персо-нализированные показатели для измерение уровня жизни российских граждан и развития отраслей экономики как ключевых показатели каче-ства и эффективности государственного управления государственной службы.
Цель работы заключается в разработке рекомендаций, направлен-ных на совершенствование технологий государственного управления.
Задачи исследования:
1. Выделить сущность технологий в системе государственного управления.
2. Рассмотреть подходы к технологиям в системе государственно-го управления.
3. Изучить международный опыт технологий в системе государ-ственного управления.
4. Провести анализ технологий в системе государственного управления на примере управы Хорошевского района Г. Москвы.
5. Выделить направления совершенствования технологий в систе-ме государственного управления.
Учитывая вышеизложенные задачи и цель, объектом исследования в работе выступают технологии в государственном управлении, а предметом - особенности технологий в системе государственного управления на при-мере управы Хорошевского района Г. Москвы.
Теоретическую основу и информационную базу выпускной квали-фикационной работы составляют отечественные и зарубежные труды и публикации, посвященные данной теме, а также периодическая и специ-альная литература, статистические данные последних лет.
Информационной базой исследования выступили материалы орга-нов власти Хорошевского района Г. Москвы.
Методологическая основа представлена системным, диалектиче-ским методами, методом сравнения, моделирования, статистический и до-кументальный анализ, а также специальные методы, методы оценки ре-зультативности государственного управления и ряд других.




 
1. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАР-СТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
1.1. Сущность технологий в системе государственного управле-ния

Сущность технологий государственного управления основана на его особой социальной функции, которая непосредственно направлена на оптимизацию процессов развития в интересах всего общества путем согла-сования различных требований, потребностей и форм деятельности, где государственный аппарат выступает в качестве эффективного механизма реализации по¬литики государственной власти через систему администра-тивных институтов.
Организация и качество государственного управления в России находятся в фокусе внимания не только экспертов в сфере публичного управления, но и экспертов, представляющих бизнес-сообщество и инсти-туты гражданского общества. Такой интерес предопределен тем обстоя-тельством, что пользователями результатов достижения целей государ-ственного управления являются все жители страны. До начала 2010-х го-дов органы публичной власти боролись преимущественно со следствием, а не с причинами неожиданно возникающих проблем; принятые решения носили ситуационный характер и не отражали долгосрочную перспективу.
Ряд экспертов именуют это состояние системы как «полное доктри-нальное непринятие планирования».
Вопрос о содержании понятия «технологии государственного управления» в современной науке является дискуссионным, но четко про-слеживается административно-правовой и инструментально-управленческий подход.
Современная государственно-правовая реальность в Российской Федерации претерпевает динамичные трансформации общественных от-ношений и, как следствие, вопросы государственного управления стано-вятся на первый план. Стоит обратить внимание на то, что одни из самых частых изменений происходят в структуре управления органов государ-ственной власти, Управленческие и структурные преобразования происхо-дят каждые 2-4 года.
На заре реформирования органов государственной власти была выработана концепция жесткой централизации, которая привела к разру-шению государственного управления. На современном этапе концепция видоизменилась с централизованной в относительно децентрализованную, выражающуюся в поиске баланса интересов между центром и субъектами. Отсутствие всесторонней теоретической базы по вышеупомянутому вопро-су обуславливает актуальность выбранной темы исследования.
На основании приведенного определения можно сказать что управ-ление государством, регионом или муниципальным образованием задает вектор социально-экономическому развитию и необходимо выделить ряд целей государственного управления:
• Защита прав личности;
• Эффективная и конкурентоспособная экономика;
• Рост качества жизни;
• Социальный прогресс общества;
• Безопасность государства и регионов;
• Предупреждение чрезвычайных ситуаций и др.
В настоящее время взаимосвязь долгосрочных общегосударствен-ных целей социально-экономического развития России с системой доку-ментов планирования и полномочиями органов власти всех уровней обес-печивает Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегиче-ском планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ). В действительности установленная законом система планирования не сфор-мирована, имеются лишь отдельные стратегические решения в форме пре-зидентских указов. Так, Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. (далее – Указ № 204) «О национальных целях и стратегических задачах развития Рос-сийской Федерации на период до 2024 года» подменяет собой стратегию социально-экономического развития.
Более чем пятилетняя практика реализации данного Закона выкри-сталлизовала ключевые недостатки сложившейся модели государственного управления: отсутствие института целеполагания при программировании социально-экономического развития страны; преобладание ведомственно-го подхода; несбалансированность программ развития различных видов экономической деятельности по срокам и ресурсам; низкая ответственность за неэффективные управленческие решения и государственные проекты.
Эти и иные недостатки формирования системы государственного управления следует учитывать при организации исполнения задач соци-ально-экономического развития России, обозначенных в Послании Прези-дента России от 15 января 2020 г.
В рамках планирования государственное управление рассматрива-ется как деятельность органов государственной власти по реализации сво-их полномочий в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности, а под целеполаганием понимается определе-ние важнейших направлений, целей и приоритетов социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Рос-сии.
В современной науке публичного управления государственное управление трактуется шире, как целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства на общественные процессы и от-ношения.
При этом параллельно по временной характеристике формулиру-ются непосредственные (в пределах текущего года) и перспективные цели государственного управления (краткосрочные – до трех лет; среднесроч-ные – 3–6 лет; долгосрочные – более шести лет).
В.Н. Иванов и В.И. Патрушев рассматривают технологии с точки зрения их характера новизны или традиционности – технологии (если ис-следуется новая общественная проблема, не имеющая аналогов решения); традиционные (если задача технологически уже решена и речь идёт о ти-ражировании, распространении технологий, обучении персонала уже из-вестным способам решения назревших проблем); рутинные (характеризу-ются такими методами воздействия на процессы, которые основаны на прошлом опыте, отличаются малой наукоёмкостью, не мотивируют соци-альный объект, социальную систему к переменам, изменениям).
Представляет интерес также точка зрения Н.В. Бордовской, которая выделяет две основные группы функций социальных технологий: регуля-тивные (обеспечивают достижение баланса интересов в той или иной соци-альной группе, разрешение социальных конфликтов, снижение социальной напряжённости, обеспечивают достижение социально значимой цели опти-мальными с позиций социальной группы средствами) и адаптационные (предполагают выработку группой модели поведения для новых значимых повторяющихся ситуаций, предполагают преобразование среды, прогно-зирование наступления нежелательных, неблагоприятных социальных со-бытий, а также проектирование путей, средств их нейтрализации).
Анализ представленных точек зрения позволяет классифицировать технологии государственного управления по разным основаниям, разно-видностям и содержательным компонентам.
Кроме этого, технологии государственного управления следует классифицировать и по другим основаниям:
•по сферам общественной жизни – экономические, политические,
Духовно-нравственные, экологические, социокультурные, управ-ленческие;
•по типу целевой ориентации – стратегические, ориентированные на достижение дальних целей на относительно длительных этапах разви-тия, и тактические, обеспечивающие решение конкретных социальных, производственно-технических, инновационно-управленческих проблем в ближайший период времени;
•по критерию иерархичности проблем управления – технологии решения мировых, континентальных, государственных (федеральных), ре-гиональных, территориально-отраслевых проблем государственного управления, трудовых ассоциаций;
•по характеру и содержанию используемых средств – организаци-онно-распорядительные и административные технологии;
социально-правовые технологии; медико-социальные технологии; психологические технологии; педагогические технологии и т. п.;
•по степени новизны – (новаторские), представляющие собой раз-нообразные социально-информационные нововведения; традиционные, формирующиеся и реализующиеся из известных апробированных и усто-явшихся форм деятельности; ретро (рутинные), то есть заимствованные из прошлого опыта функционирования;
•по времени действия – краткосрочные, среднесрочные, долгосроч-ные; •по видам деятельности – социальные, промышленно-трудовые, учебные, воспитательные, инфраструктурные, научные, внедренческие и др.;
•по методам – прогнозирования, моделирования, проектирования, планирования, социального контроля, социодиагностики.
К технологиям в государственном управлении относятся следую-щие: – аутсорсинг — передача организацией определенных функций дру-гой компании, специализирующейся в соответствующей сфере;
– бенчмаркинг — использование лучшего опыта;
– управление — управление без правительства; – электронное управление, которое охватывает следующие составляющие: «правитель-ство – правительству», «правительство – гражданам», «правительство – бизнес»;
– сбалансированная система показателей (Balanced Score Card, BSC); – концепция «бережливого управления»;
– новое государственное управление; – «предпринимательское пра-вительство»;
– реинжиниринг;
– управление по целям;
– управление по результатам;
– электронное управление, которое охватывает следующие состав-ляющие: «правительство – правительству», «правительство – гражданам», «правительство – бизнес»;
– управление проектами.
Использование этих инструментов возможно и в сфере публичного управления ввиду его сущности и характеристики как категории, которая, в свою очередь, имеет преимущества и ограничения. Так, основным пре-имуществом указанных инновационных технологий следует считать то, что существует возможность использования модифицированного варианта в зависимости от условий. Основным недостатком является то, что их ис-пользование в полном объеме требует значительных финансовых ресур-сов.
Цифровизация является мировой тенденцией последних лет. С раз-витием и освоением цифровых технологий связываются возможности до-стижения ключевых целей социально-экономического развития России  (Указ Президента Российской Федерации «О национальных целях и стра-тегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 го-да» предполагает «обеспечение ускоренного внедрения цифровых техно-логий в экономике и социальной сфере»). Для достижения поставленных целей необходимо особое внимание уделить цифровизации государствен-ного управления. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» поставлены задачи, кото-рые необходимо выполнить правительству страны при реализации нацио-нальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».
По объему целей выделяют общие и частные, по результатам – ко-нечные и промежуточные. А.Л. Миронов предлагает функциональную классификацию целей, интегрирующую социально-экономические, поли-тические, обеспечительные и организационно-правовые цели.
Более аргументированной представляется классификация целей государственного управления по функциям государства, разработанная Г.В. Атаманчуком, который в числе его стратегических задач выделяет це-ли общественно-политического, социального, экономического, духовного развития, производственные, информационные, разъяснительные цели.
В этой связи стоит отметить «Стратегию-2030: Россия XXI века», реализация которой неразрывно связана с процессом и результатами реа-лизации государственной программы Российской Федерации «Информа-ционное общество (2011 – 2020 годы)», которая предусматривала меро-приятия, направленные на завершение перевода ряда государственных услуг в электронную форму .
Это, как показывает практика, затребовало определенного уровня развития информационно-коммуникационной инфраструктуры, активно-сти при реализации инноваций в системе государственного управления, продуктивности межведомственных взаимоотношений в плоскости элек-тронного взаимодействия. Также немаловажной технологией в системе государственного управления является ряд технологий и методов менедж-мента.
В 2022 г. была принята федеральная целевая программа «Элек-тронная Россия» на 2002-2010 гг. Цели данной программы заключались в следую¬щем:
- повышение эффективности государственного управления и мест-ного управления;
- повышение качества взаимоотношений государства и общества (до¬стижением данной цели должны были стать мероприятия, направлен-ные на расширение возможности получения гражданами доступа к ин-формации о деятельности органов государственной власти, то есть повы-шение откры¬тости власти);
- повышение качества и оперативности предоставления государ-ственных и муниципальных услуг за счет разработки и внедрения единых стандартов обслуживания населения;
- повышение эффективности межведомственного взаимодействия и внутренней организации деятельности органов государственной власти на основе организации межведомственного информационного обмена и ис-пользования органами государственной власти информационно-коммуникационых технологий (далее - ИКТ);
- оперативности и полноты контроля за деятельностью органов гос-у¬дарственной власти.
В этот же период, а если быть точнее, то в 2003 г. была создана Пра¬вительственная комиссия по проведению административной реформы.
Именно эта структура провела огромная работу по инвентаризации функ¬ций федеральных органов государственной власти. В качестве при-мера при¬ведем следующие данные: было проанализировано 5634 функ-ции, из них признано избыточными были признаны - 1468, дублирующи-ми - 263.
Деятельность Комиссии после этого была продолжена и итогом ее ра¬боты стала ликвидация достаточно большого числа избыточных и дуб-лиру¬ющих функций федеральных органов государственной власти. Еще одним результатом работы Комиссии стала разработка и введение крите-риев, ко¬торые позволили разделить федеральные органы государственной власти на три типа - министерства, службы и агентства.
Несмотря на существенные сдвиги в реформировании системы госу-дарственного управления, все-таки далеко не все запланированные меро-приятий были выполнены. Существенной проблемой явилось то, что при-нятые программы слабо координировались между собой и были построе-ны на разных идеологических принципах.
Если провести сравнительный анализ программы «Электронная Рос¬сия» с зарубежными программами, посвященными вопросам внедре-ния технологии электронного правительства, то экспертами была выявлена раз¬ница в определении приоритетов. Так, в зарубежных программах при-ори¬тетом явилось удовлетворение потребностей граждан. Достижением дан¬ной цели было заложено в совершенствовании работы государствен-ных структур. Что же касается нашей отечественной программы, то в каче-стве основной цели было определено самосовершенствование деятельности гос¬ударственных органов.
То есть, проще говоря, средство для достижения цели, обозначен-ное в зарубежных программах, в нашей, российской программе было це-лью. Конец 2005 г. показал, что предпринимаемые меры и не достаточны, и не всегда эффективны при работе над повышением качества государ-ственного управления.
К сожалению, сложившаяся ситуация показала, что первый этап ад-министративной реформы, который был завершен в 2004 г. был во мно-гом провален по вопросам реализации ФЦП «электронная Россия». Ком-пьюте¬ризация федеральной власти так и не была завершена. Основные проблемы здесь заключались в низком объеме финансирования мероприя-тий Про¬граммы и что очень важно не был разработан эффективный меха-низм мо¬ниторинга на всех этапах реализации Программы.
Анализ данных ошибок показал необходимость произвести коррек-ти¬ровку направлений реформы.
Стратегия развития информационного общества в Российской Феде-рации наряду с ранее обозначенными целями включала уже и другое цели, а именно:
- повышение качества жизни граждан;
- обеспечение конкурентоспособности России на международной арене;
- развитие экономической, социально-политической, культурной и духовной сфер общества.
2008 г. стал отправной точкой, когда начинается перенос приорите-тов в ходе проведения административной реформы государственного управле¬ния в сторону внедрения современных информационно-коммуникацион¬ных технологий. Важно отметить, что именно в этот пери-од происходит принятие нормативных правовых актов, направленных на создание уже нам хорошо известных и положительно зарекомендовавших себя многофункци¬ональных центров по оказанию государственных услуг (МФЦ), а также ока¬зание населению и бизнесу государственных услуг в электронном виде.
В 2010 г. было принято решение о необходимости создания Прави-тельственной комиссии по внедрению информационных технологий в де-ятельность государственных органов и органов местного управления.
Третий этап обозначим как Смена приоритетов. Он длился с 2011 по 2013 гг. Годом формального завершения административной реформы явля¬ется 2010 г. В 2011 г. уже принимается ряд документов, направлен-ных на важные административные преобразования. Они были представле-ны в Концепции снижения административных барьеров и повышения до-ступно¬сти государственных и муниципальных услуг (на период 2011-2013 гг.).