Глава 3 по теме Уголовно - правовой анализ невменяемость

Глава 3. Соотношение невменяемости с другими институтами уголовного права
3.1 Разграничение невменяемости и психиатрических расстройств, не исключающих вменяемость
Сложный вопрос определения уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не приводящими к безумию, охватывает дисциплины психиатрии, психологии и права. Эта тема является предметом дискуссий уже более века и привела к включению в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности в статью 22, понятия уголовной ответственности лиц с такими расстройствами, но ограниченного контроля за их поведением.
Тем не менее, формулировка этого положения вызвала споры, поскольку остается неясным, относится ли оно к ограниченной вменяемости или представляет собой отдельную категорию. Возникает вопрос: как в процессе индивидуализации наказания должны учитываться психические расстройства, соответствующие критериям, изложенным в статье 22 УК РФ?
Истоки этой нормы восходят ко второй половине XIX — началу XX веков. Еще до принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации специалисты Научного центра судебной и социальной психиатрии им. В.П. Сербский выявил лиц, страдающих психическими расстройствами, сохраняющих при этом здравомыслие. В 1920-е годы этот процент составлял примерно 29,3%, а к 1923 году он вырос до 30,9%. Споры о необходимости включения отдельной правовой нормы об «ограниченной вменяемости» сохранялись до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации.
Среди ученых были как сторонники, так и критики этой концепции. Известные психиатры, такие как Н.С. Таганцев, С.В. Познышева, В.Х. Кандинский и В.П.У сербов были разные мнения. Например, В.Х. Кандинский подчеркнул важность оценки способности человека контролировать свои действия, подчеркнув, что степени свободы могут различаться. Напротив, сторонники введения понятия «ограниченная ответственность» аргументировали его необходимость и возможность уточнения этого понятия в законодательной базе.
Активное обсуждение психических отклонений в уголовном праве в советское время началось в 1965 году и получило поддержку судебных психиатров и некоторых юристов. В этот период возникла идея введения в уголовное законодательство «ограниченной ответственности». В конце 1980-х годов Ю.М. Антонян и С.В. Бородин опубликовал монографию, в которой утверждал, что «пограничное здравомыслие» следует рассматривать как форму здравомыслия. Данное исследование существенно способствовало включению в Уголовный кодекс Российской Федерации положения об ответственности лиц с психическими расстройствами, не лишающими их вменяемости.
Прежде чем углубиться в анализ структуры нормы, установленной статьей 22 УК РФ, необходимо очертить ключевые моменты теоретической дискуссии, развернувшейся в академическом дискурсе накануне принятия Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). новый Уголовный кодекс РФ. В академических кругах высказывались и обсуждались различные концептуальные точки зрения относительно «ограниченной ответственности».В коллективной монографии 1984 года было дано следующее определение ответственности лиц с пограничными психическими аномалиями, не исключающими вменяемости:
Лица с психическими отклонениями, сохраняющие вменяемость, подлежат уголовной ответственности по общеуголовным нормам.
При назначении наказания суд может учитывать психические отклонения как смягчающее обстоятельство при определении ответственности в зависимости от характера правонарушения, характера правонарушителя и других имеющих значение обстоятельств.
Осужденные с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости, могут быть направлены на принудительное лечение .
Три года спустя определение «ограниченной ответственности» эволюционировало, больше не допуская смягчения наказания и обеспечивая более четкий правовой стандарт, обозначающий пристрастность. Это было отражено в статье 26, озаглавленной «Ограниченная вменяемость».
Статья 26 предусматривает, что лицо, обнаружившее при совершении преступления психические отклонения, не отрицающие вменяемости, приводящие лишь к частичному осознанию истинного характера и общественной опасности своих действий или частичному контролю над ними, подлежит уголовному преследованию. Тем не менее, при вынесении приговоров суд руководствуется положениями, изложенными в разделе VIII Уголовного кодекса (который также допускает применение принудительных мер медицинского характера).