- Курсовая работа
- Дипломная работа
- Контрольная работа
- Реферат
- Отчет по практике
- Магистерская работа
- Статья
- Эссе
- Научно-исследовательская работа
- Доклад
- Глава диплома
- Ответы на билеты
- Презентация
- Речь к диплому
- Тезисный план
- Чертёж
- Диаграммы, таблицы
- ВАК
- Перевод
- Научная статья
- Бизнес план
- Лабораторная работа
- Рецензия
- Решение задач
- Диссертация
- Доработка заказа клиента
- Аспирантский реферат
- Монография
- ВКР
- Дипломная работа MBA
- Компьютерный набор текста
вам Нужна Магистерская работа ?
-
Оставьте заявку на Дипломную работу
-
Получите бесплатную консультацию по написанию
-
Сделайте заказ и скачайте результат на сайте
Проблема уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины
- Готовые работы
- Магистерская работа
- Уголовное право
Магистерская работа
Хотите заказать работу на тему "Проблема уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины"?109 страниц
172 источника
Добавлена 30.06.2021
4960 ₽
9920 ₽
Фрагмент для ознакомления 1
Введение 4
1. Историческое развитие и юридическое понятие вины 7
1.1 Генезис правовых представлений по вопросам виновности 7
1.2 Понятие вины в уголовном праве 14
1.3 Виды и формы вины 24
2. Отдельные вопросы уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины 54
2.1 Содержание двойной формы вины и ее разграничение с неосторожностью 54
2.2 Квалификация преступлений с двумя формами вины 60
2.3 Ответственность за преступления с двумя формами вины 80
Заключение 91
Список использованной литературы 94
1. Историческое развитие и юридическое понятие вины 7
1.1 Генезис правовых представлений по вопросам виновности 7
1.2 Понятие вины в уголовном праве 14
1.3 Виды и формы вины 24
2. Отдельные вопросы уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины 54
2.1 Содержание двойной формы вины и ее разграничение с неосторожностью 54
2.2 Квалификация преступлений с двумя формами вины 60
2.3 Ответственность за преступления с двумя формами вины 80
Заключение 91
Список использованной литературы 94
Фрагмент для ознакомления 2
Введение
В настоящее время в уголовном праве РФ большое внимание уделяется проблеме вины, так как даже небольшое уклонение от принципа виновной ответственности влечет за собой нарушение законности, а также обуславливает некорректное заключение вопроса о объеме ответственности и ее виде. Значение вины обуславливается тем, что именно вина есть один из главных признаков преступления, субъективным основанием ответственности, а именно она обладает определяющим значением для квалификации преступлений, ответственность за которые делится в зависимости от формы вины. Без назначения формы, содержания и степени вины нельзя точно назначить наказание. Данная проблема вины является актуальной в современных условиях. Ее актуальность определяется несколькими важными факторами. Именно вина является основанием всякой ответственности. Так как под принципом подразумевается основополагающее правило, которому подчинено некое явление (процесс), то можно сделать вывод, что идеи виновности необходимо найти реальное воплощение, как в уголовно - правовых нормах, так и на практике.
Актуальность данного вопроса обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению.
Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, Н.С. Дагель, Г.А. Злобин, Д.Н. Котов, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины СВ. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, В.А. Якушин и др.
Но постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение преступления с двумя формами вины.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность преступление, совершенное с двумя формами вины; практика применения указанных норм правоохранительными органами и судами Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ 1996 г.
Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач:
изучить историю развития форм вины в уголовном праве России;
рассмотреть уголовно-правовые аспекты вины;
проанализировать прямой и косвенный умысел, определить критерии деления и некоторые аспекты квалификации;
определить влияние прочих видов умысла на квалификацию преступлений.
раскрыть понятие и виды неосторожной формы вины;
рассмотреть особенности двух форм вины как признака субъективной стороны состава преступления;
проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
разработать рекомендации по квалификации преступлений с двумя формами вины.
Методологическую основу исследования составляют положения диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы (формально-логический, системный).
Изложенные в работе выводы, определение ряда актуальных понятий и результаты изучения проблемных вопросов квалификации преступлений с двумя формами вины могут быть полезными в деятельности правоохранительных органов по противодействию данным посягательствам. Кроме того, они могут использоваться для дальнейших исследований.
1. Историческое развитие и юридическое понятие вины
1.1 Генезис правовых представлений по вопросам виновности
Прежде чем составить представление о каком-либо явлении необходимо рассмотреть историю развития этого явления.
Анализ таких памятников русского права, как Договор Руси с Византией 911 года, Русская Правда позволяет сделать вывод, что субъективное восприятие совершенного преступления никак не увязывалось с ответственностью и наказанием. Преступным деяние признавалось по объективным признакам (например, размер причиненного вреда). Иными словами в законодательстве того периода применялся принцип объективного вменения.
Мы согласны с позицией тех авторов, которые считают, что «термин «вина» в законодательстве X века означал совершение действий, влекущих уголовную ответственность, т. е. охватывал объективные признаки преступления» .
Также мы согласны с точкой зрения тех авторов, которые считают, что «праву того периода было известно только фактическое вменение» .
Смещение понятия вины и виновности из материальной сферы в душевно-эмоциональную наблюдается в Судебниках XV-XVII веков.
«Окончательно отказалось от материальной вины Уложение 1649 г., когда существенно возросло значение человеческой индивидуальности. В Соборном Уложении 1649 г. появляется очень важное понятие воли. Оценка различий волевой направленности действий виновного весьма высока. Например, в случае с поджогами имущества различаются казус («непорочное дело»), неосторожность («небрежность») и умысел («нарочное дело») .
После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически утратили силу.
Наибольший интерес из уголовно-правовых документов представляет Артикул воинский 1715 г., который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи» .
Как и Соборное уложение, Артикул воинский знает наказание за голый умысел на совершение политических преступлений.
Артикул воинский проводить разграничение между деяниями умышленными, неосторожными и случайными.
В 1845 г. завершилась систематизация российского законодательства. В области уголовного права было издано Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных.
В ст. 5 Уложения закреплялось, что «преступления и проступки суть умышленные или неумышленные». Ст. 6 выделяла две разновидности умысла: «В преступления и проступках умышленных различаются две степени: первая, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; вторая, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления». Согласно ст. 7 «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, считается виною». Из этих формулировок можно заключить, что законодательство того времени четко выделало умышленную форму вины.
При описании конкретных составов преступлений в Уложении активно использовались термины «умышленно», «с умыслом», «с злобным умыслом», «хотя и не с прямым на то умыслом, но однако же и не случайно, а с намерением», «с намерением», «обдуманно», «заведомо», «злонамерено», «самовольно».
В статьях Уложения, посвященных посягательствам на государя, наряду с ответственностью за преступное действие предусматривалась ответственность за «злоумышление», под которым в соответствии со ст. 8 следовало понимать «через кого-либо обнаруженный на преступление умысел».
Ст. 271 прямо говорила о наказании смертной казнью «за умысел ниспровергнуть правительство во всем государстве или в некоторой оного части», а одним из видов государственной измены (ст. 275) признавалось: «когда кто-нибудь умыслить предать государство или какую-либо часть одного другому государю или правительству».
Анализ всех этих положений позволяет сделать вывод о том, что законодательству того периода выделало так называемый «голый умысел» и предусматривало за его наличие ответственность.
Умышленная вина получила достаточно детальную регламентацию в Уголовном Уложении 1903 г. Прогрессивно настроенные ученые-юристы того времени Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий своими трудами внесли большой вклад в решение важнейших вопрос институтов уголовного права, в том числе и института вины и производных от него. Благодаря им в двух отделениях Уложения - четвертом и пятом - регламентировалось виновное вменение преступных деяний. Так согласно ст. ст. 42 и 43 Уложения «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обуславливается преступность деяния или которое усиливает ответственность. Устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».
Отделение пятое Уголовного Уложения 1903 г., посвященное видам виновности, не только закрепило разграничение между виной умышленной и неосторожной, но и дало содержательную характеристику этим формам виновности.
Так, согласно ст. 48 «преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния».
Вместе с тем отметим, что Уголовное Уложение 1903 г. полностью не было введено в действие .
Термин «вина», «виновность» встречаются в первых декретах Советского государства. Понятие умышленной вины отсутствовало. Вместе с тем некоторые деяния содержали указания на цель и заведомость, что свидетельствовало об умышленном характере преступления .
Следует, однако, заметить, что не только ни в одном из этих случаев не делалось попытки раскрыть содержание умысла, но и сама терминология не отличалась четкостью .
Поэтому трудно сказать, что законодатель того времени понимал под умыслом, каким образом происходило отграничение от неосторожной формы вины.
В ст. 11 УК РСФСР 1922 г. было дано определение умысла. Поэтому нет ничего удивительного в том, что определение умысла в УК РСФСР 1922 года не оказало заметного влияния и на определение субъективной стороны преступлений в самом Кодексе.
Характерно, что и в посвященной УК РСФСР 1922 года литературе мы не находим убедительных попыток связать определение умысла в ст. 11 с предшествующим развитием законодательства.
Н.Д. Дурманов, указывая, с одной стороны, что основными источниками УК РСФСР 1922 года были советское уголовное законодательство и судебная практика революционных трибуналов и народных судов 1917-1921гг. и, с другой - характеризуя определение умысла в ст. 11 как «превосходное», никак не связывает это определение с тем, что происходило в законодательстве предшествующего периода. Этого не делает и Б.С. Утевский, ограничивающийся применительно к определению умысла в ст. 6 Основных начал 1924 года указанием на то, что уже к 1924 году советское уголовное право «выработало свое собственное понятие умысла» и что соответствующая формулировка является окончательной, четкой и ясной и не нуждается «ни в каких дополнениях и изменениях» .
Вместе с тем, мы согласны с теми авторами, которые считают, что определение умысла берет за основу ст. 48 Уголовного Уложения 1903 г., которая почитала преступное деяние умышленным «не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступление последствия, обусловливающего преступность сего деяния».
Так, Г.А. Злобин и Никифоров Б.С. указывают на следующее: «Наличие важного сходства между двумя определениями очевидно. Оба они делят умысел на два вида. Оба они не связывают с этим делением какого-либо различия в квалификации или наказуемости преступлений, а скорее проводят таким путем внешние границы этого понятия (по формуле: «умысел - это не только..., но и...»). Деление умысла на виды проводится в УК РСФСР, как и в ст. 48 Уложения, с помощью терминов «желание» и «сознательное допущение», которые не встречались в советском уголовном законодательстве до 1922 года. В результате, как мы видели из Объяснительной записки, граница между умыслом и неосторожностью проводилась обоими определениями более или менее одинаково. Обращает на себя внимание преимущественно психологический характер обоих определений, который в ст. 11 УК РСФСР выражен даже сильнее, ибо в ней нет указания на «преступность деяния». Это объяснялось, по-видимому, тем, что в УК РСФСР само преступление не определялось как деяние, предусмотренное уголовным законом; до включения же в определение умысла указания на отношение деятеля к общественно опасному характеру деяния дело еще не дошло.
В такого рода заимствовании технико-юридических достижений прежнего законодательства нет ничего ни неожиданного, ни «зазорного». Было бы наивным и опасным «левачеством» полагать, что определения «общеуголовных» понятий, вырабатывавшихся правосознанием в течение веков, таких, как кража, грабеж, разбой либо умысел или неосторожность, в советском законодательстве должны были быть непременно другими, чем раньше, «ни на что не похожими». Само собой разумеется, при составлении первого советского кодекса не могло быть и речи о том, чтобы, как предлагали некоторые, «старый кодекс (Уголовное уложение 1903 года) почистить и оставить в силе» .
Дальнейшее развитие определения умысла в Общей части также шло по линии все большего его уточнения в указанном направлении. Уже Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года сделали в этом отношении значительный шаг вперед, сблизив определение умысла с материальным определением преступления как действия общественно опасного и таким путем придав определению умысла социальное содержание.
Статья 10 УК РСФСР 1926 года воспроизвела эту формулировку, внеся в нее следующее редакционное уточнение: «действовали умышленно, т. е. предвидели».
Последовавшие изменения законодательства свидетельствовали о том, что законодатель признал за субъективной стороной более фундаментальное, чем прежде, значение.
С одной стороны, в определении оснований уголовной ответственности, ранее отсутствовавшем в законодательстве, умысел и неосторожность были охарактеризованы как необходимая составная часть этих оснований.
Так, в соответствии со ст. 3 Основ 1958 г. уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние .
В ст. 8 УК РСФСР 1960 г. говорилось о том, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своих действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. , вступившем в действие с 1 января 1997 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, вине посвящена целая глава - глава 5. Статьи названной главы не только называют, но и детально регламентируют формы вины.
Так, УК РФ 1996 г. характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Завершая анализ отечественного законодательства по вопросам исторического развития умысла отметим, что на примере рассмотренных законодательных актов четко прослеживается эволюция уголовно-правовых взглядов, которая способствовала не просто декларации умышленной вины, но и наделила умысел существенными признаками - сознавало, желало, допускало.
Кроме того, в целом считаем, что способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями занимает центральное место в решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
1.2 Понятие вины в уголовном праве
Вина является сложным феноменом, который изучается психологами, философами и юристами. Помимо этого, обыденный человек также на протяжении своей жизни хоть раз испытывает чувство вины, и оно для каждого из нас вполне естественно.
Для того чтобы ответить на вопрос, что же такое вина, какова ее сущность нами были проанализированы два подхода - научный и обыденный.
Философские исследования человеческой субъективности во главу угла при рассмотрении вины ставили возможность сознательного выбора между добром и злом. С позиции философской теории отражения, психика человека и все его психические процессы представляют собой отражение объективной действительности, окружающего мира, включая и социальные условия.
Свобода воли, в философском понимании ее представляет собой способность личности определить свое поведение на основе познания объективной действительности, предвидеть последствия своих поступков и оценивать их с точки зрения требований морали и права.
Говоря об искуплении вины, Н.А. Бердяев утверждал, что грех не только должен быть осознан, но и должен сгореть в огне покаяния. Французский экзистенциалист Ж.П. Сартр в своих трудах подчеркивал, что человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается, и у него нет оснований для оправдания. Как утверждал философ - «человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки» .
Это позволило современным философам сформулировать следующее понятие этого термина: вина - то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено. Побуждение поступать неправильно может овладеть человеком, способным к правильному действию, в том случае, если он не знает запретительных норм или недооценивает их.
В философском значении под виной понимается сложное психологическое состояние самоосуждения, раскаяния. Но в этом смысле вина е может входить в основание юридической ответственности, во-первых, потому что она положительна по своему содержанию, а во-вторых, потому что ее сугубо личностный характер е может быть в принципе познан, пережит во вне .
В уголовном праве свобода воли означает способность лица отдавать себе отчет в своих действиях, сознавать их фактическую сторону и общественную опасность. Она означает способность принимать решения со знанием дела и руководить ими, господствовать над нами самими и над внешней природой.
Иными словами, она означает вменяемость лица, его способность быть виновным и ответственным.
Вина, виновность лица в совершении преступления являются важнейшим признаком преступного деяния. Она играет огромную роль при назначении наказания. П.С. Дагель отмечал: «применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна....невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании, наконец, на окружающих это может оказать лишь отрицательное воздействие» .
Психология имеет дело не с самим фактом вины, а чувством, т.е. эмоцией, которая следует за нарушением морального предписания . Например, Д. Ангер рассматривает вину как двухкомпонентную эмоцию. Первый компонент — вербальная реакция человека («Я не должен был делать этого!»), или раскаяние. В ее основе лежит негативное отношение к себе, самообвинение, связанное с осознанием либо совершенного проступка, либо нарушения собственных моральных принципов. Признание своей провинности («неправильного» поступка), неправоты или предательства своих убеждений порождает второй компонент — вегетативно-висцеральную реакцию с целой гаммой мучительных и довольно стойких переживаний, преследующих человека: угрызения совести, сожаление о совершенном, неловкость (стыд) перед тем, кого обидел, страх потерять дорогого человека и печаль по этому поводу.
Обыденное понимание вины прослеживается из нашего опроса людей, которые имеют техническое образование. Так на вопрос - что же такое вина, нами были получены следующие ответы: вина - это отрицательное чувство, которое испытывает человек по отношению
В настоящее время в уголовном праве РФ большое внимание уделяется проблеме вины, так как даже небольшое уклонение от принципа виновной ответственности влечет за собой нарушение законности, а также обуславливает некорректное заключение вопроса о объеме ответственности и ее виде. Значение вины обуславливается тем, что именно вина есть один из главных признаков преступления, субъективным основанием ответственности, а именно она обладает определяющим значением для квалификации преступлений, ответственность за которые делится в зависимости от формы вины. Без назначения формы, содержания и степени вины нельзя точно назначить наказание. Данная проблема вины является актуальной в современных условиях. Ее актуальность определяется несколькими важными факторами. Именно вина является основанием всякой ответственности. Так как под принципом подразумевается основополагающее правило, которому подчинено некое явление (процесс), то можно сделать вывод, что идеи виновности необходимо найти реальное воплощение, как в уголовно - правовых нормах, так и на практике.
Актуальность данного вопроса обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению.
Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, Н.С. Дагель, Г.А. Злобин, Д.Н. Котов, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины СВ. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, В.А. Якушин и др.
Но постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение преступления с двумя формами вины.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность преступление, совершенное с двумя формами вины; практика применения указанных норм правоохранительными органами и судами Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ 1996 г.
Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач:
изучить историю развития форм вины в уголовном праве России;
рассмотреть уголовно-правовые аспекты вины;
проанализировать прямой и косвенный умысел, определить критерии деления и некоторые аспекты квалификации;
определить влияние прочих видов умысла на квалификацию преступлений.
раскрыть понятие и виды неосторожной формы вины;
рассмотреть особенности двух форм вины как признака субъективной стороны состава преступления;
проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
разработать рекомендации по квалификации преступлений с двумя формами вины.
Методологическую основу исследования составляют положения диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы (формально-логический, системный).
Изложенные в работе выводы, определение ряда актуальных понятий и результаты изучения проблемных вопросов квалификации преступлений с двумя формами вины могут быть полезными в деятельности правоохранительных органов по противодействию данным посягательствам. Кроме того, они могут использоваться для дальнейших исследований.
1. Историческое развитие и юридическое понятие вины
1.1 Генезис правовых представлений по вопросам виновности
Прежде чем составить представление о каком-либо явлении необходимо рассмотреть историю развития этого явления.
Анализ таких памятников русского права, как Договор Руси с Византией 911 года, Русская Правда позволяет сделать вывод, что субъективное восприятие совершенного преступления никак не увязывалось с ответственностью и наказанием. Преступным деяние признавалось по объективным признакам (например, размер причиненного вреда). Иными словами в законодательстве того периода применялся принцип объективного вменения.
Мы согласны с позицией тех авторов, которые считают, что «термин «вина» в законодательстве X века означал совершение действий, влекущих уголовную ответственность, т. е. охватывал объективные признаки преступления» .
Также мы согласны с точкой зрения тех авторов, которые считают, что «праву того периода было известно только фактическое вменение» .
Смещение понятия вины и виновности из материальной сферы в душевно-эмоциональную наблюдается в Судебниках XV-XVII веков.
«Окончательно отказалось от материальной вины Уложение 1649 г., когда существенно возросло значение человеческой индивидуальности. В Соборном Уложении 1649 г. появляется очень важное понятие воли. Оценка различий волевой направленности действий виновного весьма высока. Например, в случае с поджогами имущества различаются казус («непорочное дело»), неосторожность («небрежность») и умысел («нарочное дело») .
После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически утратили силу.
Наибольший интерес из уголовно-правовых документов представляет Артикул воинский 1715 г., который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи» .
Как и Соборное уложение, Артикул воинский знает наказание за голый умысел на совершение политических преступлений.
Артикул воинский проводить разграничение между деяниями умышленными, неосторожными и случайными.
В 1845 г. завершилась систематизация российского законодательства. В области уголовного права было издано Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных.
В ст. 5 Уложения закреплялось, что «преступления и проступки суть умышленные или неумышленные». Ст. 6 выделяла две разновидности умысла: «В преступления и проступках умышленных различаются две степени: первая, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; вторая, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления». Согласно ст. 7 «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, считается виною». Из этих формулировок можно заключить, что законодательство того времени четко выделало умышленную форму вины.
При описании конкретных составов преступлений в Уложении активно использовались термины «умышленно», «с умыслом», «с злобным умыслом», «хотя и не с прямым на то умыслом, но однако же и не случайно, а с намерением», «с намерением», «обдуманно», «заведомо», «злонамерено», «самовольно».
В статьях Уложения, посвященных посягательствам на государя, наряду с ответственностью за преступное действие предусматривалась ответственность за «злоумышление», под которым в соответствии со ст. 8 следовало понимать «через кого-либо обнаруженный на преступление умысел».
Ст. 271 прямо говорила о наказании смертной казнью «за умысел ниспровергнуть правительство во всем государстве или в некоторой оного части», а одним из видов государственной измены (ст. 275) признавалось: «когда кто-нибудь умыслить предать государство или какую-либо часть одного другому государю или правительству».
Анализ всех этих положений позволяет сделать вывод о том, что законодательству того периода выделало так называемый «голый умысел» и предусматривало за его наличие ответственность.
Умышленная вина получила достаточно детальную регламентацию в Уголовном Уложении 1903 г. Прогрессивно настроенные ученые-юристы того времени Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий своими трудами внесли большой вклад в решение важнейших вопрос институтов уголовного права, в том числе и института вины и производных от него. Благодаря им в двух отделениях Уложения - четвертом и пятом - регламентировалось виновное вменение преступных деяний. Так согласно ст. ст. 42 и 43 Уложения «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обуславливается преступность деяния или которое усиливает ответственность. Устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».
Отделение пятое Уголовного Уложения 1903 г., посвященное видам виновности, не только закрепило разграничение между виной умышленной и неосторожной, но и дало содержательную характеристику этим формам виновности.
Так, согласно ст. 48 «преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния».
Вместе с тем отметим, что Уголовное Уложение 1903 г. полностью не было введено в действие .
Термин «вина», «виновность» встречаются в первых декретах Советского государства. Понятие умышленной вины отсутствовало. Вместе с тем некоторые деяния содержали указания на цель и заведомость, что свидетельствовало об умышленном характере преступления .
Следует, однако, заметить, что не только ни в одном из этих случаев не делалось попытки раскрыть содержание умысла, но и сама терминология не отличалась четкостью .
Поэтому трудно сказать, что законодатель того времени понимал под умыслом, каким образом происходило отграничение от неосторожной формы вины.
В ст. 11 УК РСФСР 1922 г. было дано определение умысла. Поэтому нет ничего удивительного в том, что определение умысла в УК РСФСР 1922 года не оказало заметного влияния и на определение субъективной стороны преступлений в самом Кодексе.
Характерно, что и в посвященной УК РСФСР 1922 года литературе мы не находим убедительных попыток связать определение умысла в ст. 11 с предшествующим развитием законодательства.
Н.Д. Дурманов, указывая, с одной стороны, что основными источниками УК РСФСР 1922 года были советское уголовное законодательство и судебная практика революционных трибуналов и народных судов 1917-1921гг. и, с другой - характеризуя определение умысла в ст. 11 как «превосходное», никак не связывает это определение с тем, что происходило в законодательстве предшествующего периода. Этого не делает и Б.С. Утевский, ограничивающийся применительно к определению умысла в ст. 6 Основных начал 1924 года указанием на то, что уже к 1924 году советское уголовное право «выработало свое собственное понятие умысла» и что соответствующая формулировка является окончательной, четкой и ясной и не нуждается «ни в каких дополнениях и изменениях» .
Вместе с тем, мы согласны с теми авторами, которые считают, что определение умысла берет за основу ст. 48 Уголовного Уложения 1903 г., которая почитала преступное деяние умышленным «не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступление последствия, обусловливающего преступность сего деяния».
Так, Г.А. Злобин и Никифоров Б.С. указывают на следующее: «Наличие важного сходства между двумя определениями очевидно. Оба они делят умысел на два вида. Оба они не связывают с этим делением какого-либо различия в квалификации или наказуемости преступлений, а скорее проводят таким путем внешние границы этого понятия (по формуле: «умысел - это не только..., но и...»). Деление умысла на виды проводится в УК РСФСР, как и в ст. 48 Уложения, с помощью терминов «желание» и «сознательное допущение», которые не встречались в советском уголовном законодательстве до 1922 года. В результате, как мы видели из Объяснительной записки, граница между умыслом и неосторожностью проводилась обоими определениями более или менее одинаково. Обращает на себя внимание преимущественно психологический характер обоих определений, который в ст. 11 УК РСФСР выражен даже сильнее, ибо в ней нет указания на «преступность деяния». Это объяснялось, по-видимому, тем, что в УК РСФСР само преступление не определялось как деяние, предусмотренное уголовным законом; до включения же в определение умысла указания на отношение деятеля к общественно опасному характеру деяния дело еще не дошло.
В такого рода заимствовании технико-юридических достижений прежнего законодательства нет ничего ни неожиданного, ни «зазорного». Было бы наивным и опасным «левачеством» полагать, что определения «общеуголовных» понятий, вырабатывавшихся правосознанием в течение веков, таких, как кража, грабеж, разбой либо умысел или неосторожность, в советском законодательстве должны были быть непременно другими, чем раньше, «ни на что не похожими». Само собой разумеется, при составлении первого советского кодекса не могло быть и речи о том, чтобы, как предлагали некоторые, «старый кодекс (Уголовное уложение 1903 года) почистить и оставить в силе» .
Дальнейшее развитие определения умысла в Общей части также шло по линии все большего его уточнения в указанном направлении. Уже Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года сделали в этом отношении значительный шаг вперед, сблизив определение умысла с материальным определением преступления как действия общественно опасного и таким путем придав определению умысла социальное содержание.
Статья 10 УК РСФСР 1926 года воспроизвела эту формулировку, внеся в нее следующее редакционное уточнение: «действовали умышленно, т. е. предвидели».
Последовавшие изменения законодательства свидетельствовали о том, что законодатель признал за субъективной стороной более фундаментальное, чем прежде, значение.
С одной стороны, в определении оснований уголовной ответственности, ранее отсутствовавшем в законодательстве, умысел и неосторожность были охарактеризованы как необходимая составная часть этих оснований.
Так, в соответствии со ст. 3 Основ 1958 г. уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние .
В ст. 8 УК РСФСР 1960 г. говорилось о том, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своих действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. , вступившем в действие с 1 января 1997 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, вине посвящена целая глава - глава 5. Статьи названной главы не только называют, но и детально регламентируют формы вины.
Так, УК РФ 1996 г. характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Завершая анализ отечественного законодательства по вопросам исторического развития умысла отметим, что на примере рассмотренных законодательных актов четко прослеживается эволюция уголовно-правовых взглядов, которая способствовала не просто декларации умышленной вины, но и наделила умысел существенными признаками - сознавало, желало, допускало.
Кроме того, в целом считаем, что способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями занимает центральное место в решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
1.2 Понятие вины в уголовном праве
Вина является сложным феноменом, который изучается психологами, философами и юристами. Помимо этого, обыденный человек также на протяжении своей жизни хоть раз испытывает чувство вины, и оно для каждого из нас вполне естественно.
Для того чтобы ответить на вопрос, что же такое вина, какова ее сущность нами были проанализированы два подхода - научный и обыденный.
Философские исследования человеческой субъективности во главу угла при рассмотрении вины ставили возможность сознательного выбора между добром и злом. С позиции философской теории отражения, психика человека и все его психические процессы представляют собой отражение объективной действительности, окружающего мира, включая и социальные условия.
Свобода воли, в философском понимании ее представляет собой способность личности определить свое поведение на основе познания объективной действительности, предвидеть последствия своих поступков и оценивать их с точки зрения требований морали и права.
Говоря об искуплении вины, Н.А. Бердяев утверждал, что грех не только должен быть осознан, но и должен сгореть в огне покаяния. Французский экзистенциалист Ж.П. Сартр в своих трудах подчеркивал, что человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается, и у него нет оснований для оправдания. Как утверждал философ - «человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки» .
Это позволило современным философам сформулировать следующее понятие этого термина: вина - то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено. Побуждение поступать неправильно может овладеть человеком, способным к правильному действию, в том случае, если он не знает запретительных норм или недооценивает их.
В философском значении под виной понимается сложное психологическое состояние самоосуждения, раскаяния. Но в этом смысле вина е может входить в основание юридической ответственности, во-первых, потому что она положительна по своему содержанию, а во-вторых, потому что ее сугубо личностный характер е может быть в принципе познан, пережит во вне .
В уголовном праве свобода воли означает способность лица отдавать себе отчет в своих действиях, сознавать их фактическую сторону и общественную опасность. Она означает способность принимать решения со знанием дела и руководить ими, господствовать над нами самими и над внешней природой.
Иными словами, она означает вменяемость лица, его способность быть виновным и ответственным.
Вина, виновность лица в совершении преступления являются важнейшим признаком преступного деяния. Она играет огромную роль при назначении наказания. П.С. Дагель отмечал: «применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна....невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании, наконец, на окружающих это может оказать лишь отрицательное воздействие» .
Психология имеет дело не с самим фактом вины, а чувством, т.е. эмоцией, которая следует за нарушением морального предписания . Например, Д. Ангер рассматривает вину как двухкомпонентную эмоцию. Первый компонент — вербальная реакция человека («Я не должен был делать этого!»), или раскаяние. В ее основе лежит негативное отношение к себе, самообвинение, связанное с осознанием либо совершенного проступка, либо нарушения собственных моральных принципов. Признание своей провинности («неправильного» поступка), неправоты или предательства своих убеждений порождает второй компонент — вегетативно-висцеральную реакцию с целой гаммой мучительных и довольно стойких переживаний, преследующих человека: угрызения совести, сожаление о совершенном, неловкость (стыд) перед тем, кого обидел, страх потерять дорогого человека и печаль по этому поводу.
Обыденное понимание вины прослеживается из нашего опроса людей, которые имеют техническое образование. Так на вопрос - что же такое вина, нами были получены следующие ответы: вина - это отрицательное чувство, которое испытывает человек по отношению
Показать больше
Фрагмент для ознакомления 3
Нормативно-правовые акты
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6—ФКЗ, от 30.12.2008 № 7—ФКЗ, от 05.02.2014 № 2—ФКЗ, от 21.07.2014 № 11—ФКЗ]// Рос. газ. — 1993. — № 237.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июн. 1996 № 63—ФЗ (ред. от 23.04.2018)// Собр. законодательства Рос. Федерации. —1996. — № 25. — Ст. 2954.
3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174—ФЗ (ред. от 23.04.2018)// Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52 (часть I) . — Ст. 4921.
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
Материалы судебной практики
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Российская газета. - 09.02.1999. - № 24.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 // Российская газета. - 01.03.2007. - № 95.
7 Дело № 10-3639/2013 ... из архива Челябинского областного суда за Доступ из СПС «Консультант Плюс»
8 Дело № 22-1475/2013 ... из архива Челябинского областного суда за 2013 г.// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
9 Дело № 22-3607/2012 ... из архива Челябинского областного суда за 2012 г.// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
10 Дело № 22-1088/2012 ... из архива Челябинского областного суда за 2012 г.// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
11 Дело № 1-89/2001 ... из архива Южноуральского городского суда Челябинской области за 2001 г.// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
12 Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за 2 полугодие 2009 года. URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=181 (дата обращения: 29.05.2018).
13 Обобщение практики рассмотрения городскими (районными) судами Ленинградской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренных в 2012 году. URL: https://yandex.ru/search/ ?lr=41&msid= (дата обращения: 29.05.2016).
14 Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 2017 г.
15 Решение Верховного суда: Определение № 50-УД16-17 от 08.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация // Сайт «Кодексы и законы РФ». - URL: http://www.zakonrf.info/suddoc/071969a447a69e51a0826d2ea0c81402/ (датаобращения: 01.06.2018).
16 Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2010 г. № 1-176/2010 // Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс]. URL: sudact.ru/re- gular/doc/rBLjKBJxW8lu/ (дата обращения: 18.06.2018).
17 Приговор Брянского областного суда от 16 февраля 2011 г. № ... // Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular- /doc/1BnNIpSJdKVX/ (дата обращения: 18.06.2018).
18 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. № 83-О-11-15 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19 Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 г. № 1238/2010 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/GAOjw8aiI3rR/(Дата обращения: 18.06.2018).
20 Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 г. № 22-1341 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru- /regular/doc/00TbEae3 r2or/ (Датаобращения: 18.06.2018).
Научная литература
21 Агачева А. В., Габдрахманов Ф. В., Прыгунова Е. В. Влияние умысла на квалификацию хищения чужого имущества с важными личными документами // Таврический научный обозреватель. 2015. № 3-1. С. 89-93.
22 Бабурин, В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда / В. Бабурин // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 7-9.
23 Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовное право // Правоведение.С. - Пб.: Изд - во С. - Петербург. ун - та, 2006, № 4.С. 125 – 134.
24 Бавсун, М. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 7-10.
25 Бавсун, М.А. Целесообразность в уголовном праве / М.А. Бавсун, А.И. Марцев // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2003. - № 4. - С. 104106.
26 Бавсун, М.Б. Проблемы виновного вменения за преступления совершаемые по неосторожности / М.Б. Бавсун, С.В. Векленко // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2004. - № 5. - С. 127-134.
27 Бавсун, М.В. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве / М.В. Бавсун, С.В. Векленко, М.Б. Фаткуллина // Известия вузов. Правоведение. - 2006. - № 4. - С. 125-134.
28 Балашов, К.С. К вопросу о видах и формах вины / К.С. Балашов // Российский Судья. -2007. - № 1. - С. 24-26.
29 Белик, И.А. Чувство вины в связи с особенностями развития личности: автореферат дисс. ... канд. психол. наук / И.А. Белик. - СПб., 2006. -
30 Беляев, Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Н.А. Беляев. - СПб: Издательство Санкт- Петербургского университета, 1992. - 606 с.
31 Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань: Познание, 2009. 228 с.
32 Бородин, Е.С. Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности / Е.С. Бородин // Закон и право. - 2010. - № 2. - С. 86-87.
33 Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение.С. - Пб.: Изд - во С. - Петербург. ун - та, 2002, № 6.С. 129 – 140.
34 Векленко, С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / С.В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 192 с.
35 Векленко, С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / С.В. Векленко // Правоведение. - 2002. - № 6. - С. 129-140.
36 Ворошилов, Е.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1 / Е.В. Ворошилов, Г.А. Кригер. - Владивосток: Закон и право, 1999. - 544 с.
37 Галиакбаров, Р.Р. Уголовное право. Общая часть / Р.Р. Галиакбаров. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 1999. - 280 с.
38 Гарбатович, Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны / Д. Гарбатович // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 18-20.
39 Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М: ОАО ЦентрЮрИнфор, 2003. - 559 с.
40 Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В.И. Гладких // Российский следователь. – 2016. – № 3. – С. 27–33.
41 Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В.И. Гладких // Российский следователь. – 2016. – № 3. – С. 27–33.
42 Гонтарь И.Я. Содержание преступлений с двумя формами вины / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2012. – № 10. – С. 9–25.
43 Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 15 с.
44 Горбунова Л. В. Субъективные признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта // Вестник института экономики, управления и права / под общ. ред. З. А. Ахметьяновой. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. С. 235-240.
45 Дагель, П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель. // Правоведение. - 1969. - № 1. - С. 78-88.
46 Дагель, П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель. - Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1968. - 243 с.
47 Дагель, П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1969. - № 1. - С. 78-80.
48 Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - 244 с.
49 Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. - М.: БЕК, 1975. - 184 с.
50 Додонов, В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / В.Н. Додонов. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. - 446 с.
51 Дубовиченко С.В. Спорные вопросы субъективной стороны преступления в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. N 2. С. 178 - 182.
52 Дубовиченко, С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность / С.В. Дубовиченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - № 72. - С. 114-117.
53 Дугин, А.Т. Проблема умышленной вины в уголовном кодексе РФ / А.Т. Дугин // Российский следователь - 2009. - № 19. - С. 11-13.
54 Дядюн, К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности / К. Дядюн // Уголовное право. - 2011. - №3. - С. 21-25.
55 Есаков, Г.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы / Г.А. Есаков, А.В. Рагулина, И.А. Юрченко // Государство и право - 2004. - № 6. - С. 24-30.
56 Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.
57 Здравомыслов Б.В., Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.
58 Здравомыслов, Б. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве / Б. Здравомыслов, М. Гельфер, В. Нерсесян // Советская юстиция. - 1981. - № 15. - С. 25-26.
59 Иванов, Г. Умысел в уголовном праве / Г. Иванов // Российская юстиция. - 1995. - № 12. - С. 16-18.
60 Иванов, И.С. К Вопросу соотношения форм вины и их основных признаков / И.С. Иванов // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 18-23.
61 Иванов, Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения / Н. Иванов // Законность. - 1998. - № 3. - С. 4345.
62 Калинин, А. Обусловленность уголовной ответственности за доведение до самоубийства / А. Калинин // Законность. - 2007. - № 5. - С. 45-47.
63 Капинус, О.С. Современное уголовное право России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей / О.С. Капинус. - М.: «Буквовед», 2008. - 364 с.
64 Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина. - М: Наука, 1988. - 176 с.
65 Кириенко, М.С. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук / М.С. Кириенко. - Челябинск, 2014. - 212 с.
66 Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса / Е.В. Кобзева, Н.А. Лопашенко // Известия Вузов. Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 95-97.
67 Ковалев, М.И. О технике уголовного законодательства / М.И. Ковалев // Правоведение. - 1962. - № 3. - С. 142-146.
68 Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 204 с.
69 Козаченко, И.Я. Вина в уголовном праве / И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1993. - 40 с.
70 Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. - СПб: Юридический центр пресс, 2003. - 819 с.
71 Козочкин, И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США / И.Д. Козочкин // Правоведение. - 2000. - № 1. - С. 136-149.
72 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Н. Радченко. - М.: Зерцало, 2000. - 897 с.
73 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2013. 890 с.
74 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 792 с.
75 Королев, А.Н. Комментарий к Правилам дорожного движения РФ / А.Н. Королев. - М.: НОРМА, 2006. - 576 с.
76 Крастиныш, У. Субъективная сторона в структуре сложных единичных преступлений / У. Крастиныш. - М.: ЛексЭст, 2004. - 421 с.
77 Критический словарь психоанализа / под ред. С.М. Черкасова. - СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 1995. - 250 с.
78 Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М.: Зерцало, 2002. - 592 с.
79 Кузнецова, Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве / Н.Ф. Кузнецова // Вестник МГУ Серия 11 «Право». - 2004. - № 4. - С. 41-45.
80 Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. 18 с.
81 Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. - 181 с.
82 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1 / под ред. Н.А. Беляева. - Л., 1968. - 648 с.
83 Кухтина, Т.В. К вопросу о признаках соучастия / Т.В. Кухтина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» - 2009. - № 40. - С. 58-61.
84 Латыпова Э. Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007. № 5. С. 118-122.
85 Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: дисс. … канд. юрид. наук: / Э.Ю. Латыпова. – Казань, 2009. – 219 с.
86 Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 19 с.
87 Лекшас, И. Вина как субъективная сторона преступления / И. Лекшас. - М.: Юридическая литература, 1958. - 167 с.
88 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 608 с.
89 Лопашенко, Н.А. Недостатки законодательной техники уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор / Н.А. Лопашенко // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III научно - практической конференции. - М.: ЛексЭст, 2004. - С. 40.
90 Лукьянов В.В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 58 - 59.
91 Лукьянов, В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. – 2002. – № 3. – С. 58–59.
92 Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. - М.: Спарк, 2000. - 70 с.
93 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 248 с.
94 Малиновский, А.А. Принципы уголовного права (сравнительно - правовой анализ) / А.А. Малиновский // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2008. - № 4. - С. 27-30.
95 Малков, В.П. Субъективные основания уголовной ответственности / В.П. Малков // Государство и право. - 2001. - № 8. - С. 45-48.
96 Маркунцов, С.А. Осознание как признак интеллектуального элемента умышленной формы вины (на примере преступлений несовершеннолетних) / С.А. Маркунцов // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 3. - С. 118-124.
97 Марцев, А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. - Омск: Омский юрид. институт МВД России, 2000. - 136 с.
98 Мастинский, М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практике) / М.З. Мастинский, Д.Е. Семенов, Е.Ю. Юшкова, Ю.Н. Юшков // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 80-89.
99 Мацнев, Н.И. Закон об уголовном праве Израиля / Н.И. Мацнев. - СПб: Юридический центр пресс. - 2005. - 412 с.
100 Мирошниченко, Н.В. Субъективная сторона преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности / Н.В. Мирошниченко // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. - 2012. - № 2(25). - С. 108-112.
101 Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1998. - № 3. - С. 157-161.
102 Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 710 с.
103 Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: Проблемы и решения // Право и политика. 2001. N 8. С. 78 - 85.
104 Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002.№ 2 (241).С. 67 – 82.
105 Нерсесян, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 59-70.
106 Нерсесян, В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 67-82.
107 Неустроева, А.В. О некторых закономерностях познания субъективной стороны преступления / А.В. Неустроева // Закон и право. - 2011 - № 8. - С. 60-62.
108 Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Правоведение. – 2004. – № 5. – С. 127–132.
109 Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Н.А. Никитина. – СПб., 2011. – 23 с.
110 Никитина, Н.А. Преступления с двумя формами вины: дисс. … канд. юрид. наук / Н.А. Никитина. – СПб., 2011. – 185 с.
111 Никитина, Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины / Н.А. Никитина // Правоведение. - 2007 - № 4. - С. 101-107.
112 Никитина, Н.А. Укрепление правопорядка и Борьба с преступностью. Преступление с двумя формами вины и действующее законодательство / Н.А. Никитина // Правоведение. - 2004. - № 5. - С. 79-81.
113 Никифоров, Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях / Б.С. Никифоров // Советское государство и право. - 1971. - № 3. - С. 115-120.
114 Нуркаева, Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами / Т.Н. Нуркаева // Российский судья. - 2004. - № 7. - С. 27-28.
115 Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: ООО «А ТЕМП», 2004. - 944 с.
116 Осокин, Р.Б., Курсаев А.В. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник ТГУ. – 2011. – №6. – С. 257–260.
117 Паньков, И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины / И.В. Паньков // Право и политика. - 2008. - № 4. - С. 941-945.
118 Паньков, И.В. Концептуальная и логическая характеристика вины в уголовном праве / И.В. Паньков // Современное право. - 2007. - № 10 (1). - С. 53-55.
119 Петелин, Б. Вина как объект доказывания / Б. Петелин // Советская Юстиция. - 1982.- № 12. - С. 18-19.
120 Пикуров, Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений / Н. Пикуров // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 61-63.
121 Пинчук, В.И. Вина: Учеб пособие / В.И. Пинчук. - СПб: Изд-во Санкт- Петербургского юридического ин-та Ген. Прокуратуры РФ, 1998. -
122 Пионтковский, А.А. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский. - М.: Юридическая Литература, 1961. - 666 с.
123 Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности / В.В. Питецкий // Государство и право. - 2006. - № 7. - С. 105-108.
124 Плотников, А.И. Принцип вины и его реализация в уголовном законодательстве / А.И. Плотников // 5 лет действия УК РФ: итоги и
125 Познышев С.В. Основные начала уголовного права / С.В. Познышев. - М.: Издание А.А. Карцева, 1912 г. - 668 с.
126 Попов А.Н. Некоторые вопросы квалификации половых преступлений // КриминалистЪ. 2010. N 1 (6). С. 15.
127 Попов, И. Указание в диспозиции уголовно - правовой нормы на форму вины / И. Попов // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 46-48.
128 Поцелуев, Е.Л. Понятие вины в российской дореволюционной энциклопедии права / Е.Л. Поцелуев // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2007. - № 5. - С .184-193.
129 Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная: учебное пособие / под ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Проспект, 2011. - 501 с.
130 Практический комментарий к УК РФ / под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М.: Зерцало, 2001. - 864 с.
131 Проценко, С.В. Значение общественно опасных последствий в составе транспортного преступления / С.В. Проценко // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 55-58.
132 Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4. С.82.
133 Пудовочкин, Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступления с двойной формой вины / Ю.Е. Пудовочкин // Журнал российского права, 2000. - № 4. - С. 80-83.
134 Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2011. 455 с.
135 Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003. - 183 с.
136 Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2006. - 227 с.
137 Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. - М: Норма, 2003. - 184 с.
138 Рождествина А.А. Уголовное право. Общая часть - М.: Аллель, 2009 - 387 с.
139 Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005. - 502 с.
140 Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2013. 890 с.
141 Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. - СПб: Питер, 2007. - 720 с.
142 Сабитов, Р.А. Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности / Р.А. Сабитов. - Челябинск: ЧГУ, 1998. - С. 146-148.
143 Сахаров, А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника / А.Б. Сахаров // Советское государство и право. - 1970. - № 10. - С. 110-116.
144 Ситникова, А.И. Правоприменительные фикции при ошибки в свойствах потерпевшей / А.И. Ситникова // Юридический мир. - 2007. - № 4. - С. 29-31.
145 Скляров, С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / С. Скляров // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 71-74.
146 Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001. - 326 с.
147 Смирнов, В.А. К вопросу о соотношении категорий «вина» и «цель» преступления / В.А. Смирнов // Вестник Томского Государственного Университета. - 2011. - № 349. - С. 134-137.
148 Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины / Р.А. Сорочкин // Российский следователь. – 2007. – № 24. – С. 22–24.
149 Сорочкин Р.А. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
150 Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1 / Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - 688 с.
151 Тельянов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельянов. - М.: Юридическая литература, 1974. - 114 с.
152 Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 2011. 223 с.
153 Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления / К.Ф. Тихонов. - Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. - 119 с.
154 Трухин, А.М. Регламентация вины в новом уголовном кодексе Российской Федерации / А.М. Трухин // 5 лет действия УК РФ: итоги перспективы. Материалы 11 международной научно-практической конференции, состоявшейся 30-31 мая 2002 г. - С. 238-242.
155 Уголовное право России / Под ред. Ревина В.П. Общая часть: Учебник - М.: Юстицинформ, 2013. - 496 с.
156 Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2016. – 624 с.
157 Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией - Рарога А.И.М., Проспект, 2015. С. 537.
158 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. 552 с.
159 Уколова, Ю.А. Форма вины при доведении до самоубийства / Ю.А. Уколова // Российский следователь. - 2007. - № 12. - С. 18-21. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 319 с.
160 Филимонов, В. Теоретические проблемы учения о вине / В. Филимонов // Уголовное право. - 2004. - № 9. - С. 69-71. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. - Томск, 1970. - 277 с.
161 Философский энциклопедический словарь / под ред. Е.Ф. Губского. - М.: ИНФРА - М, 1997. - 635 с.
162 Шавгулидзе, Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта / Т.Г. Шавгулидзе. - М.: МГУ, 1974. - 108 с.
163 Шаргородский, М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргородский. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. - 860 с.
164 Шнейдер, М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву / М.А. Шнейдер. - М.: ВЮЗИ, 1958. - 98 с.
165 Энциклопедия уголовного права. Т. 4 / под ред. В.Б. Малинина - СПб.: Изд-во проф. Малинина, 2005. - 847 с.
166 Якушин, В. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право - 2006. - № 6. - С. 60-63.
167 Якушин, В.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А. Якушин. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ex- jure.ru/law/news.php?newsid=180
168 Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - Казань: Издательство Казанского университета, 1988. - 128 с.
169 Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления / П. Яни // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 47-49.
170 Янина И.Ю. Преступления с двумя формами вины, осуществленные групповым способом: соучастие или неосторожное причинение? / И.Ю. Янина // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2017. – №2 (28). – С. 96–99.
171 Янина, И.Ю. Преступления с двумя формами вины, осуществленные групповым способом: соучастие или неосторожное причинение? / И.Ю. Янина // Вестник Казанского юридического
института МВД России. – 2017. – №2 (28). – С. 96–99.
172 Яцына, А.П. Проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний / А.П. Яцына // Студенческий форум: электрон. научн. журн.-2017. - № 16(16).
Узнать стоимость работы
-
Узнать стоимость
Дипломная работа
от 6000 рублей/ 3-21 дня/ от 6000 рублей/ 3-21 дня
-
Узнать стоимость
Курсовая работа
1600/ от 1600 рублей / 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Реферат
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Контрольная работа
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Решение задач
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Узнать стоимость
Бизнес план
2400/ от 2400 руб.
-
Узнать стоимость
Аспирантский реферат
5000/ от 5000 рублей/ 2-10 дней
-
Узнать стоимость
Эссе
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней
