УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ НЕФТИ ИЛИ НЕФТЕПРОДУКТОВ

Введение

Судебно-следственная практика показывает, что за последнее время хищения в нефтегазовой отрасли приобретают все более внушительные масштабы. Как свидетельствует опыт уголовно-правового противодей-ствия данному негативному явлению, эти деяния распространены не толь-ко на территории юга России, но и в центральной части страны. Обще-ственная опасность состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, выражается, прежде всего, в посягательстве на собственность, однако это противоправное деяние может оказывать отрицательное влия-ние, как на экологическое состояние окружающей среды, так и нарушать нормальную работу всей системы трубопроводного транспорта. Согласно данным статистики за 13 лет (т.е. за период с 2007 по 2019 год) за совер-шение кражи из трубопроводов к уголовной ответственности было при-влечено более трёх тысяч человек, т.е. в среднем около 230 человек в год. Эти показатели имеют стабильный характер.
Вся добываемая в России нефть и изготавливаемые из нее нефтепро-дукты транспортируются по территории страны и за ее пределы различ-ными видами транспорта. Одним из основных является трубопроводный транспорт, состоящий из системы магистральных нефтепроводов и нефте-продуктопроводов. Монополистом в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов трубопроводным транспортом является компания ПАО «Транснефть», которая владеет более 72 тыс. км трубопроводов, в числе которых около 19 тыс. км нефтепродуктопроводов. Она транспортирует около 90 % добываемой в России нефти, 30 % произведенных в России нефтепродуктов [6].
Трубопровод, согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, является разновидностью хранилища. Хранилище представляет собой сооружение, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоян-ного или временного хранения материальных ценностей [10, с. 208]. В нашем случае такими ценностями является нефть, газ и нефтепродукты. Трубопровод как хранилище является общей уголовно-правовой катего-рией и включает в себя такие бланкетные понятия как нефтепровод, нефте-продуктопровод, газопровод и магистральный трубопровод.
Хищения нефти и нефтепродуктов из трубопроводов при их транс-портировке являются серьезной проблемой, существующей в нефтяной от-расли.
Вышеизложенное обусловило актуальность выбранной темы.
Целью курсовой работы является изучение уголовной ответственно-сти за хищение нефти и нефтепродуктов.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить ряд задач, таких как:
 рассмотреть понятие уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота нефти и нефтепродуктов;
 провести оценку предпринятых реформ уголовного законода-тельства за преступления в сфере хищения нефти и нефтепродуктов;
 охарактеризовать квалификацию кражи их нефтепровода, сопря-женной с приведением его в непригодное состояние;
 изложить современные тенденции совершенствования механизма уголовной ответственности за кражи из нефтепроводов и нефтепродукто-проводов.
Магистральный трубопровод и трубопровод (как хранилище) явля-ются разными правовыми понятиями не только по форме, но и по содер-жанию. Любое посягательство, совершенное в отношении магистрального трубопровода (кража, подключение, повреждение и т.д.) всегда будет но-сить повышенную степень общественной опасности по сравнению с обыч-ными трубопроводами. Такие посягательства не могут подлежать одина-ковой уголовно-правовой оценки во избежание нарушения принципа диф-ференциации уголовной ответственности.
Для уголовно-правового разграничения терминов, решение пробле-мы видится в изменении уголовного законодательства. Для этого, на наш взгляд необходимо разграничить ответственность за хищения из маги-стральных и обычных нефтепроводов, нефтепро-дуктопроводов или газо-проводов. Во-первых, следует сохранить редакцию пункта «б» части 3 статьи 158 УК РФ. Во-вторых, целесообразно дополнить часть 4 статьи 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: «кража, совершенная из магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода». По нашему мнению, подобное дополнение уголовного закона будет способ-ствовать сохранению принципа системности права.
Объектом исследования являются хищения нефти и нефтепродуктов, предметом – правовые отношения, складывающиеся в рамках уголовной ответственности между участниками данных отношений.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка ис-пользованных источников.

1 Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищение нефти и нефтепродуктов

1.1 Понятие уголовной ответственности за преступления в сфере не-законного оборота нефти и нефтепродуктов
Наиболее распространенным преступлением в сфере функциониро-вания нефтегазового комплекса является хищение углеводородов из тру-бопроводов разных видов. Официальная статистика МВД РФ в этой сфере не всегда отвечает реальному положению дел, что, в частности, обуслов-лено частыми ошибками при заполнении соответствующих статистических форм. Один из лидеров по количеству официально регистрируемых краж нефти и ГСМ - Ханты-Мансийский автономный округ [Гумаров 2015: 12].
Обобщение судебной практики по этому округу идеально подходит для последних 10 лет преступлений с квалифицирующими признаками, ко-торые в пункте "Б" части 3 статьи 158 УК РФ и статье 215.3 УК РФ, вы-явили множество теоретических и правоприменительных проблем. Их наличие привело к тому, что судьи в идентичных правовых ситуациях имеют разные, иногда диаметрально противоположные мнения.
При определении характеристик специальных трубопроводов, охра-няемых уголовным законом, при определении их повреждения, при со-вершении и прекращении краж, при определении размера ущерба, при определении квалификации соучастников возникли основные противоре-чия. Различные подходы были также применены при квалификации кражи с повреждением нефтепровода.
Похоже, что подавляющее большинство практических проблем определяется халатностью уголовного законодательства в 2000-е годы.
Таким образом, до 5 ноября 2002 года Уголовный закон не содер-жал определения депо, и поэтому отнесение всех трубопроводов к депо оставалось на усмотрение сотрудников правоохранительных органов. Между тем Верховный Суд Российской Федерации поддержал те судебные оценки, в которых нефтепровод был идентифицирован с другой опорой (например, определение ВС РФ от 14 ноября 2001 г. № 46-001-44).
Только после введения статьи 158 Уголовного кодекса Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года правоохранительный орган полу-чил юридическое определение понятия хранения. В его сферу охвата были также включены магистральные трубопроводы. В то же время тяжесть та-кого преступления, как кража из сейфа, была понижена с тяжелой до сред-ней. Соответственно, наказание за их совместную ответственность умень-шилось.
Исходя из заявления о проекте указанного Федерального закона, можно сделать вывод, что представительская мысль того времени была направлена на гуманизацию ответственности за кражу, и поэтому ослабле-ние уголовной репрессии было представлено как справедливое и необхо-димое возрождение.
158 Уголовного кодекса; отметил увеличение доли тяжких преступ-лений в общем объеме преступлений с 19% в 1993 году до 58,8% в 2000 году; отметил, что только 34% обвиняемых были приговорены к лишению свободы на срок от пяти до шести лет по статье 158 Уголовного кодекса.
Российское правительство не поддержало предложенные поправки к Уголовному кодексу. В официальном ответе от 24 января 2002 года № 396p-P4 она указала депутатам, что санкции HH меняются. статья 158 Уголовного кодекса лишит существующую систему уголовных наказаний сбалансированности. Однако эти возражения не помешали депутатам при-нять карательные нововведения.
В окончательной редакции закона определение склада (повторяю) будет изменено, фраза "магистральный нефтепровод" будет заменена тер-мином "магистральный трубопровод".
Такое расширение понятия хранения наглядно демонстрирует цели законодателя обеспечить надлежащую уголовную защиту не только для нефтепродуктов, но и для любого другого магистрального трубопровода, но связанного только с транспортировкой и хранением углеводородов. Это непосредственно указывает на характеристику основной линии, я определяю специальные линии для указанной цели. Последнее суждение вытекает из определения в своде правил "Трубопроводы" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Рос-сийской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 61/пр).
Обратите внимание, что узаконенное определение термина "память" содержит логическую ошибку, поскольку оно создает "круг": оно опреде-ляет понимание "памяти" ссылкой на термин "память", который, в свою очередь, может быть определен только термином "память". Кроме того, буквальное толкование определения хранилища допускает, что уголовный закон охраняет только магистральные трубы и трубы, предназначенные для хранения материальных ценностей.
Соответственно, можно отметить, что Уголовный закон исключил из своей охраняемой зоны магистральные трубопроводы, не предназначен-ные для хранения, а также другие трубопроводы, не используемые для хранения материальных ценностей.
Примечательно, что ослабление уголовной ответственности за кражи произошло в конце 2002 года на фоне явно выраженного роста крими-нального типа. Статистика Н.А. Лопащенко показывает, что общее количе-ство краж с 2002 по 2005 год увеличилось с 926 808 до 1 572 996 [Лопа-щенко 2006]. Число преступных нападений на нефтепроводы также значи-тельно возросло: с 748 в 2003 году до 1132 в 20051 году.
В то же время практика оценки взломов нефтепроводов как подго-товки к хищению уходит корнями в предварительное расследование. И по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 30 УК РФ, приго-товление к преступлению средней тяжести уголовной ответственности не влечет [Клюев 2008: 24].
Эти изменения в законодательстве усложнили деятельность судов. Среди существенных проблем - различные подходы к квалификации тру-бопровода с целью обеспечения безопасности этого трубопровода. Декаб-ря 2002 года "О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбо-ях" указал на отсутствие юридической совокупности статей 158 и 167 Уго-ловного кодекса, объяснив это тем, что любое повреждение имущества, обеспечивающее доступ к объекту кражи, является способом ее соверше-ния.
Обратите внимание, что такой подход не учитывает особо опасные кражи из магистральных трубопроводов, при которых было повреждено не только имущество, предназначенное для хранения материальных цен-ностей, но и имущество с особым правовым статусом и особой функцией, которое явно не ограничивалось хранением. Тем не менее суды действова-ли по рекомендациям так называемого Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации.
Марта 2010 года № 11-О10-08 оставил без изменений вердикт о том, что кража и умышленное повреждение нефтепровода квалифицируются только по ст. 158 Уголовного кодекса. Аналогичное решение было приня-то Тамбовским районным судом в решении от 2 июня 2006 года, которое было вынесено в отношении членов организованной группы, которые во-семь раз умышленно повредили магистральную линию. Октября 2006 го-да № 13-о06-25 Указанное судебное решение остается без изменений.
Между тем, были и другие судебные оценки, о которых стало извест-но А. Безверхову и О. Адоевской. Вы заметили, что некоторые суды по делу о краже из трубопровода, совершенной с его нарушением, заставили воспринять совокупность § 158 и 167 Уголовного кодекса [Безверхов, Адоевская 2007: 15].
Июнь 2006 года № 2.2-1/1992 о следующих законодательных пред-ложениях в связи с поправками к уголовному законодательству в анализи-руемой области был защищен.
Однако в этот исторический период кража с магистрали компенсиро-валась любым ущербом от бытовых краж из хозяйственных и временных построек. Наказание за кражу такого рода с трупа не отличалось по стро-гости от наказания за обычную карманную кражу или кражу и причинило гражданину значительный вред.
Ошибка сокращения уголовных репрессий за кражу нефти и продук-тов ее переработки из магистральных трубопроводов была официально признана властями только четыре года спустя. В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 288967-4 "О внесении изменений в Уго-ловный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" депутаты подчеркнули особо опасную криминальную угрозу, устранение которой потребовало особой уголовной защиты магистральных трубопроводов.
Авторы проекта указали на факт кражи нефти специально обучен-ными, финансово оснащенными организованными группами с далеко идущими коррупционными связями, а также на значительный ущерб, свя-занный с кражей из трубопровода, включая ущерб окружающей среде.
Особое внимание уделяется отсутствию эффективных уголовных средств борьбы с грубыми нарушениями разрешительных обязательств и условий при хранении и переработке нефти и нефтепродуктов, связанных с деятельностью организованных преступных групп, специализирующихся на краже и незаконной торговле углеводородным сырьем.
Для решения этих проблем было предложено дополнить Уголовный кодекс РФ статьями 167.1 и 171.2, предусматривающими ответственность за повреждение нефтепроводов, нефтепродуктов и газопроводов, а также за незаконную торговлю нефтью, газом и продуктами их переработки. в пункте "б" части 2 статьи 175 УК РФ установлена особая ответственность за приобретение похищенной нефти и ее нефтепродуктов. Сократите объем концепции хранения, удалив слово "багажник".
Эти предложения подверглись серьезной критике.
Представители Комитета по энергетике, транспорту и связи в своем заключении к этому законопроекту утверждали, что существующие нормы охватывают все случаи кражи и повреждения нефтепроводов, и поэтому внедрение новых стандартов не требуется.
Они посчитали, что проект статьи 171.2 не учитывает транспорти-ровку, а также продажу нефти, газа и продуктов их переработки и остав-ляет эти действия в рамках статьи 171 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации. По их мнению, дополнения к пункту "б" части 2 статьи 175 УК РФ имеют неясное значение, поскольку приравнивают общественную опасность приобретения украденного литра бензина к покупке украденно-го автомобиля, а наличие в определении понятия хранения слова "трубо-провод" сохраняет внутренние противоречия в определении понятия "б" Уголовного кодекса РФ, поскольку они приравнивают общественную опасность приобретения украденного литра бензина к покупке угнанного автомобиля, а наличие слова "трубопровод" сохраняет внутренние проти-воречия в определении понятия "трубопровод". Структура распоряжения по статье 158 УК РФ.
В официальном ответе на законопроект №3095п-П4 от 23 августа 2006 года представители Правительства РФ отметили, что введение в ко-декс статьи 167.1 вызовет конфликт со статьями 167 и 215.2, а предлагае-мые изменения в статью 175 Уголовного кодекса не учитывают стоимость краденого.
Кроме того, авторы обзора настаивали на сохранении выражения "основной трубопровод" в знаках определения термина "хранение", за-явив, что в противном случае уголовная санкция за открытую кражу с ос-новного трубопровода будет неоправданно ниже, чем за кражу с основно-го трубопровода.
В юридическом отделе Государственной Думы Федерального собра-ния Российской Федерации мы не видели трудностей с правоохранитель-ными органами, требующими дополнения Уголовного кодекса новыми нормами правонарушений. Должностные лица этого отдела указали в сво-ем заключении № 2.2-1/1992 от 16 июня 2006 года, что предлагаемая ста-тья 171.2 будет противоречить статье 17 Федерального закона № 128 от 8 августа 2001 года "О лицензировании определенных видов деятельности", поскольку Федеральный закон № 80-ФЗ от 2 июня 2006 года противоре-чит статье 171.2 статьи 17 Федерального закона № 128 от 8 августа 2001 года "О лицензировании определенных видов деятельности". Июль 2005 года исключил активиста из распоряжения по этой статье.-хранение и пе-реработка