уголовно-правовая характеристика убийства по найму

б) убийство совершено с применением огнестрельного оружия, взрывного устройства или взрывчатых веществ; причем огнестрельное оружие преступник часто оставляет на месте происшествия;
в) использованы особые приемы сокрытия трупа: например, труп обнаружен в водоеме, в глухом лесу, залит бетоном и др.
Таким образом, убийства имеют свои специфические черты. Они тщательно готовятся, совершаются с участием ряда лиц (организатор, посредник, исполнитель), среди которых часто первый и последний не общаются, а порой – не знают друг друга. В большинстве случаев для исполнения убийства привлекаются люди, имеющие преступный опыт, владеющие приемами сокрытия преступления и оказания противодействия расследованию.
Анализ заказных убийств и материалы по их расследованию позволяют выделить следующие основные пути раскрытия этих преступлений:
 от жертвы – через выяснение мотива – к лицам, заинтересованным в убийстве (нанимателю);
 от места преступления или места обнаружения трупа – к лицу, совершившему убийство (исполнителю) – путем тщательного осмотра мест происшествия, выявления различного рода следов и вещественных доказательств, исследование которых позволяет выявить признаки преступника; и от исполнителя – к заказчику (посреднику).
 от исполнителя к преступлению – при выявлении признаков серийности преступлений (по аналогии способа совершения преступлений с одним и тем же «почерком»: характерные действия преступников, сходство их внешнего облика, использование одного и того же орудия преступления (прежде всего – огнестрельного оружия), идентичность оставленных следов биологической природы) и др.;
 при задержании исполнителя по «горячим следам»;
 путем пресечения совершения преступления на стадии его подготовки (после обращения исполнителя или посредника с заявлением в правоохранительные органы).
Таким образом, раскрытие и расследование заказных убийств можно представить в виде ряда последовательных следственных действий и оперативных мероприятий по изучению личности и образа жизни, родственных и деловых связей потерпевшего; выяснению событий и обстоятельств, предшествующих убийству; установлению мотива и лиц, заинтересованных в смерти потерпевшего; изучению личности подозреваемого заказчика, его взаимоотношений с потерпевшим, его действий до и после совершения преступления. Установление лиц, причастных к совершению заказного убийства, может идти от заказчика к исполнителю и наоборот (что бывает чаще) – от исполнителя к заказчику.

2. Анализ судебной практики по делам об убийствах по найму

Итак, необходимо рассмотреть несколько примеров из судебной практики, по делам об убийстве по найму.
Дело № 1.
Как видно из приговора, Корниенко один из его знакомых предложил за вознаграждение убить гражданина Аббасова.
Согласившись с этим предложением и получив деньги на первоначальные расходы, Корниенко договорился с Чугуновым о его участии в совершении этого убийства.
Подготовившись, через несколько дней они убили названное выше лицо.
Органы следствия и суд указанные действия Чугунова и Корниенко квалифицировали как убийство, совершенное организованной группой из корыстных побуждений и по найму.
Рассмотрев дело, Военная коллегия изменила приговор, исключив из него указание об осуждении Чугунова и Корниенко по ст. 105 ч. 2 УК РФ, по признаку совершения убийства «из корыстных побуждений», поскольку, указывается в определении коллегии, корыстный мотив их действий полностью охватывается вмененным квалифицирующим признаком того же преступления «по найму» .
Дело № 2.
Осужденный Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что преступлений не совершал, его оговорил С. Действительно знал о совершенных преступлениях, но молчал, так как опасался за свою жизнь из-за угроз, в банде не состоял и в нападениях не участвовал, никаких взрывчатых веществ и оружия не имел, не приобретал, за исключением ружья, а самодельное взрывное устройство выдал добровольно работникам милиции. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам.
Осужденный К. просит справедливо разобраться в деле. Указывает, что в банде не состоял, дело в этой части сфабриковано, кроме этого было нарушено право на защиту, поскольку адвоката не пускали к нему. Признает, что привозил других осужденных в город Курганинск, делал это в связи с угрозами ему и семье со стороны С. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, постановил приговор по ст. 209 ч. 2 УК РФ, хотя прокурор от обвинения отказался. Просит о смягчении наказания с учетом раскаяния и нахождении на иждивении 3 малолетних детей.
Адвокат Юсупова С.Г., в интересах К., просит приговор суда изменить. Указывает, что К. необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку в банде не состоял и никакого участия в ней не принимал, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как участвовал в подготовке совершения преступления опасаясь за свою жизнь из-за угроз С. С учетом раскаяния, оказания помощи следствию, наличия малолетних детей просит о смягчении наказания осужденному.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Путимцев В.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе К. о фабрикации дела следователем, о нарушении права на защиту К. и С.
Сам К. конкретных фактов, свидетельствующих, по его мнению, о фальсификации дела, не приводит, и данных об этом в материалах дела нет.
Доводы в жалобах о невиновности С., частичной невиновности Н. и К., об оговоре Н. С., об алиби у С., о применении незаконных методов следствия, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Незаконных методов следствия судом не установлено. При этом судом учтено, что при производстве всех следственных действий, во время которых осужденные рассказывали о совершенных ими преступлениях, было обеспечено участие адвокатов, которые, как и осужденные, каких-либо заявлений, ходатайств о неправомерности ведения следствия. Изменение показаний осужденными при разбирательстве дела, судом признано способом их защиты с целью избежать ответственности .
Дело № 3.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Б. и адвокат Чернобровкин просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих совершение преступления Б., а осужденный С. оговорил его с целью избежания ответственности. Приводят доводы о том, что на предварительном следствии не разъяснялись права - в протоколах отсутствуют необходимые подписи, дело расследовано не по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Осужденный Б., кроме того, ссылается на то, что предмет, которым был убит С.И., не обнаружен, не знал куда С. увел С.И. Обращает внимание на несоответствие показаний С. фактическим обстоятельствам, установленным по делу: что были шнурком связаны ноги потерпевшего, принадлежность шнурка Б. не установлена.
Осужденный Р. и адвокат Закиров просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что Р. не получал деньги от продажи квартиры, кроме 10 тысяч рублей, которые ему был должен потерпевший, кроме того, о получении денег С. и потерпевшим С.И. в деле имеются расписки. Обращают внимание на то, что С. давал противоречивые показания, в том числе, что Р.