Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам ознакомительной практики

Работник:
Радов Александр Викторович (117624, г. Москва, ул. Изюмская, д.56, кв.33).
Работодатель:
ООО «ВЕЗУ.РУ» (115162, г. Москва, ул. Шухова, д.17, к.1). ИНН 7722854600, ОГРН 5147746075600.
Государственная инспекция труда по городу Москве
(115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д.24, к.3). ИНН: 7703036469, ОГРН: 1027700378309.
Заведующий гаражом:
Матвеев Игорь Николаевич (129281, г. Москва, ул. Енисейская, д.43А, кв.56).

Радов Александр Викторович в течение месяца выполнял в организации ООО «ВЕЗУ.РУ» трудовую функцию водителя. Однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В получении заработной платы работнику было отказано. Работник обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о взыскании заработной платы.
Руководитель ООО «ВЕЗУ.РУ» возражал против удовлетворения требований работника, так как к работе его допустил заведующий гаражом Матвеев Игорь Николаевич, который не является субъектом, принимающим решение о заключении трудового договора. В связи с чем руководитель просил взыскать заработную плату с заведующего гаражом. Правовой инспектор в удовлетворении заявления Радова Александра Викторовича отказал и предложил ему обратиться в суд с иском к заведующему гаражом о взыскании заработной платы.
Радов Александр Викторович обратился за помощью в организацию, в которой вы проходите практику. Вам поручено представлять интересы Радова Александра Викторовича.


Кейс-задача № 1
Проанализировать судебную практику, касающуюся рассматриваемой ситуации, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения, в которых иск удовлетворяется полностью, либо в части исковых требований, а также выявить пробелы и (или) противоречивые положения нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов.


Ответ:
По общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного допускать лиц к работе), то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Судебная практика, оценивая факт допуска работника к осуществлению им трудовых обязанностей, учитывает следующие факты:
- работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя;
- выполняемая работа была в интересах работодателя;
- работодателем осуществлялся контроль и управление выполнением трудовых обязанностей работником;
- отсутствуют иные соглашения между работником и работодателем, например, договоры гражданско-правового характера и т.д.
Таким образом, суд должен установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. , а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» .