Обзор судебной практики г. Екатеринбург; областной суд - Свердловская область

Обоснование актуальности работы: время отдыха является одним из институтов трудового права. Данный институт содержит в себе нормы, осуществляющие правовое регулирование общественных отношений по предоставлению и использованию различных видов времени отдыха. К ним относятся перерывы в течение рабочего дня, ежедневный (междусменный) отдых, выходные и нерабочие праздничные дни, а также отпуска. В настоящее время существует множество пробелов и недоработок в отечественном законодательстве о времени отдыха. Решение этих проблем позволит повысить производительность и качество труда работников, устранить потери рабочего времени на производстве, а следовательно, обеспечить интересы работников и работодателей, а также интересы государства. Одним из главных направлений в совершенствовании законодательства о времени отдыха должно стать приспособление норм ТК РФ, а также других нормативно-правовых актов к требованиям рыночной экономики. Выявить и понять сущность данных проблем помогает анализ судебной практики по ряду вопросов, затрагивающих данную тему, который будет приведен далее.

1. На сегодняшний день существует значительная практика рассмотрения споров, связанных с исковыми заявлениями профсоюзов и их членов против администраций предприятий относительно предоставления дополнительных отпусков или возмещения неиспользованных дней дополнительного отпуска.
Одним из интересных дел является иск профсоюза транспортников «Западное трамвайное депо» г. Екатеринбурга. Руководство профсоюзной организации, созданной в сентябре 2012 года, узнало в августе 2013 года, что членам профсоюза должны быть предоставлены дополнительные отпуска. Организация работников «Западное трамвайное депо» была вынуждена подать исковое заявление в интересах 19 членов профсоюза в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Суд рассмотрел требования по каждому члену профсоюза отдельно. Первым был рассмотрен иск профсоюза в интересах водителей трамвая Власова О.Ф. и Власовой О.В. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал право истцов на дополнительный отпуск и указал на незаконность действий ответчика, который не предоставил отпуск. Однако, в связи со ссылкой ответчика на пропуск срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований, считая, что истцы узнали о нарушении своих прав, когда им не был предоставлен отпуск, а иск был подан позднее.
Другой пример касается исковых заявлений членов профсоюзной организации работников ООО «Ласточка» г. Екатеринбурга. Ломовцева А.В. и Ломовцевой Е.Н. Они обратились в суд с требованиями о предоставлении дополнительных отпусков за 2011-2013 гг. Ответчик предоставил следующие аргументы:
1) ООО может предоставить дополнительный отпуск только при наличии производственных и финансовых возможностей;
2) истцы не соблюдали досудебный порядок разрешения спора и не обратились в комиссию трудовых споров. Суд признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает, что дополнительные отпуска предоставляются только при наличии финансовых и производственных возможностей, и были представлены решения комиссии трудовых споров по заявлениям истцов о предоставлении отпуска. Суд удовлетворил требования истцов полностью, обязал ответчика предоставить Ломовцеву А.В. 36 дней дополнительного отпуска, Ломовцевой Е.Н. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 дней. Кроме того, суд решил взыскать с ответчика в пользу Ломовцевой Е.Н. денежную компенсацию в размере 1 671 руб. 96 коп.
Интересно отметить и решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по иску свободного профсоюза МП «Медавтотранс» в интересах 56 членов, относительно предоставления дополнительных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации не выплаченных отпускных сумм за период с 2010 по 2012 годы и компенсации морального вреда. Ответчик не оспаривал право истцов на дополнительные отпуска и не ссылался на пропуск срока исковой давности, но не согласился с индексацией сумм и компенсацией морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования, за исключением компенсации морального вреда, указав, что истец не представил письменных доказательств причинения нравственных страданий.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что на практике достаточно часто работодатели допускают множество ошибок при оформлении отпусков.
2. Работника во время отпуска нельзя сокращать. Тем не менее, если возникают обстоятельства, которые не позволяют работнику выполнять свои обязанности по трудовому договору, работодатель имеет право его уволить. Однако это возможно только в том случае, если эти обстоятельства не зависят ни от работодателя, ни от работника и их нельзя быстро разрешить. Свердловский областной суд вынес такое решение. Бывший работник, помощник капитана плавсостава, обратился в суд, считая его увольнение незаконным, поскольку его специальное право на управление транспортным средством истекло. Работодатель считал, что утрата этого права привела к невозможности выполнения им своих обязанностей по договору. Увольнение при таких обстоятельствах предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Судебное решение оставило увольнение без изменений. Суд указал, что работодатель имел право на увольнение в случае, если это было необходимо и вызвано независимыми от сторон обстоятельствами, указанными в Трудовом кодексе. Если возникают такие обстоятельства, включая истечение срока действия либо приостановку специального права, и они делают невозможным исполнение работником своих обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право освободить его от должности в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение будет законным, если работодатель не может перевести работника на другую подходящую должность с его письменного согласия. Работник обязан сам поддерживать свою квалификацию и соответствие требованиям должности по закону. Суд признал увольнение законным и отказал во восстановлении на работе и выплате компенсаций.
Таким образом, по ТК РФ работнику во время отпуска не может быть сокращена заработная плата или изменены условия работы. Это правило признано важным для защиты интересов работников и обеспечения их социальной защиты.