История политических и правовых учений вопросы

Фактический правопорядок, по Муромцеву, и есть реальное право, которому должны соответствовать юридические нормы. Если норма не соответствует фактическому правопорядку, то она становится «мертвой».
Юридическая защита осуществляется судьями, должностными лицами, которые должны применять только те нормы, которые соответствуют правопорядку. Если норма противоречит правопорядку, то необходимо уклоняться от ее применения или должным образом «искусственно интерпретировать ее, применительно к новому содержанию». Именно суду и администрации, а не законодателю предназначена роль действительных творцов правовых норм. Правда может возникнуть опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных судей и должностных лиц. Однако С.А. Муромцев считал, что опасения такого произвола напрасны, т.к. «высокий уровень образования, избрание кандидатов на судейские должности самою судейской корпорацией, развитый контроль гласности при действительной независимости и несменяемости членов этой корпорации гарантирует справедливость судей».
6. Какова основная функция права по Н. М. Коркунову?
Н. М. Коркунов в своем социально-психологическом истолковании права и государственной власти исходил, прежде всего, из учения немецкого мыслителя Р. Иеринга (1818 – 1892) о праве как защищенном интересе. Основываясь на его концепции, Коркунов утверждал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических и др. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены. Поэтому необходимость права рассматривается ученым как средство разграничения интересов и обеспечения социального порядка. Именно в этом Коркунов и видел основную задачу права, в отличие от нравственности, которая те же интересы лишь оценивает: «как установление мерила для оценки наших интересов есть задача каждой нравственной системы, так установление принципа для разграничения интересов различных личностей — есть задача права. Коркунов не рассматривал подробно способы и причины правообразования, не давал четкого определения праву. Он рассуждал о его признаках и пришел к выводу, что принудительность права вовсе не является основным признаком права, как это утверждали сторонники классического (этатистского) позитивизма. Говоря о невозможности связать право и принуждение в качестве его неотъемлемого признака, Коркунов имел в виду принуждение физическое. Но если под принуждением понимать и психическое принуждение, то необходимо признать, что такое принуждение сопутствует каждому правовому явлению, а поэтому, нет никаких оснований видеть в принуждении отличительный признак одного только права. Сказанное не означает, что Н.М. Коркунов недооценивал роль физического принуждения в праве. «…с прогрессом общественной жизни, - писал он, - право стремится к возобладанию над силой и пользуется ею, насколько она является пригодным средством для осуществления права. Но право может обойтись и без принуждения, и не всякое право осуществимо через принуждение». Таким образом, с одной стороны, ученый явно стремился уйти от этатистской парадигмы, сводившей право к принудительным установлениям государства, но, с другой стороны, он отрицал и идеологические, нормативно-ценностные определения права, характерные для естественно-правового направления.
Кроме того, Коркунов критиковал все попытки определить право через свободу. Свобода в этом случае чаще всего понимается как основное содержание всех правовых норм, как цель. Однако, как замечает Коркунов, в истории существовали нормы, не отвечающие указанному признаку. В качестве примера он приводит законодательные нормы кастовых государств Востока, таковы нормы античных государств, допускавших существование рабства, нормы сословных государств Средневековья. Когда рассматривают юридические нормы через призму свободы, то видят в свободе не цель или ценность, а что подобные нормы являются ее ограничителями. Однако Коркунов утверждает, что такой формальный подход не объясняет сущности права, так как любая социально обязывающая норма устанавливает ограничение свободы, поэтому непонятно чем правовые ограничения свободы отличаются от ограничений, например, моральных. По теории Коркунова свобода может быть принадлежностью только отдельной личности как субъекту сознательной воли. При этом свобода может пониматься только как чисто отрицательное понятие, указывающее «на противоположение личности всему остальному миру, на ее индивидуальное обособление. Свобода есть только отсутствие зависимости, связи; она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми». Итак, по мнению Коркунова определение права через свободу приводит к противопоставлению интересов отдельных личностей, то есть он отрицает этот факт из-за того, что праву приписывается исключительно разделяющая, а не соединяющая функция.
7. Чем отличалось либеральное народничество от революционного?
Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближение» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой.
Реформы, проводимые в России с начала 60-х гг. XIX в., ускорили экономические развития, раскрепостили частную инициативу. Росли города, строились железные дороги, возникло множество промышленных предприятий. Повышалась грамотность населения, открывались сотни новых учебных заведений. Либерализация системы судопроизводства. Подданные царя получили право защищать свои интересы в суде, в том числе и против производила должностных лиц. Власть цензуры была ограничена, и в 60-е гг. в России появились сотни новых газет и журналов. Существенно были