Основания и условия, анализ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК рФ)

В итоге практика рисует такую картину: районные и областные суды отказывают в УДО в большинстве случаев на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло, а хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного. Когда же «по срокам» все в порядке, отличная характеристика ИУ учитывается судом вперед всех остальных, часто важнейших, обстоятельств.
Также проблемы возникают при оценке судьями факта возмещения ущерба потерпевшему. Согласно абз. 2 п. 7 Постановления «если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО…только на этом основании». Таким образом, здесь всесторонне учитываются интересы осужденного, но отсутствует внимание к интересам потерпевшего. Эта мысль высказывается многими практическими работниками, «поскольку забывается такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшему» .
Еще одна проблема связана с тем, что законодатель не обязывает суд учитывать факт наличия у осужденного семьи, места жительства, социальных связей с внешним миром, т.е. условий, которые не будут для него поводом совершать новые преступления, а, напротив, послужат, его скорейшей ресоциализации в обществе. Судебная практика отчасти восполняет этот пробел. Например, в Великолукский городской суд Псковской области поступило ходатайство об УДО осужденного И., который был неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно, находился в розыске. Руководствуясь этим, ИУ представило отрицательную характеристику осужденного, однако суд постановлением от 11.04.2013 удовлетворил ходатайство, так как лицо свою вину осознало, в ИУ трудоустроено, «к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. После освобождения И. имеет место жительства и возможность трудоустройства. Судимость, по которой И. освобождался условно-досрочно, погашена, не учитывалась при его осуждении и не может учитываться при решении вопроса об УДО» .
Кроме того, проблема существует с определением компетенции специализированного органа по контролю за освобожденными условно-досрочно на постпенитенциарной стадии, которая охватывает период с момента досрочного освобождения осужденного до момента истечения неотбытой части наказания. Отдельные полномочия в этом отношении закреплены за участковыми уполномоченными полиции (п. 26 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и п. 63.1 Приказа МВД «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции») и инспекторами по делам несовершеннолетних. Уголовно-исполнительные инспекции ФСИН РФ также осуществляют контрольные функции по отношению к освобожденным условно-досрочно, однако и в главе 24 УИК РФ, и в Положении «Об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативе их штатной численности»), и в других актах отсутствует закрепление указанных полномочий. В области создания специализированного органа по контролю за освобожденными условно-досрочно уже немало инициатив, например, законопроект Правительства РФ «О пробации в Российской Федерации и системе органов и организаций, ее осуществляющих», в соответствии с которым основным исполнителем судебного решения об УДО должна стать Федеральная служба пробации .
Перечислив ключевые проблемы применения условно-досрочного освобождения, перейдем к возможным вариантам их решения. В целях восполнения указанных пробелов необходимо:
1. При принятии решения об УДО смотреть не столько на характеристики и срок, сколько на человека: учитывать такие важные обстоятельства, как наличие у осужденного, при выходе на свободу, средств существования, места жительства и социальных связей с внешним миром, раскаялся ли он в своем деянии, и т.п., а не притягивать за уши отказ в удовлетворении ходатайства на основании наличия взысканий за нарушение дисциплины в колонии в виде курения в неотведенном месте, как это было сделано в Постановлении Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года (оно было отменено кассационным определением, однако осужденные после такого, как правило, не «надеются» на высшие инстанции).
2. При рассмотрении вопроса об УДО необходимо учитывать мнение потерпевшего. В случае, если преступлением причинен вред физическому