Оценка петровских преобразований С.М. Соловьёвым.

Оценка петровских преобразований С.М. Соловьёвым
Петр I был выдающейся личностью, оказавшей влияние на ход российской и европейской истории на
сотни лет вперед. Его фигура и деятельность привлекали повышенное внимание как современников,
так и потомков. Ни один из историков российского государства не обошел вниманием первого
российского императора. И в настоящее время Петр Великий предстает экстраординарной
личностью, перевернувшей ход российской истории.
С.М. Соловьев относится к основоположникам российской историографии . Его вклад в развитие
истории, точное понимание и оценка исторических событий, умение верно охарактеризовать работы
своих коллег, например, Н.Карамзина , ставят его в один ряд с выдающимися историками России .
Советские историки, например, А.М. Сахаров или Л. Черепнин пытались дать объективную
«советскую» точку зрения, с указанием достоинств и недостатка в виде отсутствия классового
подхода. Также, А.М. Сахаров указывал на вклад С.М. Соловьева в разработку методологии
исторического исследования .
Выдающийся российский историк C. М.Соловьев посвятил правлению Петра I с 14 по 18 тома своей
«Истории России с древнейших времен» . Он отмечал, что «вся система Петра была направлена
против главных зол, которыми страдала древняя Россия: против разрозненности сил, непривычки к
общему делу, против отсутствия самодеятельности, отсутствия способности начинать дело. Эти то и
недостатки и условливали возможность всякой силе легко пробиваться сквозь неплотно сомкнутые
ряды, расти не в меру, переходить должные границы и теснить все вокруг» .
С.М. Соловьев отмечал, что высокие оценки деятельности Петра Великого были характерны для
своего времени, хотя и существенно отличались от почти обожествления Петра I в работах его
современников, таких как П. Шафиров или Феофан Прокопович . Однако по мере того, как шел XVIII
век, постепенно образ Петра Великого стал более «человечным». Подчеркивались его реформы,
позволившие сделать рывок в развитии, и из отсталой страны превратиться в ведущую европейскую
державу.
Объясняя реформаторскую деятельность Петра Великого, С.М. Соловьев подчеркивал, что если
Россия стремится быть «богатой», она должна «сближаться» с западноевропейскими государствами,
прежде всего заимствуя их достижения.
Северная война, в которую Россия вступила, потерпев тяжелое поражение от более передового
шведского войска, стала катализатором быстрых изменений, поскольку перед страной стала задача
физического выживания.
Военные действия требовали мобилизации, а изначальное технико-тактическое превосходство
шведской армии, продемонстрированное в битве под Нарвой, потребовало незамедлительной
модернизации всех имевшихся сил и средств. Реформы стали осуществляться под влиянием войны и
ее потребностей, поэтому первыми школами стали учебные заведения, ориентированные на
подготовку военно-морских сил страны.
С.М. Соловьев дал также оценку западноевропейской историографии о времени правления Петра
Великого. Он отметил, что «западные народы, западные историки при вкоренившемся у них
предрассудке об исключительном господстве в новой истории германского племени, при очень
понятном страхе потерять монополию исторической деятельности, при трудности, невозможности
спокойно и беспристрастно изучить Россию, ее настоящее и прошедшее, не могут, не хотят оценить
по достоинству всемирно-исторического значения явлений, происшедших в Восточной Европе в
первую четверть XVIII века».
Он отмечал, что при всем своем предубеждении западноевропейские историки все же должны были
считаться с тем, что влияние России на судьбы Европы резко возросло. Европа в то время означала и
весь мир, и, таким образом, Российская империя могла считаться мировой державой. То, что Россия
была славянской державой, подрывало монополию германских народов, подчеркивал С.М.
Соловьев. Именно этим вызвано стремление западноевропейских историков принизить роль и
значение реформ Петра Великого, одновременно принижая и весь русский народ, и, шире, славян,
которые представали угрозой и агрессором, несущим варварство и разрушения западной
цивилизации .
Прямо противоположные оценки С.М. Соловьев отмечает у российских исследователей: «в сознании
русского народа петровский переворот, разумеется, представляет самое важное явление, около
которого сосредоточивается возбужденная наукой мысль. Благоговейное, религиозное отношение к
деятельности преобразователя, господствовавшее долгое время после его смерти, вызвало во
второй половине XVIII века противодействие. В этом противодействии высказывалось
поступательное движение, духовное развитие русского народа» .
И если в первой половине XVIII века характерно было почти религиозное почитание Петра Великого,
то в период правления Екатерины Великой С.М. Соловьев отмечает нарастание критических оценок.
Возможно, это было вызвано успехами Екатерины II и сравнением достижений двух великих
монархов в истории России, чье правление пришлось на XVIII век, однако С.М. Соловьев
«поступательное движение, духовное развитие русского народа».