Принципы равенства перед законом и судом

рождения вызвал в юридической литературе живой интерес, с учетом того что отнюдь не все рожденное законодателем в праве, является магнитом притяжения для исследователей. В подтверждение сказанного можно сослаться на введение в УПК ст. 125.1, появление которой не особенно замечено в юридической литературе.
Вместе с тем, как представляется, интерес исследователей вызван и тем, что данный институт востребован в обществе. Поэтому обращение к нравственной составляющей не будет лишним в его анализе.
Н.Г. Иванов при исследовании института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности увидел, что на почве «нравственных посылов» произрастают нормы об освобождении от уголовной ответственности: «Нормы об освобождении от уголовной ответственности имеют своим основанием библейские сюжеты о прощении прегрешившего, но делающего все, чтобы грех искупить».
А.Н. Савченко в статье «Закон, правоприменение и нравственность» оценил принятие нового УПК РФ как событие, открывающее «философию правосудия, в основе которой - нравственные начала в принятии решений, а не идеи и умонастроения правоприменителя». Им рассмотрены в нравственном аспекте и проблемы судебной практики применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, которые, по его мнению, вызваны ошибочным толкованием закона, а не дефектностью последнего. Необходимо заметить, что А.Н. Савченко ставил вопрос о необходимости введения законодателем нормы, идентичной норме прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам, в которых процессуально не обозначается потерпевший, усматривая в этом нравственную ущербность закона, так как потерпевший (физическое или юридическое лицо) может проявить милосердие к «обидчику», а государство не прощает, а лишь карает.
В недалеком прошлом, при принятии ныне действующего уголовного закона, общественности преподносился как завоевание демократии отказ от неравенства уголовной ответственности за корыстные преступления, посягающие на государственную собственность, и преступления против частной собственности. Уравнивая уголовную ответственность, законодатель ввел в оборот категорию «чужое имущество».
А.Ф. Кони в очерке «Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)» заметил, что «значительная часть деятельности законодателя должна быть построена на целях и требованиях морали; с нравственной точки зрения оцениваются в финансовом праве некоторые виды займов и налогов и рекомендуются парализующие их вредное влияние меры».
В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 2012 г. верно замечено, что закон может защищать нравственность и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность.
Представляется, что новорожденный институт освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не защищает нравственность, так как явно находится в противоречии со схожим институтом освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в основе которого прощение, проявление милосердия к лицу, которым приняты меры к заглаживанию вреда.
Это неравенство порождает и будет порождать вопросы нравственного характера при его применении в судебной практике.
А.В. Гриненко, анализируя данный институт, пришел к выводу, «что процедура прекращения в отношении лица уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на ее явно выраженный гуманистический характер, нуждается в существенной доработке».
При наличности меры освобождения само определение меры в судебной практике, необходимо заметить, с неизбежностью поставит вопрос этических начал ее определения.
Рассмотрим примеры судебной практики.
Так, Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 1-239/2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Ш. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как указано в постановлении судьи, Ш. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Ш., управляя автомобилем, двигаясь по правой полосе проезжей части, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему осуществлять контроль над движением автомобиля и не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ в процессе движения, после проезда закругления дороги направо, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, при возникновении