Советская история, спорные вопросы в современной исторической науке. •4 периода: Революция В.О.В. Распад СССР Оттепель

ВВЕДЕНИЕ

Развитие отечественной исторической науки на рубеже ХХ-ХХI вв. отмечено рядом принципиально важных тенденций – заметным расширением спектра исследований, постановкой новых научных проблем и радикальным обновлением теоретико-методологического инструментария. В последние годы этап лихорадочного стирания «белых пятен» в истории России XX века, некоторое время преобладавшего в историографии, сменился глубокой научной проработкой сущностных вопросов. В этом контексте актуальным является изучение спорных вопросов в современной исторической науке касательно событий Революции 1917 г., Великой Отечественной войны, хрущевской «Оттепели» и распада СССР.
Как известно, политическая история долго была наиболее консервативной областью исторической науки, поэтому интересно проанализировать, какие изменения произошли в ее академической сфере в связи с рассматриваемыми событиями.













1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ КАСАТЕЛЬНО РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

1917 год – особый период в истории России. В сравнительно узких хронологических рамках произошли масштабные события, потрясшие, перевернувшие, кардинально изменившие историю нашего государства. Буквально во всех сферах жизни страны в целом и каждого человека в отдельности произошли перемены.
В советской историографии основным был вывод о том, что в 1917 г. в России было две революции – Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская социалистическая. Основной акцент делался на событиях Октября 1917 г. Подавляющее большинство ученых-историков сейчас склоняются к тому, что в 1917 г. была одна революция. Так, например, В. П. Дмитренко выделяет две фазы революции – политическую и социальную, перспективы развития которых зависели от взаимодействия различных социальных сил.
Далее следует рассмотреть вопрос о хронологических рамках революции. Историки-марксисты, как уже отмечалось, главным событием 1917 г. считали Октябрьскую социалистическую революцию, происшедшую в течение нескольких дней. В современной исторической литературе хронологические рамки «Великой революции» все более и более расширяются. По-прежнему не сложилось единства мнений по вопросу о хронологии и периодизации революции. При включении в единый революционный процесс событий не только февраля-октября 1917 г., но и Гражданской войны, одни исследователи доводят его до марта 1921 г., связывая завершение с укреплением власти большевиков, другие – до декабря 1922 г., полагая, что образование СССР завершило восстановление разрушенного Февралем государства, т.е. состоялся переход от «революции разрушения» к «революции созидания».
Мы разделяем позиции ученых, утверждающих, что революция, начавшаяся в 1917 г., завершилась в 1922 г., т.е. после гражданской войны и иностранной интервенции, когда власть большевиков окончательно утвердилась.
Одним из наиболее болезненных для российской истории является вопрос о сущности событий 1917 г. Многие современные исследователи продолжают рассматривать революцию 1917 г. как рабоче-крестьянскую, приведшую к утверждению в России социализма. Вместе с тем точку зрения о том, что русскую революцию нельзя отождествлять с социалистическим движением, высказали В. П. Булдаков и П. В. Волобуев. По их мнению, ни у рабочих, ни у крестьян или солдат и матросов не было устремлений к социализму. Это была «борьба низов за выживание».
Различные мнения существуют и по поводу причин и предпосылок революции 1917 г. По вопросу о причинах февральских событий споры историков до сих пор не завершены прежде всего в связи с различием в подходах к сущности самих событий.
Б.Н. Миронов выдвинул положение о том, что кризис самодержавия – это «политический «проект», созданный для изменения существующего строя».
Отвечая на вопрос, почему «за императора, стоявшего во главе отнюдь не ослабленной в военном отношении армии, не вступился никто», В. П. Булдаков подчеркивает, что «патерналистская система, ставшая неуправляемой, выделяет из себя яд взаимного недоверия». В. П. Булдаков в своих фундаментальных работах тщательно исследовал природу бунта и его стихии, констатируя, что «уличные революционеры» Февраля действовали совершенно независимо от партийно-политических деятелей. Размышляя о причинах революции, В. П. Булдаков констатирует, что в России достаточно рельефно проявлялись неспособность самодержавной системы предложить внятные идеологические вызовы, архаичность управленческих практик, пассивное упование императора на «волю Божью», что и предопределило внутреннюю готовность к отречению. Незрелость российской многопартийности, отразившаяся в смеси утопий, сектантства и доктринерства (при недостаточно четком оформлении прагматичных интересов социальных групп), не могла не влиять на динамику политического процесса 1917 г.
В 2017 г. вышла еще одна статья Булдакова В. П. под громким названием: «Революция 1917 года: мифы, которые мы выбираем». Основной миф, считает В.П. Булдаков, связан с тем, что русская интеллигенция верила в формальную демократию, т. е. в политическую многопартийность. Многопартийность в России воспринималась как синоним демократии, но, по мнению автора, была лишь показателем развала прежних принципов авторитарно-патерналистского существования. Партии в России были опасны тем, что в целом они создавали «подстрекательскую» среду. Все интеллигентские партии (а все политические партии и были интеллигентскими) в большей или меньшей мере оказывались утопичными в самых своих основаниях. Поэтому партии усугубляли социальный хаос, который непереносим для людей традиционной культуры. В. П. Булдаков пытается разоблачить миф демократической революции. В создании этого мифа автор обвиняет и современников, и сторонников «рационального» объяснения революционных событий в историографии, и историков-эмигрантов. Российская империя, по мнению В.П. Булдакова, старалась черпать опыт управления в традициях прошлого, царь жил прошлым, что и привело к столь успешному перевороту в 1917 г. Империя оказалась во власти малых возмущений, слухов и сплетен. В России тяга к демократии возникла в связи с потребностью «демократизации» самодержавия. Народ же остался почитателем власти, понятно сформированной по принципу «большой семьи», которой нужен был только «хороший отец», т. е. правитель. С этими выводами трудно не согласиться, но русская революция 1917 г. столь сложное и многогранное явление, что требует изучения с точки зрения различных методологических подходов.
Еще одной дискуссионной проблемой является определение значения революции, в первую очередь – определение значения Октябрьской революции. В советской историографии Октябрьская революция считалась величайшим событием в истории России и мира. В настоящее время эта позиция историков-марксистов поддерживается целым рядом российских и зарубежных исследователей. Так, А. А. Искандеров писал, что Октябрьская революция «…была действительно великая революция. Во-первых, она вызвала коренные изменения в общественном развитии России, ликвидировав, по существу, все институты и структуры старых режимов. Во-вторых, было четко заявлено о целях и задачах строительства качественно нового общества. В-третьих, она оказала огромное влияние на весь остальной мир, бросив вызов давно утвердившимся в нем порядкам. Но, конечно, каждое социальное явление, особенно такое, как революция, имеет много сторон и аспектов». Но есть и другие точки зрения. Ряд исследователей негативно оценивают события Октября. Так, Л. Семеникова считает, что развитие России в 1917 г. могло пойти по западному, демократическому пути, «если бы не Октябрьская революция».