Фрагмент для ознакомления
2
представлено и как нечто отдельное от этой жизни, её обусловливающее и даже предопределяющее»[3].
Данная проблема так и остается проблемой. Мы покажем ниже, что ни социальный атомизм, ни социальный надиндивидуализм не способны ответить на вопрос: возможно ли общество личностей? Очевидно, что первый подход отрицает самостоятельность общества, его объективное существование, а второй – наоборот – отрицает самостоятельность личности, утверждая её сущностно-функциональную зависимость от общественных связей. Мы покажем, что возможен другой, третий подход, который избегает крайностей и способен раскрыть диалектику личности и общества. Но прежде, чем его представлять, необходимо разобраться в вопросе о сущности личности.
В современной философии проблеме личности уделяется чрезвычайно много внимания. Но вопрос о сущности личности остается до сих пор открытым. Это связано, опять-таки, с тем, что во всевозможных исследовательских программах отсутствует целостный подход, а существует ряд подходов к исследованию данного феномена. Можно выделить из всего многообразия следующие парадигмы понимания личности:
- натуралистический подход (биологизм);
- психологический подход;
- социологический подход (социоцентризм);
- подходы, находящиеся на стыке предыдущих (например, биосоциологизм);
В нашу задачу не входит подробное рассмотрение всех этих подходов. Мы лишь вкратце охарактеризуем их и попытаемся соотнести с двумя подходами к пониманию сущности общества.
Натуралистический подход исходит из положения, что личность в человеке есть не более, чем определенная биогенетическая программа, которая управляет биологической машиной – организмом человека. Благодаря данной программе, человек способен выжить в двух окружающих его средах: природе и обществе, как искусственной природе. Сущность социальных взаимодействий человека с человеком заключается лишь в удовлетворении «вторичных», или высших потребностей. «Первичные», или биологические потребности являются фундаментальными в человеческом бытии, и поэтому высшие потребности производны и вполне сводимы к «первичным».
В психологическом подходе к пониманию природы личности отсутствует единое, общее для всех представителей о ней. Причем некоторые исследователи полагают, что присутствие порою противоречащих точек зрения о сущности личности является показателем скорее гибкости и плюрализма, чем слабости данного подхода: «Все трактовки личности имеют право на существование. Личность полифонична, многолика и полицентрична. В этом её богатство и загадочность для исследователя. Важнее не дискуссия о ядре личности (курсив наш. – Г.А.), а выяснение того, какой именно вклад в её становление, развитие, формирование вносят эмоции, произвольность, самосознание, мотивы, творчество и т.д.»[4].
Личностью человек становится только в обществе и только благодаря обществу. Новорожденный не обладает никаким социальным опытом. В процессе прямого и косвенного общения с людьми он овладевает языком, орудиями и способами труда, методами познания и творчества. С самого рождения человек вступает (сначала неосознанно, а затем сознательно) в определенные отношения с людьми и тем самым приобщается к жизненному опыту, овладевает накопленной культурой, сложившимися традициями и др. У человека чуть ли не с рождения возникает могучая потребность в общении с другими людьми. Общаясь с другим человеком, мы познаем определенные качества этого человека — его доброту или нетерпимость, отзывчивость или грубость и пр., сравниваем его качества со своими, сверяем свои действия, поступки с тем, что ждут окружающие от нас самих, пытаемся понять их требования, почувствовать их переживания, уловить их мнения и настроения.
Очень важно, является ли семья коллективом или нет. Ведь в ней закладывается фундамент развития и воспитания личности. Участие в коллективе и его деятельности является источником материального благосостояния человека, источником развития его способностей и потребностей. [2, с. 264]
Коллектив — частица общества, он неизбежно несет в себе политические, нравственные, эстетические и другие идеи общества, которыми личность руководствуется в своем поведении. Именно в коллективе формируются общественно значимые качества личности, и прежде всего коллективизм.
Коллективизм — это новый тип взаимоотношений людей социалистического общества, это чувство солидарности личности с коллективом, ставшее ее свойством. Он определяется единством целей личности, группы и общества. «Мы должны воспитывать коллективиста, т. е. человека, умеющего подчинить личное общественному»,— писала Н.К. Крупская. Коллективизм предполагает умение подчиняться общим решениям независимо от занимаемого положения, отстаивать ценность общественных идеалов в условиях конфликта и давления.
Ярче всего коллективизм формируется и проявляется в условиях трудовой деятельности, где формируется способность ставить общие цели выше личных, готовность прийти на помощь каждому из товарищей, умение совместно трудиться. Совместный труд предполагает коллективность в обсуждении всех основных вопросов, личную и коллективную ответственность, дисциплинированность, оптимизм. Рабочий А. Соловьев рассказывает: «Меня учили мыслить над деталью, передавали свой опыт, свое отношение к делу. Между прочим, тогда я даже удивлялся, почему ко мне так хорошо, так внимательно относятся. Сейчас я понимаю, что люди, которые учили меня, были не просто хорошими токарями. Они были еще и психологами, умели понимать душу человека. Они не только обучали мастерству, но и вырабатывали партийное отношение ко всему, с чем сталкиваешься в жизни…».[6, с. 200]
Социологическая парадигма утверждает, что государство и общество представляют собой объективно сложившуюся структуру (базис), которая функционирует по строго определенным правилам (законам). Поэтому в рамках данного подхода выдвигались и выдвигаются предположения, что при специально созданных условиях (в стимулировании адекватного поведения; в сознательно организованных процессах социализации, как, например, коммунистическое воспитание) можно сформировать такой тип личности, который бы соответствовал и способствовал укреплению и функционированию общественной системы.
Социоцентризм в истолковании сущности личности соответствует по нашей терминологии с социальным надиндивидуализмом. Являясь единым концептуальным подходом, они вместе утверждают то же самое: общество и социальные связи первичны по отношению к личности, которая, в свою очередь, является лишь закономерным продуктом данных связей.
Совсем не случайно, что в истории философской мысли монистические концепции и теории являлись главенствующими. Они исходят из одного, чрезвычайного простого постулата, вокруг которого воссоздается грандиозная картина мира. И если некоторые реальные факты противоречат данной концепции, то они просто-напросто отвергаются (Гегель), или сводятся к таким, которые можно имплицировать в концепцию (Маркс, Парсонс).
Но, несмотря на это, возникали иные, так называемые дуалистические концепции (Декарт, Кант), которые утверждали о существовании двух независимых друг от друга субстанций (природы и духа). Критика дуализма была безжалостна (особенно в диалектическом материализме), и, к сожалению, не было подмечено рациональное зерно в дуалистическом подходе. Так, например, принимая за основу подхода положение о том, что и общество, и личность имеют свое собственное субстанциональное начало, не сводимое к другому, можно прояснить и проанализировать их диалектическое взаимодействие, раскрыть их сущность.
Показать больше
