Экспертный и следственный эксперимент (организация, проведение, оформление и оценка результатов)

Введение

Актуальность настоящего реферата состоит в том, что сегодня существует запрос на разделение двух процессов – следственного эксперимента и экспертного исследования. Собственно говоря – это два абсолютно разных исследовательских мероприятия.
Следственный эксперимент никогда не был видом экспериментального исследования. Чаще всего под следственным экспериментом понимается просьба подозреваемому лицу показать на месте процесс совершения преступления. В любом случае к следственному эксперименту не привлекаются специалисты-эксперты.
Другое дело экспертное исследование или эксперимент. Здесь на практике эксперты исследователи ставят цели и задачи такого исследования, а так же отрабатывают определенную гипотезу исследования. В итоге получается определенное экспериментальное практическое исследование. Результаты такого исследования заносятся в специальный журнал.
Самое важное нужно отметить, что сегодня резко снизилась культура и качество проведения следственных и экспериментальных исследований. Фактически речь идет о том, что современные эксперты не правильно оформляют, как протоколы следственного эксперимента, так и собственно говоря, экспериментального исследования.

1. Проблематика производства следственного эксперимента

Следственный эксперимент развивается особо это связано с тем, что главная цель эксперимента заключается в получении правды за счет выполнения экспериментально-практических операций. При этом нужно отметить, что следственный эксперимент не считается экспертным исследованием.
Другими словами модно сказать, что следственный эксперимент, как вид следственного исследования имеет некоторые особенности. В частности следственный эксперимент проводится с целью подтверждения или опровержения следственных гипотез в ходе непосредственно следственных мероприятий, т.е. постановки следственного опыта. При этом механизм специальных экспертных исследовательских действий не затрагивается. Другими словами для следственного эксперимента привлечение экспертов не требуется .
Так же важно отметить, что характер проведения следственного эксперимента недостаточно подробно описан в Уголовно-процессуальном кодексе России. Законодатель посвятил данному вопросу всего лишь одну статью – статью 181 УПК РФ. При этом нужно заметить, что данная статья в довольно расплывчатой форме постулирует смысл проведения следственного эксперимента. Соответственно здесь ни слова не сообщается именно об особенностях проведения эксперимента, правах и обязанностях сторон принимающих в нем участие.
В связи с этим современная юриспруденция и криминалистика выработали некоторые советы тактического плана для следователей, касающиеся организации и проведения эксперимента. Специалисты знакомые с ними выделяют на их базе три основных проблемных участка:
1. Чрезмерно общий характер тактических рекомендаций;
2. Феномен привычного в контексте экспериментальной деятельности;
3. Психологическая неготовность руководствоваться необязательными правилами .
Первая группа связана с тем, что организатор или руководитель следственных действий, т.е. следователь или дознаватель является человеком. Проблема здесь состоит в том, что этот человек имеет свой опыт, сложившееся за время службы представления о порядке и правилах проведения как следственных мероприятий в целом, так и следственного эксперимента в частности. Другими словами роль личности следователя в следственных действиях велика. По-сути каждый следователь ведет следствие по-своему, своими уникальными методами или сочетанием методов. Эту уникальность обеспечивают особенности образования, личного опыта, а так же опыт общения с коллегами.
Криминалисты и следователи утверждают, что следственный эксперимент – это сложный вид следственного действия или следственной операции. Не случайно на тему проведения, организации и фиксации результатов следственного эксперимента в системе органов дознания действует множество методических, тактических и организационных рекомендаций .
Проблема как уже говорилось выше, здесь состоит в том, что все эти рекомендации предназначены для следователей с разным уровнем личностного и профессионального развития. В результате получается, что эксперимент, выполняемый по одним и тем же рекомендациям у двух разных следователей, может привести к противоположным результатам. Под разностью результатов, в том числе следует понимать количество зафиксированных событий, т.е. качество эксперимента.
Второй фактор связан с тем, что следователи в силу своего опыта и профессиональных знаний вырабатывают свои представления о подготовке и проведении следственного эксперимента. В результате следователи просто не пользуются подготовленными для них тактико-методологическими рекомендациями по проведению следственного эксперимента.
Другая крайность – это пренебрежительное отношение к содержанию таких указаний. Следователи воспринимают их как обыденную реальность. Реальность, которую они уже читали много раз. Реальность, которую они знают наизусть, и реальность, которую не нужно выполнять в силу ее не совершенства. Такое пренебрежение рекомендациям оказывает негативное воздействие на качество проводимого эксперимента и полученные в итоге результаты.
Третий фактор так де можно назвать психологическим. Дело в том, что как показывает практика, следователи легко нарушают правила проведения следственного эксперимента в силу того, что эти правила не имеют процессуальной силы. Другими словами все рекомендации написаны в виде пособий или методических указаний, которые не имеют силы приказа. Эти рекомендации не являются обязательными для исполнения .
Соответственно проблема состоит в том, что сами исполнители следственного эксперимента – следователи демонстрируют склонность к не исполнению таких необязательных документов. Тем более, что большинство следователей видят в них противоречие со своим служебным опытом. Именно поэтому следователь или другое должностное лицо не используют в своей работе тактико-методические рекомендации по следственному эксперименту.
Далее следует подчеркнуть, что упомянутые факторы или особенности могут быть применимы к любому другому следственному мероприятию. Другими словами упомянутые факторы проявляют себя не только в части работы сотрудника следствия со следственным экспериментом, но и любой другой следственной процедурой.
Однако помимо указанных выше факторов следует привести еще два. Эти два касаются только следственного эксперимента и не могут быть применены ни к чему другому .
Итак, первый фактор – это ложное представление о легкости следственного эксперимента. Нужно отметить, что все известные следственные мероприятия можно дифференцировать по степени сложности или легкости. Соответственно напротив следственного эксперимента исследователи помечают, что это один из самых сложных, по причине большой траты трудовых ресурсов (написать план мероприятия, утвердить пан и т.д.) и траты временных ресурсов (количество времени необходимого на подготовку всего мероприятия и его согласование) следственных мероприятий.
Также нужно отметить, что следственный эксперимент – это мероприятие результатом, которого является неполучение нового знания или новой информации для анализа. Нет, следственный эксперимент – это источник, при помощи которого информация перепроверяется. Это обстоятельство превращает следственный эксперимент в глазах сотрудников органов следствия в важнейшее следственное мероприятие.
Соответственно если следственный эксперимент проходит успешно, то следователь получает дополнительное подтверждение разработанной им теории и собранным по делу материалам. В случае если следственный эксперимент проходит неудачно, негативно, т.е. не успешно следователь поучает весомый довод пересмотреть дальнейшее направление следственных действий.
Другими словами следственный эксперимент устроен таким образом, что, несмотря на любой результат, это следственное мероприятие остается