Дискуссионные проблемы отечественной войны 1812

ВВЕДЕНИЕ
2012 год был объявлен годом в истории нашей страны. Десять лет назад отмечалось 400-летие ополчения К. Минина - Д. Пожарского, изгнание интервентов и восстановление Российского государства.
Война 1812 года занимала особое место в военной летописи нашего Отечества. Победа русских над объединенными силами великих европейских держав стала предметом национальной гордости современников и по сей день вызывает у их потомков высокие патриотические чувства.
Интерес к войне 1812 года никогда не ослабевал. Как правило, дни рождения – пик научных работ, публикаций, телепередач и выступлений политиков. В том же году отмечалось 201-летие Отечественной войны 1812 года.
Поражение Наполеона в России во многом определилось тем, что вооруженная борьба приняла национальный характер. Вместе с генералами, офицерами и солдатами свой личный вклад в разгром врага внесли патриотически настроенные представители дворянства, купечества и крестьян. Таким образом, был создан уникальный исторический прецедент, когда сильнейшая в мире армия, не проигравшая до отступления ни одного крупного сражения, была полностью уничтожена в короткие сроки. Вероятно, именно поэтому крах русской кампании Наполеона не находит адекватного объяснения у многих, в основном зарубежных, аналитиков.
Цель – рассмотреть дискуссионные вопросы отечественной войны 1812.
Задачи:
1. Изучить историография войны 1812года
2. Рассмотреть дискуссионные вопросы отечественной войны 1812.
Структура работы: Работа состоит из введения, двух пунктов, заключения и списка источников


1. Историография войны 1812года
Обзоры историографической литературы в научных исследованиях впервые появились во 2-й половине 19 в. Одним из первых, кто дополнил свой труд подробным историографическим комментарием, был военный историк М.И. Богданович. [2] Он дал описание наиболее известных русских и зарубежных работ, которые использовал при подготовке своего научного труда.
В основе анализа лежала авторская оценка положительных и отрицательных сторон данной работы. Со второй половины XIX века они приобрели критическое измерение. Наиболее типичным примером в этом отношении являются ответы И.П. Липранди об опубликованных монографиях и статьях. Например, критик довольно скептически относился к зарубежной военной историографии, объяснявшей поражение наполеоновской армии географическими и климатическими особенностями театра военных действий.
Как непосредственный участник войны, И. П. Липранди подверг критике современные официальные рассказы об искусственном интеллекте. Михайловского-Данилевского и М.И.Богдановича за фактические неточности, содержащиеся в их работах. Критический анализ военной литературы характерен также для произведений Б. М. Колюбакина и Н. П. Поликарпова.. [9]
Позже, в начале 20 века, историографические журналы стали приближаться к самостоятельным историографическим исследованиям. Некоторые из них склонны обобщать и делать более глубокие выводы.
В этом плане показательна вводная часть работ Ю. Карцова и К. Военского, в которой они попытались создать научную периодизацию историографии предмета. В то же время историки пытаются выявить определенные тенденции развития историографии и показать ее зависимость от социальных факторов.. [7]
Рецензии становятся критикой в начале 20 века, для которой они уже были обязательным элементом. Их отличительной чертой было то, что стали цениться взгляды автора на социальную сторону войны. Наиболее показательны в этом отношении аналитические анализы новых публикаций С. Мельгунова и М.Н. Покровский.. [12]
Начало специального и целенаправленного научного изучения отечественной историографии войны 1812 года. Это можно сказать только применительно к началу 20 века, когда вся литература, посвященная этой теме, выступала в качестве специального предмета изучения.
Одной из первых работ такого рода было издание В.П. Алексеева «Отечественная война в русской исторической литературе», в которой автор наряду с аналитическим анализом основных научных работ попытался показать прямую зависимость историографии предмета от окружающей социокультурной среды.