Практика применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение у должностных и юридических лиц

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Вопрос о двойной ответственности полностью изучен на научном и практическом уровнях. В то же время некоторые пробелы в решении этой проблемы до сих пор не устранены. В правоприменительной практике существуют неопределенности и ошибки в использовании соответствующих правовых норм, которые требуют особого внимания и корректировки.
Кроме того, не было уделено должного внимания отдельным случаям, когда в случае межведомственного взаимодействия применялись неприемлемые правила двойной ответственности, предусмотренные публичным правом. Влияние процессуальных ошибок сотрудников правоохранительных органов на применение правил двойной ответственности и возложение определенных юридических обязанностей также не было полностью предано гласности.
В этом исследовании предпринята попытка раскрыть применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение у должностных и юридических лиц. Прежде всего, в современных условиях имеется заинтересованность в решении вопроса об уголовной ответственности за действия, которые компетентный орган оценил с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, и лицо было наказано, и наоборот. В данном случае применяется принцип недвойственности – «Одно и то же нельзя сделать дважды», который является одним из ключевых факторов.
Вопрос о применении двойной ответственности за одно и то же деяние не только поднимает вопросы существа, связанные с правильной квалификацией деяний на практике, но и выделяет отдельный блок для внедрения системы двойной ответственности. Неправильное применение уголовных и административно-процессуальных норм фактически приводит к невозможности применения норм материального права, неправильной классификации поведения, снижению эффективности таких институтов и, в конечном счете, к нарушению законных прав и интересов граждан.
Статья 4.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести две административные ответственности за одно и то же административное преступление.
Кроме того, этот принцип является конституционным. Часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Это придает особое значение рассматриваемому вопросу, поскольку любое отклонение от установленных норм может быть признано неконституционным.
Объект исследования:
Предмет исследования: практика применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение у должностных и юридических лиц.
Цель исследования: провести анализ практики применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение у должностных и юридических лиц в современных условиях. Исходя из цели работы, выделим ключевые задачи, которые предстоит решить:
1. Раскрыть сущность и особенности законодательного регулирования двойной ответственности за одно и то же правонарушение;
2. Изучить основные законодательные акты, регулирующие двойную ответственность за одно и то же правонарушение;
3. Раскрыть соотношение административного кодекса и иных законов в области применения двойной ответственность за одно и то же правонарушение;
4. Провести анализ судебной практики в области применения двойной ответственность за одно и то же правонарушение в соответствии с КОАП РФ.
Методы исследования: анализ, синтез, сравнение, дедукция, исторический подход, наблюдение.
Теоретическая основа исходит из того, что в настоящее время имеется огромное количество ученых, изучающих данную проблематику. В частности, это: Братусь С. Н., Буров В.М., Сморчкова А.Е., Василевич Г А., Василевич С. Г., Витрук Н. В. и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно может быть использовано в курсовых, диссертационных и научных работах по схожей проблематике.
Структура. Курсовая работа включает введение, две главы, заключение и список литературы. Во введении раскрыты актуальность, цель, задачи, предмет, объект, теоретическая и методологическая база.
В первой главе исследованы теоретические аспекты применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Во второй главе проведен анализ практики применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение у должностных и юридических лиц.
В заключении обобщены основные выводы и предложения.




 
1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ДВОЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
1.1 Сущность и особенности законодательного регулирования двойной ответственности за одно и то же правонарушение

Вопрос о применении двойной ответственности за одно и то же деяние не только поднимает вопросы существа, связанные с правильной квалификацией деяний на практике, но и выделяет отдельный блок для внедрения системы двойной ответственности. Неправильное применение уголовных и административно-процессуальных норм фактически приводит к невозможности применения норм материального права, неправильной классификации поведения, снижению эффективности таких институтов и, в конечном счете, к нарушению законных прав и интересов граждан [19].
Согласно пункту 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды. Также статья 4.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести две административные ответственности за одно и то же административное преступление [4].
Кроме того, этот принцип является конституционным. Часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Это придает особое значение рассматриваемому вопросу, поскольку любое отклонение от установленных норм может быть признано неконституционным [1].
В то же время в российском законодательстве нет нормы, которая четко оговаривала бы невозможность для людей дважды нести различные виды общественной ответственности (административную и уголовную) за одно и то же деяние, являющееся одновременно административным правонарушением и признаком преступления.
Согласно статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция»), никто не может быть повторно судим или наказан за преступления, которые были оправданы или осуждены в соответствии с законами страны и нормами уголовного права [2].
Согласно пересмотру судебной практики Верховным Судом Российской Федерации в первом квартале 2021 года, положения этой статьи применяются как к уголовному, так и к административному судопроизводству; статью 4 Протокола № 7 к Конвенции следует толковать как запрещающую судебное преследование за второе преступление, «если они исходят в основном из одних и тех же фактов» [2].
П.В. Старостина правильно указала, что, хотя термин «преступление» более распространен при формулировании принципов (по одному делу не проводится второго судебного разбирательства), его применение также применимо к административному уголовному судопроизводству [20].
Е.В. Евсикова отметила, что, действительно, только те, кто имеет «уголовно-правовой характер», обладают общественно опасным имуществом и подвергаются суровому наказанию (лишение или ограничение свободы, огромные штрафы и т.д.). Кроме того, если те же основные признаки вновь рассматриваются в преступлении против личности, это представляет собой нарушение принципа недвойственности [12].
В.М.Буров и А.Е.Сморчкова также указали на этот момент: принцип недопустимости рецидива не является относящимся только к отрасли уголовного права, он имеет межведомственный характер и распространяет свое влияние на все виды юридической ответственности [9].
Защита от рецидива является одной из конкретных гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство. Следует согласиться с учеными, поскольку принципу «не два и не один» трудно в полной мере придать уголовное или административное содержание. Напротив, объективно это одно и то же внешнее действие, и оно не должно