Правление Николая 2 в 1907-1914 года.

1 Государственная «недееспособность» Николая II как причина смены направлений политики России
Согласно А.В. Шубину, в России конца XIX – начала XX вв. происходили процессы модернизации, что и обусловило дальнейшее развитие событий. Но поскольку в большинстве стран Европы эти процессы ускоренного экономического развития потребовали значительных политических преобразований, перед Россией встал вопрос о путях не только экономической, но и модернизации системы власти и управления .
Между 1905 и 1917 гг. произошли некоторые изменения, однако они не имели решающего значения и не могли предотвратить надвигающуюся катастрофу. Столыпинская реформа не смогла разрядить обстановку на селе, скорее наоборот, она только ухудшила социальную атмосферу в городах, поскольку часть людей из деревни после продажи земельных наделов ушла в города, где не было лишних «социальных ниш». Возникла дополнительная масса «свободных рук», которая, отправившись в города на поиски заработка, сыграла одну из ключевых ролей в дальнейших событиях.
Реформа 1906 г. не решила до конца и острых экономических проблем, так как рыночная экономика, на путь которой Россия только вступала, развивается волнообразно. Нельзя по темпам развития России в 1911–1913 годах (которые были очень высокими) судить о долгосрочных темпах, и, как результат, в 1900–1903 годах был период резкого падения.
«Советские, либеральные, а также радикальные историки связывали осложнение экономической ситуации прежде всего с топливным и продовольственным кризисами, приходя к заключению, что подобная антинациональная политика правительства настроила против себя в августе 1915 – декабре 1916 гг. не только либеральную буржуазию, но и другие социальные слои населения» . Кроме того, и монархисты, и либералы критиковали огромное влияние при дворе Г. Распутина. Большинство слоев населения, кроме бюрократической верхушки, были недовольны политикой самодержавия
Россия была далеко не передовой капиталистической страной, страной «второго эшелона», поэтому однозначной светлой перспективы у нее не было, особенно без системных преобразований, экономических и политических. Поэтому если реформы не решили системных проблем страны, то все зависело от успеха или неуспеха революционных преобразований.
Среди наиболее значительных факторов революционных событий необходимо назвать самодержавие и личность Николая II.
Несмотря на противоречивые отзывы, в целом в тех сложных общественно-политических условиях царь имел образ «не только праведного, но и мудрого правителя, достойно и умело на протяжении более чем двадцати лет управлявшего страной» . От субъективных выводов нас предостерегают сами исторические факты: нарастающий политический, а затем и экономический кризис, рост числа народных возмущений и террористических актов и т.п. С другой стороны, по словам С.Л. Фирсова, «идея сверхъестественной ответственности», ссылка на «божественное предопределение», возникшая еще в эпоху Ивана Грозного, «парадоксальным образом порождала логику безответственности за происходящее» . «Нерешительный» характер царя становится более чем ясным на фоне его безрассудной веры в божественность самодержавия: все свои неудачи царь не анализировал в связи со сложными объективными реалиями быстро меняющегося пореформенного российского общества, но списывал на «волю божью». О государственной недееспособности Николая II, зависимости от мнения окружающих и излишней религиозности царя писали как центристы, так и правые. «Где же были в эти роковые дни – 23–27 – представители власти? К удивлению «многих», царь накануне волнений 22 февраля выехал из Царского Села в Ставку, сохранив между собой и столицей только телеграфную и, как оказалось, еще менее надежную железнодорожную связь» . Для сравнения приведем точку зрения представителя монархистов: «Проведя в столице более двух месяцев, государь счел необходимым побывать некоторое время в Ставке. Государыня и А. Протопопов убеждали его не уезжать... Государь обещал вернуться возможно скорее и 22 февраля выехал из Царского... отъезд государя точно послужил сигналом для врагов порядка» .
Наконец, ранней предпосылкой недовольства новым царем, Николаем II, может быть уже акт давки на Ходынском поле, где погибло 1389 человек, причиной чего было «бездействие московских властей» , во главе которых был дядя царя – великий князь Сергей Александрович. Все это было первым шагом на пути переосмысления «снизу» традиционных, веками насаждавшихся идеологий самодержавия, православия, народности.
Дальнейшие шаги царского правительства обусловлены продолжением традиционной политики национализма и антисемитизма. Еще советские историки справедливо указывали на недовольство окраин и национальных меньшинств, для которых Российская империя представлялась «тюрьмой народов» .
В условиях огромного многонационального государства на фоне ускоренного капиталистического развития, требовавшего демократизации, меры реакции и антисемитизма объективно не могли иметь успеха. Таким образом, Николай II, будучи далеко не худшим правителем-самодержцем для феодальных отношений начала XIX века, уже не мог являться таковым в условиях капиталистических и модернизационных отношений начала XX века. России требовалась новая, гораздо более гибкая и эффективная система управления, основанная на принципах демократии. В условиях неэффективности царской администрации возникали новые самоуправляющиеся органы, претендующие на власть в стране. К 25 февраля 1917 г., когда императору доложили правду о революции, «в столице России не было ни царя, ни Думы, ни Совета Министров. «Беспорядки» приняли обличье форменной революции» . Это тот вывод, который определяет Февральскую революцию как вполне «буржуазную» в том смысле, что старые формы управления оказались бессильными перед ее лицом.
Кроме названных экономических и политических можно отметить также социально-психологические факторы.
О кризисе русского религиозного мировоззрения как еще одном факторе падения самодержавия, о забвении «вечных закономерностей» и «творческого смысла истории» перед лицом «социального материализма» и коммунизма, а потому являющемся структурным элементом системы, писали, например, С. Франк, П. Струве, Н. Бердяев. Среди современных исследователей этому фактору особое внимание придавали А.Б. Зубов, отмечавший, что с конца XIX в. «влияние Церкви на народные массы все слабело и слабело, авторитет духовенства падал» , что проявилось во время революций, а более всего – сразу после отречения Николая II, когда Синод распорядился, чтобы в церквях Петроградской епархии «многолетие Царствующему дому отныне не возглашалось», а «моления следует возносить за Богохранимую Державу Российскую и Благоверное Временное Правительство Ея» .