Проблема социального прогресса как предмет осмысления в современной философии истории.

Кроме того, К. Маркс выделял три экономические общественные формации: архаическую, экономическую и коммунистическую. Архаическая включает в себя первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный и, по логике вещей, азиатский способы производства. Экономическая формация включает капиталистический способ производства, а коммунистическая – коммунистический способ производства. Эта реконструкция взглядов К. Маркса не совсем аутентична его трудам. Дело в том, что у Маркса архаическая формация связана только с первобытнообщинным и азиатским способами производства. Экономическая формация фактически делится на два этапа, первый их них включает рабовладельческий и феодальный способы производства, второй – только капиталистический. Однако такое деление нарушает логику самой марксовой концепции.
Если формации разделить по объекту присвоения, то все становится на свои места. В архаической формации объектом присвоения является сам человек, его трудовые навыки, мускульная сила и произведенный продукт. В экономической формации объектом присвоения является капитал как самовозрастающая стоимость. В коммунистической формации объектом присвоения служат духовные и идеологические факторы социальной, в том числе производственной, жизни.
Нетрудно заметить, что переход от одной формации к другой связан с изменением объекта присвоения и увеличением свободы личности. В таком случае формация – определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму, и в архаическую формацию нужно включать только первобытнообщинный способ производства.
Проявляя большой интерес к восточному типу государственности и общинным отношениям, Маркс не успел проанализировать «восточный феномен» с той же глубиной, что и реалии современной ему европейской действительности. Все его внимание было сосредоточено на капитализме как высшем индустриальном этапе общественного развития и на его истоках в античной структуре с широким распространением рабовладения и полисной формы государственной организации, что способствовало появлению частной собственности.
Марксистский прогноз будущего мироустройства предполагал преодоление противоречий, связанных с частной собственностью и рыночными отношениями, и переход к новому, научно организованному способу производства (при полной реализации способностей каждого) и справедливому (по обоснованным потребностям) распределению материальных благ. Таким образом, коммунизм-социализм как гуманистическая установка европейской культуры – это общество, выходящее за рамки рыночной эпохи и, более того, вообще экономической суперформации.
Классики научного социализма видели в наемном характере труда глубинную причину эксплуатации и отчуждения человека. Для них наемный труд и власть капитала всегда представляли две стороны общественной дихотомии, которая обречена на исчезновение в ходе исторического прогресса.
Обосновывая универсальность капиталистической фазы развития и переход к коммунизму от развитого капитализма, классики марксизма не исключали возможности миновать капитализм в слаборазвитых регионах, но только при поддержке стран, ранее вставших на социалистический путь развития. Такую перспективу они не исключали для России с ее важной ролью крестьянства и богатым опытом сельских общин.
В теоретических исследованиях и на уровне обыденного сознания встречаются и другие подходы к решению вопроса об основном критерии общественного прогресса. Предлагают, например, измерять прогрессивность общества степенью его богатства или же степенью его образованности. Встречаются и точки зрения, согласно которым основным критерием общественного прогресса следует считать господствующий в обществе тип производственных отношений или же производительность труда.
По-видимому, все рассмотренные нами точки зрения в определенной мере имеют отношение к объяснению социального прогресса, но не могут выступать в качестве его единственного и определяющего критерия. Кроме одной, согласно которой, мерой прогрессивности общества является степень свободы личности в этом обществе. Этот подход, на наш взгляд, имеет два преимущества перед остальными: во-первых, он обращает внимание на главный элемент, ради которого и благодаря которому существует общество – человека; во-вторых, он синтетичен, ибо концентрирует в себе и материальные, и политические, и духовные достижения общества.
Существует еще одна точка зрения на социальный прогресс, согласно которой каждое общество имеет свой критерий для определения степени своей развитости. Для других обществ этот критерий не подходит. Эта точка зрения развивается авторами концепций локальных культур и цивилизаций
Ученые, исследующие этот социальный феномен, указывая на его многогранность, выдвигают даже гипотезы, опровергающие тезис о том, что человеческое общество прогрессирует. И для такого утверждения также существуют основания