Заключение эксперта как средство доказывания

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что в современных условиях гуманизации и состязательности гражданского, судопроизводства в Российской Федерации все большие требования предъявляются к судебно-экспертной деятельности - как деятельности, обеспечивающей стороны и суд объективными доказательствами. И тем понятнее становится обеспокоенность всех слоев общества недостатками в правовой, научно-методической и организационной регламентации судебно-экспертной деятельности.
Так же интерес к судебной экспертизе в последнее время проявляют все больше и больше юристов. О проблемах в направлениях обеспечения судебно-экспертной деятельности указывается в литературе и публичных выступлениях. Это обусловлено развитием информационного общества, приводящего к появлению энциклопедически подготовленных специалистов в области правоведения, способных обоснованно оспаривать заключения экспертов-специалистов в различных областях науки и техники.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с проведением экспертизы в гражданском процессе.
Предметом работы являются номы действующего законодательства, регулирующие проведение экспертизы в гражданском процессе, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является изучение экспертизы в гражданском процессе.
Задачами работы ставится:
- рассмотреть заключение эксперта в гражданском процессе;
- исследовать заключение эксперта в уголовном процессе;
- проанализировать оценку заключения эксперта, как доказательства.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Заключение эксперта в гражданском процессе
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В заключении эксперта или комиссии экспертов «должны быть отражены:
«- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».
Экспертное заключение, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не является обязательным доказательством для судебного производства. Любая из сторон в случае несогласия с независимой экспертизой имеет право подать ходатайство и оспорить результаты.
Оспаривая экспертизу в суде, сторона имеет право обжаловать порядок назначения и проведения экспертизы; действия или бездействие эксперта при ее производстве, выразить сомнения в объективности и непредвзятости экспертов, а также их квалификации, обжаловать применимость методов и методик, используемых при производстве экспертизы, их научность, точность и общепризнанность. Также сторона вправе подать ходатайство об отводе того или иного эксперта или о признании заключения экспертизы недопустимым и назначении повторного производства.
Представляется, что необходимо предупреждать эксперта не только о его уголовной ответственности, но и об ответственности, связанной с нарушением процессуального законодательства, но опять же подразумевается предложенный выше порядок предупреждения.
По вопросу о процессуальной ответственности эксперта авторы Концепции, по сути, предлагают объединить положения глав 8 ГПК РФ и 11 АПК РФ и предусмотреть наложение штрафов на граждан и юридических лиц, должностных лиц, как это сделано в ст. 119 АПК. В отношении эксперта, судя по всему, будут действовать положения ч. 6 ст. 55 АПК и ч. 1 ст. 85 ГПК о невыполнении требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, а также ч. 2 ст. 157 АПК о неявке по неуважительной причине в суд.
Думается, что установление ответственности эксперта за нарушение сроков представления заключения эксперта или акта о невозможности дать заключение должно быть регламентировано посредством указания случаев, когда указанное происходит при наличии причин и условий, не зависящих от деятельности эксперта или экспертного учреждения, в том числе когда предусмотренная оплата экспертного исследования не была проведена вовремя. Что касается привлечения к ответственности за неявку эксперта в суд, в таких случаях следует четко определить, во-первых, для какой цели он вызывается в суд, во-вторых, какого рода эксперт - частный или государственный, в-третьих, установить причины неявки.