Разбой и умышленное причинение вреда здоровью

ОТВЕТЫ НА ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ


1. Действия Киреева должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (далее – УК РФ), то есть он совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Почему избрана такая квалификация?
В соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ объективная сторона разбоя по-нимается как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом разбой считается оконченным с мо-мента нападения, поэтому о неоконченном преступлении в данном случае не может быть и речи.
Как видно из условий задачи, Киреев в ходе осуществления своего умысла на завладение имуществом Емельяновой применял насилие, кото-рое можно оценить как насилие, опасное для жизни и здоровья. В соответ-ствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 2 (да-лее - Постановление Пленума ВС РФ № 29), под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудо-способности. В данном случае, как видно из условий задачи, Киреев нанес потерпевшей удар рукой по лицу. Из условий задачи неясно, каковы по-следствия такого удара, какой он был силы и т.д. Но учитывая престаре-лый возраст Емельяновой (а случившееся происходило в геронтологиче-ском отделении), такой удар вполне мог иметь неблагоприятные послед-ствия. Следует учитывать также разъяснения, данные в абз.3 п.21 Поста-новления Пленума ВС РФ № 29, согласно которым по ч.1 ст.162 УК РФ «следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, со-вершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ко-торое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья». В данном случае квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ исключается в силу наличия квалифицирующего признака, о котором речь пойдет ниже, но указанную позицию Пленума ВС РФ при квалификации, на наш взгляд, следует учитывать.
Одновременно не вызывает сомнений то, что Киреев в процессе осу-ществления разбойных действий пользовался другим средством воздей-ствия на потерпевшую, а именно угрозу применения насилием. Сначала он угрожал Емельяновой паяльником, вследствие чего завладел золотым кольцом, затем под воздействием высказанных Киреевым угроз убить ее Емельянова, восприняв ее как реальную, сама отдала ему золотую цепочку с крестиком.
Таким образом, как минимум одна из составляющих применяемого насилия в содеянном Киреевым есть – это насилие психическое, то есть угроза его применения. Насилие физическое по указанным выше причинам вызывает определенное сомнение, но на наш взгляд, оно тоже имело место.
Как видно из условий задачи, в ходе осуществления преступных дей-ствий Киреевым использовался паяльник, что позволяет квалифицировать содеянное им как разбой, совершенный с применением оружия или пред-мета используемого в качестве оружия (в данном случае речь идет о по-следней составляющей).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 и 3 п.23 Постанов-ления Пленума ВС РФ № 29 «под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или ку-хонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раз