Понятие конкуренции в предпринимательской деятельности

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что последние десятилетия новое в отношениях участников рынка заставило переоценивать адекватность правового инструментария защиты конкуренции целям такого регулирования, а уточнение целей конкурентного права изменяло взгляд на круг отношений, которые подлежат регулированию.
Во второй половине XX в. оптимальная (эффективная) организация государственной защиты конкуренции становится явно осознанной научной проблемой, свой вклад в решение которой в равной мере вносили представители правовой и экономической наук.
Проблема эта далека от окончательного решения. Как ее постановка, так и предлагаемые пути решения могут быть заново переформулированы в реалиях конца XX - начала XXI в. следующим образом: каковы сложившиеся альтернативные способы создания и изменения правовых институтов в сфере защиты конкуренции, свойственные различным правопорядкам, и насколько каждый из них адекватен задаче защиты конкуренции в условиях новой экономики? Можно ли сегодня с уверенностью утверждать, что известен оптимальный способ поддержания соответствия набора институтов конкурентного права динамично изменяющемуся объекту регулирования?
1. Понятие, развитие и защита конкуренции
2
1.1. Понятие и развитие конкуренции
Конкуренция - основа поступательного развития страны, она обеспечивает постоянное и динамическое внедрение инновационных технологий в экономику, является главным движущим фактором эволюционного развития общества, порождает разнообразие, эффективное использование ресурсов и справедливое распределение результатов функционирования экономики. Состояние конкуренции в российской экономике - наиболее точный индикатор успешности рыночных преобразований, свободы экономической деятельности и равенства предприятий всех форм собственности в рыночном обороте.
Указ Президента РФ от 21 декабря 2017 г. N 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (далее - Указ Президента) заложил правовые основы для дальнейшего развития конкурентного права как отрасли права, сферы научных исследований и учебной дисциплины.
Уже в первой статье Указа Президента «содействие развитию конкуренции» названо приоритетным направлением деятельности высших органов государственной власти - Президента РФ, Правительства РФ, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Результатом совершенствования государственной политики по развитию конкуренции должны стать повышение экономической эффективности, повышение удовлетворенности потребителей за счет повышения качества товаров и снижения цены, стабильный рост и развитие экономики. Таким образом, конкуренция рассматривается как определенное публичное благо, наличие которого обеспечит достижение следующих результатов - развития экономики и удовлетворения интересов потребителей.
Хочется отметить особое значение того аспекта, что по тексту Указа Президента как в части предложения о новой научной специальности, которая была утверждена Приказом Министерства образования от 23 марта 2018 г. N 209, так и в части создания совета профессиональных квалификаций применяется категория «Конкурентное право». Именно такое наименование лучше всего отражает цель данной сферы законодательства. Иные названия - антимонопольное законодательство, антитрестовское законодательство, законодательство об ограничительной практике - отражают лишь отдельные аспекты регулирования. В целом это именно законодательство о конкуренции, т.е. все те нормы, которые направлены на достижение конкурентных отношений на товарных рынках.
Широкое определение сферы законодательства о конкуренции особенно важно для российских рынков, на которых в силу исторически сложившейся ситуации становление конкурентной среды является непростой задачей. Ограничение данной сферы законодательства исключительно ограничительными мерами было бы в корне неверно. Стимулирующим конкуренцию мерам, ее развитию должно быть уделено первостепенное внимание. В связи с этим Указ Президента, в котором содействие развитию конкуренции названо приоритетным направлением, должен стать началом нового этапа на пути преодоления монополизации отдельных рынков и становления конкурентной среды.
Действительно ли конкуренция так необходима? Почему для ее развития потребовалось принятие акта такого уровня, как Указ Президента? Является ли конкуренция тем механизмом, который способен привести одновременно к наилучшему удовлетворению интересов потребителей и повышению эффективности производства?
3
О влиянии конкуренции на эффективность производства и удовлетворение интересов потребителей написано достаточное количество работ как учеными-экономистами, так и правоведами. Экономисты обосновывают следующий постулат: в условиях монополизации или даже несовершенной конкуренции хозяйствующие субъекты используют ресурсы неэффективно. Речь в данном случае идет об эффективности распределения, которая является определяющей. То есть монополисты производят меньше и продают дороже, чем при развитой конкурентной среде. Обосновывается это тем, что «в условиях несовершенной конкуренции фирмы обладают некоторым контролем над ценами на свою продукцию». Потребители будут покупать меньше, а платить больше, т.е. пострадают от ограничения производства. В условиях конкуренции компании по-прежнему максимизируют прибыль, устанавливая объем выпуска на уровне, при котором предельный доход равен предельным издержкам.
Правовые исследования конкуренции имеют не менее глубокие корни, чем экономические. Более ста лет назад выдающийся российский правовед Габриэль Феликсович Шершеневич исследовал данный вопрос. Общественная «идея свободной конкуренции», по мнению Г.Ф. Шершеневича, состоит в том, что обеспечение личного существования со стороны каждого хозяйства ведет к наилучшему обеспечению интересов общества. Г.Ф. Шершеневич отмечает и такой момент, как «этический», который гласит о «такой организации сбыта товаров, которая бы была согласована с интересами потребителей».
1.2. Пресечение недобросовестной конкуренции
В настоящее время не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектомконкурентом и (или) его товаром, в том числе:
1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;
2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;
3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.
Следует особо отметить, что в мировой практике некорректное сравнение не выделяется в отдельный вид или форму недобросовестной конкуренции. Как правило, оно поглощено такой формой недобросовестной конкуренции, как дискредитация конкурентов. Поэтому неудивительно, что данная форма недобросовестной конкуренции не упоминается ни в ст. 10.bis Парижской конвенции, ни в Типовых положениях ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.
2. Актуальные вопросы конкуренции в предпринимательской деятельности
4
2.1. Конкуренция в предпринимательской деятельности торговых сетей
Закрепление понятия торговой сети в российском правопорядке связывают в необходимостью контроля за агрессивной деятельностью хозяйствующих субъектов, обладающих значительной рыночной властью в сфере реализации продовольственных товаров. Общепризнанным является представление о том, что современные формы розничной торговли стали играть существенную роль на рынке и уровень их развития довольно высок, что позволяет рассматривать рынок сетевой розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов и дискаунтеров) как отдельный товарный рынок.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) торговая сеть определяется как совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Кроме того, положения Закона о торговой деятельности также внесены в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения». Буквальное толкование приведенного в ст. 2 Закона о торговле определения торговой сети позволяет сделать вывод о том, что сетью признаются объекты, которые либо 1) находятся под общим управлением (сегодня этот признак скорректирован, но, по сути, не изменен кардинально), либо 2) используют одно и то же средство индивидуализации.
Как подчеркивает М.А. Егорова, необходимость выделения хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, обусловлена их мощным влиянием на региональные и муниципальные рынки товаров, что делает необходимым введение специальных антимонопольных правил регулирования их деятельности. Это связано также и с важностью предъявления к таким субъектам особых требований организационного и информационного характера.
Законом о торговле торговым сетям адресованы правила, определяющие, в частности, требования к размещению организаций торговли, приему и хранению пищевых продуктов, их реализации, а также гигиенические требования к сети и др. С 1 января 2017 года в результате внесенных в Закон о торговле поправок торговая сеть и ее поставщики обязаны опубликовать на своих сайтах порядок отбора контрагентов и существенные условия договоров поставки с ними. Введены и иные ограничения на осуществление взаимодействия торговой сети с поставщиками (ограничена отсрочка оплаты товара торговой сетью, снижен лимит дополнительных выплат в пользу сетей и т.д.).
В то же время сложным практическим вопросом становится возможность выделения торговых сетей из числа иных субъектов данного рынка. Два приведенных в Законе о торговле признака торговой сети выделены по совершенно разным основаниям. В первом случае речь идет о существовании субъекта (группы субъектов) - обладателя торговых объектов, а в другом случае мы видим критерий идентификации торговых объектов как принадлежащих одному субъекту по причине восприятия их таковыми третьими лицами в связи с использованием общих средств индивидуализации.
2.2. Влияние унитарных предприятий на конкуренцию
5
Об оптимизации унитарных предприятий говорится уже давно. Но, к сожалению, прогресс в этом направлении практически незаметен. Есть изменения только в сторону увеличения количества унитарных предприятий.
По мнению ФАС России, именно участие унитарных предприятий в хозяйственной деятельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на локальных рынках.
ФАС России также обращает внимание на отраслевую составляющую сокращения количества унитарных предприятий, находящихся в федеральной собственности.
Развитой конкуренцией характеризуются такие сферы, как розничная торговля, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; деятельность гостиниц и ресторанов. Но, к сожалению, эти сферы не претерпели существенных изменений.
Увеличение числа унитарных предприятий связано, на наш взгляд, с тем, что у унитарных предприятий есть больше возможностей получать преференции, например, в виде имущественных комплексов (в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении), а также передаваемых им в распоряжение бюджетных средств. Приведенные условия делают малый и средний бизнес неконкурентоспособным с унитарными предприятиями в сферах с развитой конкуренцией и тем самым влияют на свободу предпринимательства.
Но по сравнению с унитарными предприятиями у субъектов малого и среднего предпринимательства с имуществом и денежными средствами дела обстоят куда сложнее. Вопервых, это отсутствие свободных личных денежных средств и имущества у субъектов малого и среднего бизнеса. Во-вторых, неоправданно высокие процентные ставки на заемные средства для таких субъектов. В-третьих, нестабильная экономическая ситуация, которая в большей степени оказывает влияние не на унитарные предприятия, а на субъекты малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, в период экономического кризиса малый и средний бизнес начинает экономить практически на всем, а что касается унитарных предприятий, то таких проблем у них нет.
Думается, что необходимо сокращать унитарные предприятия, за исключением тех, которые работают в стратегически важных отраслях.
В «Российской газете» (рубрика «Экономика») отмечается, что самая опасная тенденция усиления государственного монополизма в экономике - это огромный рост унитарных предприятий. Унитарное предприятие, выходя на конкурентный рынок, через определенный период его монополизирует, а частный бизнес дискриминируется, что приводит к его уходу из различных сфер деятельности, где он мог бы развиваться.
Разработанная и утвержденная несколько лет назад Концепция административной реформы предусматривала сокращение количества унитарных предприятий. В рамках этих реформ государство должно было оставить активы тех компаний, которые необходимы для выполнения функций, имеющих общественно важный характер.


Заключение
6
В завершении остановимся на следующем. В условиях, когда правовой институт не может быть заимствован путем рецепции, а соответствующее научное экономическое знание не сформировано, развитие института доминирующего положения в российском конкурентном праве становится нетривиальной задачей. Если мы считаем целесообразным антимонопольное вмешательство в сферу интеллектуальной собственности с целью пресечения (предупреждения) злоупотребления рыночной властью, основанной на таком праве, разумно провести модификацию положений российского антимонопольного законодательства, которая бы отвечала следующим принципам: