Роль уголовного законодательства в реализации уголовной политики.

Введение

Сегодня всеми без исключения учеными и практиками признается наличие системного кризиса в области уголовной политики, что не позволяет должным образом бороться с преступностью, достигать установленные законом цели уголовного наказания, а также в полной мере гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и лиц, отбывающих наказание.
Причины проблем самые разные: несовершенство законодательной техники при бессистемном внесении поправок в уголовное законодательство, ведомственная направленность вносимых поправок, создающих диспропорцию в балансе полномочий правоохранительных органов и должностных лиц; системные и неустранимые ошибки, заложенные в концепции законов, и т.д .
Отсутствие системного понимания ключевых проблем в сфере уголовной политики является основным тормозом ее позитивного развития.
Изложенное предопределяет актуальность темы настоящей работы.
Целью работы является анализ роли уголовного законодательства в реализации уголовной политики.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
 рассмотреть понятие уголовной политики;
 охарактеризовать новую уголовную политику в современной России;
 проанализировать основные направления формирования уголовно-процессуальной политики как важнейшего элемента уголовной политики.
Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
 
1. Понятие уголовной политики

Понимание уголовной политики учеными-специалистами в сфере уголовного права является проблемой, которая не находит своего разрешения уже на протяжении 200 лет. При этом даже нельзя сказать, что данный институт с развитием уголовно-правовых наук нашел свое место в системе наук. Этому препятствуют различные факторы, как-то: отсутствие единого политического вектора в мире, а также единства в понимании причин преступности, наличие различных стратегий в борьбе с преступностью, нехватка квалифицированных специалистов в сфере противодействия преступности, различное понимание целей деятельности органов уголовной юстиции и целей наказания и др. .
Особый интерес в раскрытии содержания уголовной политики представляют работы конца XIX – начала ХХ веков и их связь с современными исследованиями. По свидетельству М. П. Чубинского, первым ученым, употребившим термин «уголовная политика», был А. Фейербах, понимавший ее как «ту ветвь науки, которая должна дать уголовному законодателю указания для лучшей организации дела правосудия» . Такое понятие близко к современному пониманию, когда авторы-специалисты в сфере уголовного права, пытаясь разрешить данную проблему, обращаются к уголовно-правовой норме, указывая читателю и законодателю на необходимые улучшения институтов преступления и/или наказания .
Но даже беглый анализ понятия уголовной политики, предоставленного А. Фейербахом, указывает и на существенные отличия данного определения от современных представлений. При таком понимании цель уголовной политики – лучшая организация дела правосудия. Очевидно, что организацией дела правосудия занимается не только и не столько уголовное право, сколько криминалистика, уголовной процесс и другие науки уголовно-правового цикла. Таким образом, как справедливо отмечает М.В. Шепитько, мы имеем дело с широким толкованием уголовной политики, сформулированным А. Фейербахом для своих последователей .
В современной научной литературе существуют различные подходы к определению уголовной политики. Как известно основы научного знания по поводу этого понятия были заложены в трудах основоположников теории уголовной политики – Н.И. Загородникова, Н.А. Стручкова, а также Г.М. Миньковского; последний писал, что «можно говорить о политике борьбы с преступностью (об уголовной политике в широком смысле слова) на трех уровнях: концептуальном, законодательном и правоприменительном» .
Можно согласиться с мнением, что уголовная политика в широком смысле включает уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную и криминологическую (профилактическую) составляющие, которые, «образуют собой активную наступательную силу противодействия преступности и иным правонарушениям» . Структурные особенности уголовной политики как системы составляющих ее элементов отмечают многие ученые – А.И. Александров , Н.И. Газетдинов и др.
В целом нам импонирует предложение Лопашенко Н.А . выделить три основных подхода в определении уголовной политики:
1) широкое толкование уголовной политики как внутренней политики в области борьбы с преступностью;
2) среднее толкование уголовной политики, представители которой включают в ее содержание совокупность политик так называемых криминальных отраслей (уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную);
3) узкое толкование уголовной политики, связывающее ее только с уголовным законом .
Н.А. Егорова под уголовной политикой в собственном смысле слова понимает «политику государства в области борьбы с преступностью, реализуемая средствами уголовного права» . Гилинский Я.И. пишет, что назначение уголовной политики «постановка и решение стратегических и тактических задач охраны правопорядка и защиты граждан от преступных посягательств на конкретной территории» .
И.А. Александрова рассматривает уголовную политику, прежде всего, как «социальный фактор организации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства с одной стороны и как целенаправленная деятельность соответствующих субъектов уголовной политики, основанная на научно-обоснованных правовых решениях по борьбе с преступностью с другой стороны» .
В свою очередь, к примеру, М.В. Шепитько формулирует следующее определение: «уголовная политика – это сфера научных знаний, основанная на исследовании причины и следствия преступления, целью которой является стратегическое противодействие преступности средствами общественного и государственного воздействия на системное реформирование уголовной юстиции на отдаленную перспективу» .
Нам также импонирует точка зрения В.В. Трофимова, по мнению которого правовая политика – это не что иное, как целенаправленная деятельность государства по созданию (используя терминологию интеллектуального права) своего рода «охраноспособных правовых разработок», т.е. апробированных (прошедших «испытание») правовых решений, с максимальной точностью прогнозирующих правовые последствия. Данные правовые решения должны быть новыми, возможно неординарными, но обязательно научно обоснованными. При этом необходимо, чтобы эти решения были социально адекватными (выполняли функцию «отражения») и в то же время включали в себя эффект «опережающего отражения». Формируемые правовые решения должны быть «жизненно» (социально) применимыми, т. е. признаваемыми непосредственными участниками правовой жизни (субъектами гражданского общества) и предрасположенными к воспроизводству в социально-интерактивных правовых субсистамах .
В целом, подводя итоги существующих в научной литературе точек зрения на понятие уголовной политики, считаем целесообразным, соглашаясь с Е.В.Селиной, под уголовной политикой понимать основанную на специальном научно-практическом исследовании (мониторинге применения права) систему направлений трансформирования всего комплекса воздействия («законы - подзаконные акты – толкование») уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и относящегося к организации уголовного судопроизводства законодательства на правовое поведение, правовой выбор и выражение правовых интересов субъектов права, образующую соответствующие принципам права практические тенденции, выраженную в решениях законодателя, толковании права, данном Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, иными государственными и межгосударственными органами по охране и защите прав и свобод человека .