Понятие, признаки и виды субъекта преступления

Введение

Актуальность темы. Российской наукой за последние сто лет сделан ряд значимых шагов в направлении изучения основных понятий уголовного права. Традиционно этой проблеме уделялось большое внимание: были изданы монографии, учебные пособия, научные статьи, защищены диссертации. В юридической литературе субъективной стороне преступления традиционно уделяется много внимания. Субъективная сторона является предметом изучения уголовного права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов.
Однако, несмотря на большое количество научных и учебно-методических работ, а также учебников по уголовному праву, среди исследователей нет единства мнений по поводу понятия субъекта преступления, содержания признаков, а также ее уголовно-правового значения.
Важнейшим фактором эффективности применения уголовного законодательства является его четкость. Поэтому сегодня наука уголовного права должна стремиться к всестороннему подходу к анализу нормативно-правовых актов, которые относятся к особенностям субъекта преступления. Проблема правового регулирования субъекта преступления всегда являлась весьма актуальной.
Степень разработанности темы исследования. Проблемными вопросами толкования и применения норм о субъекте преступления занимались такие ученые, как: А.В.Бриллиантов, А.И.Рарог, П.С. Дагель, Л.Д. Гаухман, Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов и другие.
Однако, несмотря на обилие научной литературы по данной проблематике в ней существует немало слабо разработанных или совсем незатронутых вопросов и аспектов. Это объясняется сложностью и многогранностью темы.
Цель - изучение понятия, признаков, видов субъекта преступления.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить субъектов преступления как обязательный элемент состава преступления.
2. Дать уголовно-правовую характеристику специального субъекта преступления.
Нормативная база работы состоит из Конституции Российской Федерации , Уголовного кодекса РФ , которые дали возможность раскрыть поставленную в работе цель.



1. Субъект преступления как обязательный элемент состава преступления

Субъективная сторона состава преступления является наиболее сложной частью анализа преступного деяния, так как связана с рассмотрением феноменов, которые трудно поддаются объективной оценке. Такая оценка основывается на знаниях из таких областей, как юридическая психология и криминология, экстраполированных в уголовно-правовое пространство, чем, зачастую, обусловлено возникновение определенных трудностей.
Определение понятия «субъективная сторона» вызывает дискуссии среди исследователей в области уголовного права.
По мнению Л.Д. Гаухмана, субъективная сторона является психическим отношением виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, которое предусмотрено уголовным законном в качестве преступления. Однако по его же мнению, вина (как признак субъективной стороны состава преступления) является психическим отношением виновного к объективным признакам, которые включены в состав преступления. Таким образом, ученым идентифицируются понятия субъективной стороны состава преступления и вины, как признака субъективной стороны состава преступления. Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и иные исследователи согласны с данной точкой зрения. Данную точку зрения поддерживал и П.С. Дагель, который отмечал, что вина является внутренней, субъективной стороной преступления, психическим отношением субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении .
Для обоснования данного положения он указывал, что точка зрения, в соответствии с которой вина не исчерпывает субъективную сторону преступления, а дополняется также мотивом и целью преступления, основана на том, что смешивается субъективная сторона преступления (вина) и признаки состава преступления, которыми эта субъективная сторона характеризуется (умысла, неосторожности, мотива, цели, аффекта, заведомости и др.), а также на том, что смешиваются понятия содержания и формы вины. На наш взгляд, данная позиция не является достаточно убедительной в теоретическом плане, и не является приемлемой — в практическом.
Во-первых, признание вины субъективной стороной преступления не соответствует данному в законе определению вины. В уголовном законодательстве вина рассмотрена в качестве родового понятия умысла и неосторожности и другие психологические моменты в понятие вины не включаются.
Во-вторых, в соответствии с определением П.С. Дагеля, вина является недостаточно конкретным понятием, как с точки зрения ее психологического содержания, так и в том, что касается ее юридических характеристик. Отнесение к вине таких признаков, как мотив, цель, эмоции, заведомость и других психологических признаков, которые точно не определены, создает трудности в решении проблемы форм вины и лишает данные признаки самостоятельного значения признаков субъективной стороны, хотя закон нередко придается им такое значение.
В-третьих, точка зрения ученого представляется логически непоследовательной. При перечислении характеризующих вину признаков, П.С. Дагель относил цель и мотив к одному уровню с формами вины - умыслом и неосторожностью. Однако анализируя умысел и неосторожность, мотив и цель он относил уже не к уровню умысла и неосторожности, а к