Фрагмент для ознакомления
2
2. Практические аспекты правового регулирования гражданской процессуальной дееспособности
2.1. Участие несовершеннолетнего в гражданском судопроизводстве
В демократическом обществе, в том числе и российском, дети уже давно признаны самостоятельными субъектами имущественных и личных неимущественных прав, что соответствует положениям международных актов и отраслевому законодательству.
Вместе с тем в законодательстве отсутствует понятие «несовершеннолетний», а законодатель, отталкиваясь от возрастного ценза 18 лет, использует такие термины, как ребенок, дети, несовершеннолетний. Данный законодательный пробел является предметом обсуждения в научной литературе . Полемика ведется и относительно термина «интересы ребенка»: авторы, в частности, высказываются о необходимости его законодательного закрепления , анализируются предложения закрепить на законодательном уровне само понятие «несовершеннолетний» .
Можно отметить, что термин «несовершеннолетний» используется в основном источнике гражданского судопроизводства двойственно – как самостоятельный субъект права и как входящий в общую субъектную группу лиц, имеющих право на судебную защиту. В последнем случае законодатель основывается на термине «заинтересованное лицо». К примеру, в ст. 2 ГПК РФ указывается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем заинтересованность лица не является единственным условием для защиты его интересов в суде. Для того чтобы нарушенные права и интересы получили судебную защиту, законодателем установлены критерии дееспособности в гражданском процессе.
Таким образом, правовой статус несовершеннолетнего в гражданском судопроизводстве характеризуется через гражданскую процессуальную дееспособность, правила которой закреплены в ст. 37 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству несовершеннолетний становится участником гражданского судопроизводства в следующих случаях:
когда он самостоятельно обращается с исковыми требованиями в суд или является ответчиком по делу (активное участие);
когда защиту прав несовершеннолетних осуществляют иные, наделенные законом правом отстаивать их интересы, лица (пассивное участие).
В обоих случаях такое судопроизводство находится под пристальным вниманием самой судебной системы. Подтверждение сказанному находим в разъяснениях высшей судебной инстанции, согласно которым основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда являются, в том числе и интересы детей .
Отступление от требований совершеннолетия для осуществления своих процессуальных прав и выполнения обязанностей возможно со времени вступления в брак или при полной эмансипации. В двух обозначенных случаях возможность несовершеннолетнего вступить в брак или получить статус эмансипированного регулируется отраслевым семейным, гражданским, трудовым законодательством, которые также, в свою очередь, устанавливают возрастные ограничения для несовершеннолетнего .
При этом некоторые ученые отмечают, что одного только участия несовершеннолетнего в трудовых отношениях недостаточно для вывода о том, что он достиг уровня зрелости, позволяющего ему быть имущественно самостоятельным лицом. Что касается несовершеннолетнего, родившего ребенка в возрасте 16 лет, исследователи предполагают ускоренное взросление такого члена общества и поэтому соглашаются с его полной дееспособностью .
Во всех остальных случаях несовершеннолетний не имеет права на самостоятельное обращение, но вправе претендовать на личную самостоятельную защиту своих прав, которая иногда происходит при обязательном либо возможном участии законных представителей несовершеннолетних. Минимальный возрастной ценз в таких случаях установлен для несовершеннолетних с четырнадцати лет (ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ).
Затрагивая тему защиты прав несовершеннолетних через их законных представителей, следует отметить возможное появление в данном процессе еще одного субъекта, не наделенного материально-правовой заинтересованностью – представителя по соглашению, которым может выступать как адвокат, так и лицо по статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации адвокат выступает посредником в защите прав несовершеннолетнего через его законного представителя . Отчасти правомерно высказывание и тех авторов, которые полагают, что интерес ребенка формируется родителями, которые должны выявить его сами, однако, к сожалению, понимание взрослыми субъектами интереса ребенка не всегда соответствует его подлинному интересу. Высказанную позицию потенциального несовпадения интересов несовершеннолетнего и его законного представителя поддерживают и в более поздних научных исследованиях, при этом соглашаясь с мнением о том, что защита интересов ребенка, безусловно, невозможна без взрослого , а вот способы такой защиты предусматриваются на законодательном уровне. М.А. Астахова называет данный инструмент защиты через законного представителя отдельным институтом, развивая его содержание. В этой связи правильной представляется точка зрения тех авторов, которые считают, что на защиту прав несовершеннолетнего должны вставать органы прокуратуры .
С учетом возможного несовпадения интересов несовершеннолетнего и его законного представителя в юридической литературе неоднократно высказывались предложения о предоставлении ребенку права на бесплатную юридическую помощь адвоката в гражданском судопроизводстве. А в законотворческий орган 15 февраля 2017 г. был внесен законопроект о наделении несовершеннолетних правом на обращение в суд с ходатайством о назначении адвоката или иного представителя и правом на осуществление правомочий стороны в процессе. Такая концепция проекта, безусловно, укрепит защиту прав несовершеннолетних в судопроизводстве и в каком-то смысле сделает ее независимой от мнения законных представителей несовершеннолетнего.
Обращаясь к судебной практике, приходим к выводу, что большинство споров в гражданском судопроизводстве инициировано совершеннолетними лицами, и в основной своей массе гражданские дела, содержащие в себе
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованной литературы
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998 // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII. М., 1984. С. 179 – 185.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
4. Постановление ЕСПЧ от 22.01.2013 "Дело "Лашин (Lashin) против Российской Федерации" (жалоба N 33117/02) // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2013. N 4. С. 91 - 108.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. № 33-38033/164.
7. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу № 33-216/2017.
8. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № 33-11593/2016.
9. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-2303/2016.
10. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 78-КГ16-2.
11. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. № 5-КГ14-128.
12. Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. № 33-47342/16.
13. Астахова М.А. Способы защиты семейных прав: вопросы теории // Семейное и жилищное право. – 2016. – № 5. – С. 7–11.
14. Беспалов Ю.Ф. Семейные правоотношения с участием ребенка // Семейное и жилищное право. – 2015. – № 1. – С. 3–7.
15. Гусев В. Н. Гражданская процессуальная правоспособность. Автореф. канд. дисс. Саратов, 2016. С. 10.
16. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. - М.: Статут, 2014. 722 с.
17. Дергунова В.А. Характеристика деятельности адвоката в спорах родителей о детях // Адвокатская практика. – 2017. – № 5. – С. 31–38.
18. Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. Канд. дисс. Саратов, 2014.С. 203.
19. Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2014. № 3. С. 95.
20. Илюхин А.В. Условия и порядок объявления несовершеннолетних полностью дееспособными (эмансипация) // Журнал российского права. – 2013. – № 7. – С. 87.
21. Кучинская Л.А. Определение и выявление интересов несовершеннолетних при рассмотрении споров о детях: постановка проблемы // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 12. – С. 93–102.
22. Казанцева А.Е., Титаренко Е.П. Права несовершеннолетних родителей // Семейное и жилищное право. – 2016. – № 4. – С. 11–14.
23. Михайлова И.А. Осуществление субъективных прав граждан, страдающих психическим расстройством: новый подход и новые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 11. С. 26 - 34.
24. Михайлова И.А. Мнения и предпочтения недееспособных и ограниченно дееспособных лиц: проблемы выявления и судейского усмотрения // Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / Отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2015. С. 180 - 188.
25. Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. - М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Руденко Е.Ю. К вопросу о потребительском экстремизме // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2015. - № 4. С. 90.
27. Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме: проблемы взаимодействия правовых институтов // Гражданское право. - 2015. - № 3. С. 19-21.
28. Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 2. С. 102 - 111.
29. Тарусина Н.Н. Ребенок в пространстве семейного права: монография. – М., 2015. – С. 68.
30. Шипунова Е. Признание гражданина недееспособным // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 43. С. 15.