- Курсовая работа
- Дипломная работа
- Контрольная работа
- Реферат
- Отчет по практике
- Магистерская работа
- Статья
- Эссе
- Научно-исследовательская работа
- Доклад
- Глава диплома
- Ответы на билеты
- Презентация
- ВАК
- Перевод
- Научная статья
- Бизнес план
- Лабораторная работа
- Рецензия
- Решение задач
- Диссертация
- Доработка заказа клиента
- Аспирантский реферат
- Монография
- Дипломная работа MBA
- ВКР
- Компьютерный набор текста
- Речь к диплому
- Тезисный план
- Чертёж
- Диаграммы, таблицы
-
Оставьте заявку на Дипломную работу
-
Получите бесплатную консультацию по написанию
-
Сделайте заказ и скачайте результат на сайте
Процессуальное правопреемство
- Готовые работы
- Магистерская работа
- Гражданское право
Магистерская работа
Хотите заказать работу на тему "Процессуальное правопреемство "?98 страниц
79 источников
Добавлена 30.06.2023 Опубликовано: stuservice
4460 ₽
8920 ₽
Фрагмент для ознакомления 1
Введение…………………………………………………………………….3
Глава 1. Общая характеристика правопреемства в гражданском процессе…………………………………………………………………………....9
1.1 Понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе…..…9
1.2 Классификация процессуального правопреемства…………………28
Глава 2. Реализация положений о правопреемстве в гражданском процессе…………………………………………………………………………..41
2.1 Основания правопреемства в гражданском процессе………………41
2.2 Условия правопреемства……………………………………………...51
2.3 Субъекты процессуального правопреемства………………………..61
Глава 3. Процедура процессуального правопреемства…………………68
Заключение………………………………………………………………..88
Список использованных источников…………………………………….90
Приложение……………………………………………………………...100
Фрагмент для ознакомления 2
Актуальность темы исследования определяется тем, что особенности гражданско-правового регулирования во многом обусловлены спецификой самих гражданских правоотношений, которые с момента их возникновения и до момента прекращения не остаются постоянными и неизменны, но подвержены динамическим изменениям. Таким изменениям подлежат любые элементы правоотношения – как по воле сторон правоотношения, так и помимо их воли. В тех случаях, когда изменения касаются субъектного состава гражданских правоотношений, следует говорить о наличии правопреемства.
В нашей действительности имеется ряд обстоятельств, связанных с качественным изменением субъектного состава гражданского правоотношения, и при которых сохранение его в прежнем виде нецелесообразно или просто невозможно. Например, смерть (объявление умершим) гражданина, выступающего в качестве должника или кредитора по обязательству, реорганизация или банкротство юридического лица, являющегося стороной по обязательству, и т.п. В таких обстоятельствах особый интерес представляет дальнейшая судьба отношений, затронутых этими обстоятельствами.
Важное значение в решении этой задачи отводится преемственности. В то же время надо отметить, что теоретические взгляды на значение правопреемства исторически менялись. Если ранее в теории гражданского права конститутивные обязательства гражданского правоотношения носили сугубо личный характер и подлежали прекращению смертью их носителя (должника), то в настоящее время такой подход является исключением. Общим правилом сегодня является поддержание обязательств, за исключением ограниченного числа случаев, когда они неотделимы от личности должника (например, алиментные обязательства и т. д.). Такое сохранение возможно благодаря наследственному праву, известному нам со времен римского права. В современной науке отсутствуют единые подходы к пониманию этого явления, что значительно усложняет эффективную реализацию преемственности при решении конкретных практических задач. На наш взгляд, это обстоятельство указывает на необходимость дополнительного изучения в данной работе наследства как института гражданского права.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема данной выпускной квалификационной работы относится к числу малоисследованных в юридической науке последнего десятилетия. По данной проблематике за последние десятилетия было защищено несколько кандидатских диссертаций: Носов Д.В. «Правопреемство (теоретико-правовое) исследование» Москва 2011 г., Каширский С.С. «Правопреемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении», Нижний Новгород 2015 г., Буничева М.Г. «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве». Волгоград 2012 г., Нечаев А.И. «Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве» Екатеринбург 2012 г.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией гражданского процессуального правопреемства.
Предмет исследования составляют нормы права, направленные на регулирование отношений в сфере гражданского правопреемства, а также правоприменительная практика и теоретические исследования по данному вопросу.
Целью исследования представляет собой выявление существующих пробелов и проблем в правовом регулировании отношений, связанных с передачей прав в рамках гражданского процессуального правопреемства, а также выработка предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- обозначить понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе;
- дать классификацию процессуального правопреемства;
- выявить основания и условия правопреемства в гражданском процессе;
- определить субъекты процессуального правопреемства;
- рассмотреть процедуру процессуального правопреемства.
Методологическую основу исследования составляют системный, формально-логический, сравнительный, исторический, социологический, юридически-логический и системно-структурный методы.
Основные положения, выносимые на защиту.
В диссертации обосновывается понимание процессуального правопреемства как сложного юридического состава, включающего в себя как факты материального, так и процессуального права. В число фактов материального права, образующих основания правопреемства, входит изменение субъекта в спорном, моделируемом материальном правоотношении; к числу фактов процессуального права – волеизъявление участников правопреемства, в зависимости от заменяемого субъекта и вида материального правопреемства. Кроме того, процессуальное правопреемство, осуществленное судом, само представляет собой юридический факт, влекущий изменения в других процессуальных и материальных правоотношениях.
Доказывается, что роль процессуального правопреемства в движении единого сложного процессуального правоотношения обусловливается особой спецификой этого правоотношения, его многосубъектностью и динамизмом. В этой связи процессуальное правопреемство влечет прекращение элементарных правоотношений типа «суд - истец», «суд - ответчик», и, в то же время, изменение сложного единого процессуального правоотношения.
В развитие позиции авторов (М.А. Викут) , согласно которой процессуальное правопреемство представляет собой самостоятельный правовой институт, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в диссертации обосновывается, что этот институт является общим отраслевым.
В диссертации сформулировано определение процессуального правопреемства как процедуры, реализуемой в форме процессуальной замены на основе совокупности юридических фактов материального и процессуального права, и сопровождающейся переходом процессуального статуса от процессуального правопредшественника к процессуальному правопреемнику.
Аргументируется необходимость отказаться от применения к процессуальному правопреемству категории «универсальность», поскольку деление правопреемства на сингулярное и универсальное характерно только для материальных отраслей права. Кроме того, в диссертации приводится классификация процессуального правопреемства в зависимости от субъекта этой процедуры, от стадии процесса, правоприменительного цикла в котором реализуется правопреемство, от подведомственности дела, в рамках которого оно осуществляется, от вида спорного правоотношения, которое лежит в его основе.
В диссертации делается вывод о том, что материальный правопреемник истца, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по поводу перешедшего к нему права, не должен лишаться права на судебную защиту по тому основанию, что предъявляемый им иск тождественен первоначальному.
Обосновывается, что объединяющим критерием для всех участников процессуального правопреемства, к которым автор относит стороны, третьих лиц по делам искового производства, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, должника и взыскателя, является материальная или процессуальная заинтересованность в разрешении правового спора или заинтересованность в исполнении судебного акта.
В диссертации аргументируется, что процедура процессуального правопреемства требует детализации и закрепления на законодательном уровне ряда процессуальных правил: о формальных требованиях к заявлению о процессуальном правопреемстве, о рассмотрении такого заявления в судебном заседании, об извещении заинтересованных субъектов, о фиксации результатов процессуального правопреемства в судебном акте, который может быть обжалован и др. Данная процедура должна быть унифицирована в гражданском и арбитражном процессе.
Теоретическая основа. Вопросам изучения сущности правоотношений посвящены фундаментальные труды известных теоретиков права, где рассматриваются отдельные вопросы правопреемства: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна, М.Д. Шаргородского, Р.О. Халфиной и пр.
Выпускная квалификационная работа основана на рассмотрении и разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции, содержит примеры судебной практики, опубликованные в решениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и так далее.
Эмпирической базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в квалификационной работе, могут быть использованы для дальнейшего развития института наследования в российском гражданском праве. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке дидактико-методических комплексов, лекций и семинаров по предмету «Гражданское право», а также могут быть использованы в правоохранительных органах.
Структура выпускной квалификационной работы определяется целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе дается общая характеристика правопреемства в гражданском процессе, рассматривается понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе, дается классификация процессуального правопреемства. Во-второй главе обсуждается реализация положений о правопреемстве в гражданском процессе, рассматриваются основания и условия и правопреемства в гражданском процессе, субъекты процессуального правопреемства. Третья глава посвящена процедуре процессуального правопреемства.
Глава 1. Общая характеристика правопреемства в гражданском процессе
1.1 Понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе
Считается, что явление правопреемства в первую очередь связано с изменением правоотношения.
В литературе юридической литературы встречаются отдельные утверждения о существовании института правопреемства в различных отраслях права. Л. Б Эскина рассказывает, что «институт правопреемства» проявляется в различных отраслях права :
- международный (см. статью 2 Венской конвенции о правопреемстве государств в международных договорах);
- Гражданское право (статьи 58, 581, 1202 ГК РФ);
- Гражданский процессуальный закон (статья 44 ГПК РФ);
- государственная (преамбула к Федеральному закону от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»);
- административном, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 61 «О Министерстве Российской Федерации по атомной энергии»).
В литературе также отмечено, что особенность правовой категории характеризуется прежде всем тем, что сам термин правопреемство достаточно часто используется не только в различных институтах гражданского права – конституционном государственном, административном и финансовом правах. В большинстве случаев, ученые считают, что на сегодняшний день остаются нерешенные проблемы в изучении феномена правопреемства. К. Скловский говорил, что «теория правопреемства только начинает формироваться, содержание конституции и наследственного права еще не разработано, но есть общее понимание». Как отмечается в Doctrine Juridique, теоретическая ценность наследования в настоящее время вновь признана в гражданском праве после длительного периода критики. В связи с этим понятие правопреемства отражает правовой механизм рационализации прав собственности на «клеточном уровне» - на уровне распределения этих благ между отдельными участниками оборота — держателями права собственности. Право на авторство и правопреемство.
Некоторые теоретики конституционного права говорят о необходимости изучения правопреемства. Так, Л.Б. Эскина пишет, что «правопреемство в государстве (конституционном праве) есть переход (передача-принятие) элементов или вообще правового положения одного субъекта правогосударственных отношений к другому или другим лицам вследствие изменения правовое государственное регулирование отдельных отношений (характер регулирования, его содержание, состав вопросов). В юридической литературе также подчеркивается необходимость создания нормативной базы правопреемства.
Профессор Ю.А.Тихомиров рассматривал правопреемственность при реорганизациях государственных органах как одну из сторон правопреемственности в административном правом. Следует отметить, что замена субъекта административного правоотношения может происходить в зависимости от правового положения рассматриваемого субъекта.
Поэтому замена субъекта власти в административном процессе происходит на основе акта органа власти или муниципального органа, который занимает более высокую позицию в иерархии органов власти или муниципального органа. Замена лиц, не имеющих соответствующих полномочий в правоотношении, осуществляется по основаниям и порядку, предусмотренным гражданским, земельных, трудовых, жилищных и другими законодательствами.
По мнению Ю.А. Тихомирова, для применения понятия правопреемства в конституционном праве и других отраслях права «исключительно или преимущественно публичной направленности и содержания», Юридический институт выделяет следующие отрасли: конституционное право, административный процесс и административное право. Финансовое законодательство включает в себя подсистемы бюджетного и налогового права, информационного права, уголовного права, гражданского и арбитражного права. Хотя с такой классификацией можно согласиться, поскольку именно эти отрасли права основаны «на насилии и субординации», но в этом списке следует выделить муниципальное право.
Таким образом, в литературе при анализе конституционного употребления термина «правопреемство» по отношению к органам государственной власти предполагалось вполне обоснованным вывод об отсутствии практической необходимости использования термина «правопреемство» в конституционном праве использовать конституционно-правовое регулирование публично-властных отношений.
Это утверждение представляется ошибочным, поскольку оно не проводит необходимых различий между применением термина «правопреемство» в областях публичного права и в областях гражданского права. При этом следует учитывать особенности правопреемства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которое осуществляется на основании законодательных актов, относящихся к отраслям публичного права. Важно иметь в виду, что статус органов государственной власти не коррелирует со статусом юридических лиц, т.е. органы государственной власти не являются юридическими лицами с точки зрения гражданского права.
По-видимому, правы те, кто считает муниципальное право самостоятельной отраслью права, поскольку оно имеет свой обособленный предмет, метод, а также выполняет особую функцию по регулированию отношений в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации. При этом органы местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Это мнение подтверждает позиция разработчиков Концепции развития законодательства о юридических лицах, заключающаяся в том, что юридическими лицами публичного права являются органы государственной власти, предназначенные для осуществления властных функций. В дальнейшем можно предположить, что государственные органы (министерства, ведомства, федеральные ведомства и органы власти и их территориальные ведомства и подразделения) не должны признаваться юридическими лицами частного права, поскольку им придается такой гражданско-правовой (имущественно-правовой) статус, не соответствует целям и задачам их деятельности и не соответствует их правовой природе. Такого же обоснованного мнения придерживаются и некоторые теоретики конституционного права, утверждающие, что органы государственной власти не смешиваются и не смешиваются с государственными (или иными) институтами, даже когда они имеют статус правосубъектности.
Также В.Г. Голубцов высказывает мнение о специфическом характере госвласти, отмечая, что статус органов государственной власти как некоммерческой организации не относится к статусу органов государственной власти и обладает рядом особенностей, которые предполагают необходимость их выделения в самостоятельную юридическую форму. Юридическое лицо - некоммерческая организация под названием «общественное учреждение» . Поэтому необходимо согласиться с профессором В.Е. Чиркиным в том, что «необходимо разработать более обобщенное понятие юридического лица, которое бы охватывало различные их виды, а также выделять юридические лица частного права и публичного права. Поэтому, видимо, должно быть предусмотрено различное регулирование порядка правопреемства органов государственной власти (юридических лиц публичного права) и юридических лиц частного права.
По этому поводу В.П. Емельянцев справедливо отмечает, что вопрос о правопреемстве является крупной проблемой юриспруденции и заслуживает внимания со стороны общей теории права и государства. Поэтому теория права должна развивать правопреемство как межотраслевое правовое явление, присущее многим отраслям права.
Кроме того, важно определить, в каком смысле следует использовать понятие «правопреемство» в различных отраслях российского права.
История правопреемства восходит к римскому частному праву, изначально не допускающему преемства в правах и обязанностях, так как права считались личными, не подлежащими переходу из одной правовой единицы в другую. Но в процессе исторического развития возникает необходимость перераспределить богатство. По сути, в римском частном праве в порядке правопреемства перешли только имущественные и смежные с ними права и обязанности. К отдельным случаям правопреемства применяются особые правила. Например, при arogatio (усыновлении) долги не передавались - по правилу, согласно которому патер (глава семьи) не считался ответственным за долги тех, кто находился в его власти. Профессор И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский отмечал, что есть веские основания полагать, что сама идея перехода прав — ius transfer, особенно в отношении дебиторской задолженности, возникла именно при продаже наследства, этом наиболее ярком в экономическом отношении случае долговой мобилизации.
Следует отметить, что гражданско-правовая теория наследования часто рассматривается как общеметодологическая основа для специальных юридических наук, а в ряде случаев гражданско-научные суждения воспринимаются и переносятся в общеправовую теорию. Поскольку замена субъекта в юридических сделках наиболее широко представлена в теории гражданского права, имеющиеся наработки, отражающие сущность института изменяющихся правоотношений, предопределили формирование развитой теории правопреемства в гражданском праве. Однако межотраслевой характер деловой преемственности требует разработки общетеоретической концепции этого явления. Поэтому научные знания о правопреемстве, существующие в гражданском праве и в других областях права, также должны учитываться в теории права.
Суждения, изложенные в правопреемстве, могут быть разделены на две основные точки зрения понятия правопреемственности: транзитность и учет интранзитности субъективных прав в правоотношениях в процессе правового приобретения.
Хронологически первой концепцией науки стала концепция права преемства как «переход» прав и обязанности от субъекта к субъекту, теория транзитивности. В русском праве основоположником данной теории может быть Д.И. Мейер, говорящего о том, что изменение должника может быть сделано только в случае сохранения долговых отношений, но место должника прежнего занимало другое лицо. Наиболее полно теория делегирования прав и обязанностей раскрыта в единственной существующей монографии о правопреемстве, написанной профессором Б.Б. Черепахин «Наследство в советском гражданском праве».
О правопреемстве говорил и известный русский специалист по римскому праву В. М. Хвостов, отмечая, что большое значение имеет деление способов приобретения прав на первоначальные, или первоначальные, и производные, или производные.
Известный итальянский ученый К. Санфилиппо также может считаться сторонником теории транзитивности. Таким образом, он писал в римском частном праве: «Что касается «утраты» прав, которое тоже зависит и от определенного юридического факта, то это может произойти либо при «абсолютном упразднении», когда известное право перестает быть существующим, например, при возмещении долга, либо при «относительном прекращении» в отношении действующего правообладателя - когда право, как таковое, продолжает быть существующим, переходя на другой субъект.
Для понимания в рамках рассматриваемой теории под правопреемством принято считать переход прав, обязанности от одного лица к другому непосредственно в силу закона или договора. При переходе, как правило, главной характеристикой является соотношение между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правовым отношением.
Если проанализировать общее понимание слова «переход», то следует отметить, что, согласно Словарю русского языка, одно из значений слова «переход» («переход») — получить кого-то от кого-то, стать чьей-либо собственностью. Исходя из прямого значения этого термина, можно сделать вывод, что он подчеркивает происхождение права приобретателя от права первоначального правообладателя.
Если говорить о правопреемстве, то это производное приобретение субъективного права либо юридического обязательства. Приобретение прав или обязанностей с первоначальными правоотношениями является главным признаком приобретения такого права.
Есть еще одно определение о правопреемстве, которое дал профессор В.С.Толстой. По его словам, термин правопреемство означает: «в случае наличия установленных правовых фактов происходит прекращение права и обязанности для одного лица и причинное его возникновение у других в одном и том же объеме» теории дискретности .
Представители теории усмотрения отрицают само понятие «переход» права, что в конечном итоге приводит к отрицанию самого явления правопреемства. Например, В. С. Толстой часто объявляет понятие преемственности «устаревшим».
По словам В.А.Рясенцева, термин «переходправа» используемый законодательством и литературой имеет условное значение. Что-то передается в чужую собственность, не в право. Право и обязанность — это мировоззрительные категории, движение, как и пространственное движение им не присвоено, поэтому не могут переходить от человека к человеку. «Передача права» фактически означает, что при известных юридических фактах правовые нормы предусматривают прекращение права у одного лица и его возникновение у другого в том же или ином объеме.
В.С. Толстой в критике общепринятого мнения о понятии уступок прав, представленном Б.Б. Черепахином, приводит к следующим основным аргументам:
В первую очередь права и обязательства являются юридическими возможностями категории, а юридические категории, подобно любым идеальным категориям, нельзя передать.
В-третьих, передача вещи не всегда возвращается к ней в том же содержании, как и предыдущий собственник: элементы его могут вновь появляться, например, когда покупаешь вещь самовольному отчуждителю и исчезает, например, когда приобретаешь имущество от государства.
Мы считаем, что вышеприведенных аргументов недостаточно для того, чтобы сказать, что невозможно использовать термин «правопреемства» в теории прав. Ведь В.С. Толстой обращается к выводу о невозможности передавать нематериальные объекты права. Впрочем, автор не упомянул изменения права или прекращения его. В.А. Белов в книге «Сингулярное правопреемство в обязательстве» выделяет следующий аргумент теории дискретного правопреемства: переход права предполагает существование по крайней мере бесконечно малого момента времени, когда лицо (правопредшественник или бухгалтер) права уже переданы, а другой (правопреемник) еще не принял. То же самое и с долгом. Аргументируя с точкой зрения В.А. Белова, известный русский юрист А.И. Скловский констатирует, что «такое положение возможно только с вещами, и идеальные юридические конструкции легко справляются с этими трудностями, не зная ни отставания ни в пространстве, ни во времени».
Сторонники теории усмотрения субъективных прав (юридических обязанностей) видят сущность правопреемства в том, что «с переходом предмета исполнения к кредитору соответствующие полномочия и обязанности должника прекращаются, а приобретателя или другие права и обязанности».
Фрагмент для ознакомления 3
I. Официальные документы и нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.07.2020)
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
3. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с Уголовно-процессуальным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР, 1922, № 20 – 21, ст. 230.
4. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. (ред. от 31 января 1958 г.) «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с Уголовно-процессуальным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106.
5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, С. 15.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Свод законов РСФСР, Т. 8, С. 613.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021 // Собрание законодательства РФ, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
14. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // «Парламентская газета» от 15.1.2005 г. (№ 7-8).
15. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 13.01.2022) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г., N 30, ст. 3012.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 28.01.2022)// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
18. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4916.
19. Федеральный конституционный закон от 12.07.2006 № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства РФ, 17.07.2006, № 29, ст. 3119.
20. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472.
21. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
22. 20. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, № 34, ст. 3534.
23. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.11.2011, № 48, ст. 6724.
24. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 г., N 41, ст. 4849.
25. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 1992 г., N 15, ст. 767.
26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2018.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2021.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18- П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2018.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2020.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2020.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2018.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2020.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2020.
II. Монографии, учебники, учебные пособия
34. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник / С. С. Алексеев. - 2-е изд. - Москва: Проспект, 2018. - 565 с.: ил.; 22 см.; ISBN 978-5-482-01784-5
35. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс [Текст]: [Учебник для юрид. школ] / Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. - Москва: Госюриздат, 1952. - 420 с.; 23 см.
36. Астапова Т.Ю. Жилищное право России: учебное пособие / Т. Ю. Астапова, В. А. Баранов, В. В. Гущин; Федеральное агентство по образованию, Московский гос. индустриальный ун-т, Ин-т дистанционного образования. - Москва: Изд-во МГИУ, 2019. - 287 с.; 21 см.; ISBN 978-5-2760-1595-8.
37. Белов, Вадим Анатольевич. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт ист. исслед., теорет. и догмат. конструкции и обобщения рос. судеб. практики / В. А. Белов. - 3. изд., стер. - Москва: Центр ЮрИнфоР: ЮрИнфор-Пресс, 2019. - 298 с.; 20 см. - (Библиотека ЮрИнфоР).; ISBN 5-89158-084-5
38. Безуглов А.А. Конституционное право России: учеб. для юрид. вузов / А.А. Безуглов, Л.Л. Беломестных. - М.: Изд-во АЭФП, 2018 (Йошкар-Ола: ГУП РМЭ Марийский полигр.-издат. комб.). - 1023 с.; 21 см.; ISBN 5-98017-001-4 (в пер.)
39. Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Рос. юстиция. 2020. №7. С. 32-36.
40. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский; С предисл. и под ред. В. А. Томсинова; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. - М.: Зерцало, 2020. - XIX, 441 c.; 22. - (Русское юридическое наследие).; ISBN 5-8078-0090-7: 2000
41. Городов О. А. Право промышленной собственности [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Юриспруденция" и специальности "Юриспруденция" / О. А. Городов. - Москва: Статут, 2021. - 940, [1] с.; 22 см. - (Statut Publishers).; ISBN 978-5-8354-0727-9: 1500
42. Гражданский процесс [Текст]: учебник / [Антипов Н. П и др.]; под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - Москва: ИНФРА-М: Контракт, 2020. - 501 с.; 22 см. - (Высшее образование).; ISBN 978-5-16-004268-8 (ИНФРА-М)
43. Гражданское право: В 2 т.] / Отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Бек, 2018-. - 22 см. Т. 1. - М.: Бек, 2018. - 785 с.; ISBN 5-85639-250-7 (В пер.): Б. ц.
44. Гражданское процессуальное право России [Текст]: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / [П. В. Алексий и др.]; под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Амаглобели. - Москва: Юнити-Дана: Закон и право, 2018 (ГУП ИПК Ульян. Дом печати). - 431, [1] с.; 20 см. - (Высшее профессиональное образование. Юриспруденция / Моск. ун-т МВД России).; ISBN 5-238-00820-1 (в пер.)
45. Гражданский процесс России: учебник / [Афанасьев С.Ф., Бахарева О.А., Викут М.А, и др.]; под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2017 (ОАО Можайский полигр. комб.). - 459 с.; 21 см. - (Institutiones).; ISBN 5-7975-0666-1 (в пер.)
46. Гражданское право [Текст]: учебник: [в 3 т.] / [Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. и др.]; под редакцией доктора юридических наук, профессора А. П. Сергеева. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2019-. - 22 см. Т. 2. - 2019. - 880 с.; ISBN 978-5-392-27330-0: 1000 экз.
47. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2017. С. 79.
48. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Абушенко Д. Б. и др.]; отв. ред. В. В. Ярков. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: Волтерс Клувер, 2019. - XXXI, 702, [2] с.; 22 см. - (Серия «Библиотека студента»).; ISBN 5-466-00094-9
49. Гурвич М.А. Процессуальное правопреемство. – Москва: Из-во Тип. «Красная звезда», 1950. С. 55 – 56.
50. Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. / И. М. Ибрагимов. - Москва: Юриспруденция, 2018. - 421 с.; 21 см.
51. Избранные труды [Текст] / П. А. Лупинская; отв. ред. Л. А. Воскобитова; Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - Москва: Норма: Инфра-М, 2017. - 607 с.: портр.; 21 см. - (Научное наследие).; ISBN 978-5-91768-783-4 (Норма): 100 экз.
52. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц [Текст] // Закон. – 2018. – № 2. – С. 11.
53. Носов Д. В. Правопреемство в российском праве [Текст]: монография / Д. В. Носов; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Пермский гос. нац. исследовательский ун-т». - Пермь: Пермский гос. нац. исследовательский ун-т, 2019. - 198 с.: ил.; 20 см.; ISBN 978-5-7944-2098-2
54. Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т.: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко; МГУ им. М. В. Ломоносова. - М.: Зерцало, 2018. - 22 см. Т. 1: Теория государства. Т. 1 / Доктора юрид. наук, профессора Байтин Т. И., Витрук Н. В., канд. юрид. наук, доц. Бережнов А. Г. и др. - 2018. - VI, 408 с.; ISBN 5-8078-0006-0.
55. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть [Текст]: учебник / Г. Л. Осокина. - 3-е изд., перераб. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2018. - 703 с.: ил.; 22 см.; ISBN 978-5-91768-323-2 (Норма)
56. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник / Т. Н. Радько; М-во образования и науки Российской Федерации, Московская гос. юридическая акад. - 2-е изд. - Москва: Проспект, 2020. - 744 с.; 22 см.; ISBN 978-5-392-00761-5 (в пер.)
57. Телюкина М. В. Наследственное право: Коммент. Гражд. кодекса Рос. Федерации / М.В. Телюкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2017. - 214, [1] с.; 21 см.; ISBN 5-7749-0289-7
58. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права [Текст]: учебник / В. К. Цечоев, А. Р. Швандерова. - Москва: Прометей, 2017. - 330 с.; ISBN 978-5-906879-20-2.
59. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса [Текст]. - Москва: Госюриздат, 1960. - 190 с.; 20 см.
60. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права [Текст] / М-во высш. и сред. спец. образования СССР. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. Кафедра гражд. процесса. - Москва: [б. и.], 1970. - 214 с.; 20 см.
61. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение [Текст]: Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора юридических наук. (712) / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. - [Б. м.]: [б. и.], [19-]. - 36 с.
62. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие / А. М. Эрделевский. - М.: Бек, 2017. - 173 с.; 21 см.; ISBN 5-85639-200-0: Б. ц.
63. Энгельман И.Э. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман, заслуж. проф., почет. чл. Ун-тов св. Владимира и Юрьевского. - 3-е изд., Учебника русского гражданского судопроизводства, испр. и доп. - Юрьев: тип. К. Маттисена, 1912. - XVI, 632 с.; 22.
64. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О. Е. Кутафин. - Москва: Большая Рос. энцикл., 2018. - 558 с.; 27 см.; ISBN 5-85270-235-8.
III. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
65. Абознова О. В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.17 / Ур. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2018. - 28 с.
66. Аргунов В. Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2017. - 203 с.
67. Воронин В.В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего? // Уголовный процесс. – 2007. – №2. – С. 52-54.
68. Крылова Ю.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2019. – Вып. 2. – С. 103.
69. Носов Д. В. Правопреемство: теоретико-правовое исследование: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Носов Дмитрий Владимирович; [Место защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. - Москва, 2017. - 23 с.
70. Правопреемство в гражданском праве: особенности. Статья. Екатерина Афанасьева. Юрист эксперт. 27.05.2019.
IV. Электронные ресурсы
71. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №1 // Верховный Суд РФ: сайт. URL: http://supcourt.ru/files/10239/ (дата обращения: 25.09.2022).
72. Данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики: сайт. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infract ion/# (дата обращения 25.09.2022)
73. Законопроект № 180771-6 // Система обеспечения законодательной деятельности: сайт. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/180771-6. (дата обращения 25.09.2022).
74. Законопроект №1145531-7// Система обеспечения законодательной деятельности: сайт. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1145531-7 (дата обращения 25.09.2022)
75. Информация официального сайта Орловского областного суда// Орловский областной суд: сайт. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1121 (дата обращения 25.09.2022)
76. Информация прокуратуры Челябинской области от 18.07.2016// URL: http://www.chelproc.ru/prosveschenie/low/?id=1249 (дата обращения 25.09.2022).
77. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_311377/ (дата обращения 19.10.2022).
78. Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-557/2017 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/apfN03l1aGda/ (дата обращения 19.10.2022).
79. Апелляционное определение № 33-5941/2014 от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-5941/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/8cmSHik2zoZL/ (дата обращения 19.10.2022).
Узнать стоимость работы
-
Дипломная работа
от 6000 рублей/ 3-21 дня/ от 6000 рублей/ 3-21 дня
-
Курсовая работа
1600/ от 1600 рублей / 1-7 дней
-
Реферат
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней
-
Контрольная работа
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Решение задач
250/ от 250 рублей/ 1-7 дней
-
Бизнес план
2400/ от 2400 руб.
-
Аспирантский реферат
5000/ от 5000 рублей/ 2-10 дней
-
Эссе
600/ от 600 рублей/ 1-7 дней